Ang proyekto ng isang multifunctional shopping at entertainment complex sa Slavyansky Boulevard
ang konseho ay kinatawan ng punong arkitekto ng kumpanya ng ASP na si Enis Oncuoglu. Ang balangkas na may kabuuang sukat na 2.55 hectares at isang pagkakaiba sa kaluwagan na halos 8 metro ay matatagpuan sa tabi ng istasyon ng metro ng Slavyansky Boulevard, sa lugar kung saan ang boulevard at Kutuzovsky Prospekt, na lumilihis sa isang matinding anggulo, bumubuo ng isang tatsulok. Ang shopping center (4 na sahig sa ilalim ng lupa, 3 palapag ng paradahan sa ilalim ng lupa) ay sinasakop ang buong lugar na ito, na umaangkop sa mga hangganan nito nang mahigpit sa kahabaan ng perimeter.
Ayon sa mga may-akda, ang tema ng tubig ay naging pangunahing imahe ng arkitektura ng gusali: sa harapan nito na "mga alon" ng kulay-asul na asul na mga salamin at metal na kahalili, at tatlong mga atrium sa loob ang nakatuon sa isa sa dagat, isa pa sa ilog, at ang pangatlo sa lawa. Ayon sa mga arkitekto, dapat na buhayin ng proyekto ang lugar at wakasan ang pag-unlad ng Slavyansky Boulevard. Plano itong ayusin ang isang maliit na square sa harap ng pangunahing pasukan sa shopping center, na magiging bahagi ng isang transport interchange hub: ang mga exit mula sa Slavyansky Boulevard metro station ay nakaharap dito. Sa kabaligtaran, sa kahabaan ng Davydkovskaya Street, isang square ang ipinaglihi. Bilang karagdagan, ayon sa mga may-akda, ang kumplikadong ay dapat maging isang hadlang sa ingay na nagpoprotekta sa mga gusaling tirahan mula sa Kutuzovsky Prospekt. Mula sa ika-apat na palapag, ipinaglihi bilang isang eksklusibong pampublikong lugar, may mga labasan sa isang bukas na bubong na terasa na tinatanaw ang parke sa tabi ng Davydkovskaya Street. Ang pamamaraan ng transportasyon ng proyekto, tulad ng sinabi ni Enis Onjuoglu, ay binuo nang magkasama sa Research and Development Institute ng Pangkalahatang Plano at ang koponan sa London ni Tony Brown.
Gayunpaman, kaagad pagkatapos ng kwento ng mga arkitekto, mula sa mga salita ni Mikhail Krestmein, ang punong inhinyero ng Research and Development Institute ng Pangkalahatang Pagpaplano, naka-out na ang pagsasaalang-alang sa proyektong ito ng komisyon sa transportasyon ng Moskomarkhitektura ay nakaiskedyul lamang ng sa susunod na araw pagkatapos ng pagpupulong ng Arch Council, at samakatuwid ay masyadong maaga upang pag-usapan ang tungkol sa anumang mga kalkulasyon ng transportasyon, daloy at pag-load at hindi ganap na tama. Ang tanging bagay lamang na maaari nang masulit, sinabi ni Mikhail Kreistman, ay ang gusali ay hindi makagambala sa pagtatayo ng isang pagpapalitan sa Starorublevskoe highway. Ngunit dahil ang teritoryo na ito ay may katayuan ng isang transport at hub ng pagpapalitan, kung gayon, ayon kay Mikhail Kreistman, hindi sapat na mag-ayos ng mga pampublikong paghinto dito (tulad ng nakaplano sa proyekto), kinakailangang gumawa ng isang daanan, o kahit na mas mahusay. - upang ibigay ang buong unang palapag sa mga naglalakad.
Sa parehong oras, sa simula pa lamang ng talakayan, salamat sa isang talumpati mula sa madla, naging malinaw na ang disenyo ay nagsimula nang matagal na ang nakalipas, at samakatuwid walang mga pampublikong pagdinig sa site.
Ang talakayan ng proyekto ay nagsimula sa isang talumpati ni Hans Stimmann - at agad na kritikal. Ayon kay Stimmann, ganap na hindi pinapansin ng gusali ang Slavyansky Boulevard, nakaharap ito sa isang monotonous blangko na pader; ang solusyon sa arkitektura, lalo na ang samahan ng kalawakan, ay higit sa kontrobersyal, at ang iminungkahing disenyo na "nababagay sa isang hair dryer higit pa sa isang gusali" at malayo sa typology ng isang klasikong bahay sa pangangalakal.
Sinabi ni Sergei Choban na ang gusali ay sinasakop ang buong site, hindi nagpapahiwatig ng anumang pampublikong puwang at tumutugon sa parehong paraan sa ganap na magkakaibang mga sitwasyon sa pagpaplano ng lunsod: sa isang banda, mayroon itong Kutuzovsky Prospekt, na nangangailangan ng isang malaking sukat, sa kabilang banda, Ang Slavyansky Boulevard, na karamihan ay naglalakad - dito, ayon kay Choban, kailangan namin ng karagdagang detalye.
Ang isa pang makabuluhang sagabal sa proyekto, tinawag ni Sergei Tchoban ang kawalan ng konsepto ng advertising, "kung wala ang isang modernong shopping center ay hindi maaaring isaalang-alang."Ang mga asul na asul na kulay na napili para sa mga harapan ng gusali, ayon kay Choban, ay kahila-hilakbot na titingnan kasama ng mga kalasag ng mga tatak ng kalakal, at ang hugis-parihaba na hugis ng mga kalasag ay hindi maaaring mapasabay sa mga pahilig na linya ng "mga alon" sa mga harapan: ang mga kalasag ay hindi maiwasang pumila sa isang hagdan. Iminungkahi ni Sergei Tchoban na gamitin ng Moskomarkhitektura ang karanasan ng Alemanya, kapag sa yugto ng pag-apruba sa arkitekturang bahagi ng proyekto, naaprubahan din ang proyekto sa advertising.
Ayon kay Grigory Revzin, pagtingin sa proyekto, maaaring isipin na ang shopping center na ito ay hindi matatagpuan sa Moscow "sa intersection ng Rublevka, ngunit 80 kilometro mula sa Moscow Ring Road" - maaari itong matagpuan kahit saan, mas mabuti sa tabi ng isang malaking highway
Nakatuon din si Revzin sa "mga elemento ng pandaraya" na nakikita sa proyekto at ang pagtatanghal nito. Kaya, ang idineklarang lugar ng libangan para sa mga residente ng distrito ay naging isang maliit na parisukat, na sabay na inilaan para sa pangunahing daloy ng naglalakad at para sa paglo-load ng tindahan: sa gayong kapaligiran, ang mga puno ay hindi makakaligtas. Ang lugar ng shopping center ay 130 libong metro kwadrado. m, hindi bababa sa daang mga trak ang magdadala dito sa isang araw, kaya't ang proyekto ay hindi masyadong makatao makaugnay sa mga residente ng mga karatig bahay, sigurado si Revzin. Ang parisukat sa harap ng pangunahing pasukan ay hindi rin magiging isang tahimik na lugar ng libangan, kung dahil lamang sa pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang transport hub.
Si Vladimir Plotkin ay nakakuha din ng pansin sa pagkakapareho ng proyekto sa isang tabi-tabi na suburban shopping center na may isang malaking paradahan. Tinawag ni Plotkin ang kanyang pagkakalagay sa isang bahagi ng lungsod na overloaded ng transportasyon na maling. Pinayuhan niya ang mga may-akda na palawakin, hangga't maaari, ang pedestrian zone sa harap ng pangunahing pasukan, at alisin ang parisukat mula sa gilid ng Davydkovskaya Street at Staromozhaiskoye Highway, na gumagawa ng semi-underground na paglo-load ng mga tindahan sa panig na ito. Tulad ng para sa arkitektura, na binigyan ng kahalagahan ng highway, isinasaalang-alang ni Plotkin ang hitsura ng naturang isang gusaling panlalawigan dito na hindi katanggap-tanggap.
Lalo na mahigpit si Mikhail Posokhin sa kanyang pagpuna sa proyekto: tinawag niya itong nakakasakit para sa Moscow, "nagmula sa nakaraan", at ang buong konstruksyon bilang isang buo - makatuwiran na hindi makatwiran.
Binigyang diin ni Evgeny Ass na ang arkitektura ay dapat palaging reaksyon sa sitwasyon. Sa kasong ito, sa kanyang opinyon, ang proyekto ay dapat na tanggihan at ang GPZU ay dapat na mabago muli mula sa pananaw ng pagiging naaangkop ng paglalagay ng isang shopping center ng nasabing sukatan sa isang site. Nagpahayag ng pagdududa si Ass na angkop na mabuo ang "tema ng tubig" sa Kutuzovsky Prospekt, at kinilala ang arkitektura ng gusali bilang "pangit".
Sinabi ni Yuri Grigoryan na kung ang mamumuhunan ay mas sensitibo sa lungsod, makakakuha siya ng hindi madaling unawain na assets, na makikinabang sa kanyang negosyo sa hinaharap, dahil "ang pilosopiya ng pagkuha ng maximum na bilang ng mga parisukat na lugar mula sa site ay nagiging mas mababa at mas mababa. sikat."
Sa pagtatapos ng talakayan, si Sergei Kuznetsov, na binibigyang diin ang pagkakaisa ng mga miyembro ng konseho, pati na rin ang poot ng mismong pagpapaandar ng shopping center patungo sa lungsod, nangako na muling isumite ang binagong proyekto ng shopping complex para sa talakayan
Ang proyekto ng pagpapanumbalik ng nawalang bantayog ng mga siglo XVIII-XIX. - ang ari-arian ng Saltykova sa Bronnaya, Si Vladimir Kolosnitsyn ay kumatawan sa konseho at sinabi na ang kanyang pagawaan ay nagdidisenyo ng bagay na ito mula pa noong 2005.
Plot - higit sa
sikat, ito ang isang-kapat ng Nekrasov library sa likod ng Novopushkinsky square. Ang silid-aklatan ay lumipat doon patungo sa Baumanskaya Street noong 2002 (marahil hindi alam ng lahat, ngunit sa una ay binalak itong magtayo ng isang bagong gusali para dito sa lugar ng bumagsak na Bauman market; pagkatapos ang proyekto ng gusali ng NCCA, na kinansela din, pumalit dito). Para sa isang talakayan ng proyekto sa ECOS noong 2009, tingnan dito.
Tulad ng sinabi ni Vladimir Kolosnitsyn, sa una ay binalak itong magtayo ng isang shopping center sa dating Nekrasovka quarter, ngunit pagkatapos ng talakayan sa pampublikong konseho, ang pagpapaandar ay binago sa mga apartment na may paradahan sa ilalim ng lupa.komersyal na lugar at isang institusyong pang-edukasyon ng estado ng masining at orientasyong pang-estetika para sa mga batang may kapansanan. Ang proyekto ay nagsasangkot ng muling pagtatayo ng mga panlabas na harapan ng estate, habang ang panloob na harapan ay hindi maibalik dahil sa kawalan ng dokumentasyon ng kasaysayan. Matatagpuan ang mga gusali sa kahabaan ng perimeter sa paligid ng patyo.
Ang background sa kasaysayan ay ipinakita ni Boris Pasternak. Sinabi niya na ang pangunahing bahay ng estate ng Countess A. S ay nakaligtas hanggang ngayon. Saltykova. Noong 1955, ang pangalawang palapag nito ay na-disassemble at muling ginawang muli gamit ang ilang pagbaluktot. Ang proyekto ay nagsasangkot ng pagpapanumbalik ng sahig ayon sa mga guhit mula sa M. F. Kazakov. Sa pagtatapos ng ika-18 siglo, ang bahay ay may tabi ng dalawang pakpak, pagkatapos ang buong lugar ay itinayo sa paligid ng perimeter, sa wakas, noong 1910, ang pinakatanyag na gusali ng sulok ay itinayo ayon sa proyekto ni Julius Diederichs (ang tanda ng nakikita pa rin dito ang library). Maraming mga gusali ng isang-kapat ang nawasak noong 1996 (kusang-loob, tulad ng istoryador at isa sa mga co-rapporteurs na si Olga Zamzhitskaya na nabanggit sa panahon ng talakayan). Bilang karagdagan sa pangunahing bahay, mayroon pa ring gusali Blg. 6 - isang kamalig ng cabin mula sa simula ng ika-19 na siglo, na pinagkaitan ng katayuang konserbasyon nito at inilaan para sa demolisyon.
Mariing tinutulan ni Andrei Gnezdilov na magbalatkayo ng bagong gusali sa isang bagong dami at may bagong pag-andar sa ilalim ng luma, at lalo pa - upang tawaging panunumbalik. Sumang-ayon sa kanya si Yuri Grigoryan, na nag-alok na magpasya sa pangunahing bagay - ito ba ay isang proyekto ng muling pagtatayo o pagtatayo ng isang bagong dami? Kung ito ay isang libangan, kung gayon sa kasong ito ang mga gusali ay dapat na itayo nang buong naaayon sa orihinal na paggamit ng magkatulad na mga materyales, ngunit sa walang kaso mula sa kongkreto na may pekeng paghubog ng stucco. Hindi lamang panlabas, kundi pati na rin ang panloob na mga harapan ay dapat na ipanumbalik, kung hindi man ay may iba pang mababang kalidad na muling paggawa. Kung ito ay isang bagong bagay, kung gayon ang isang kumpetisyon ay dapat na gaganapin upang makahanap ng pinaka-kagiliw-giliw na solusyon na maaaring lumikha ng mga bagong sitwasyon ng buhay publiko sa isang mahalagang lugar para sa lungsod - Pushkin Square.
Ang tanong: upang ibalik o bumuo ng bago - naging sentral sa talakayan ng proyekto. Si Sergei Kuznetsov ay kaagad na nagsalita pabor sa isang bagong arkitektura, at hindi lamang sa kasong ito, kundi pati na rin sa isang malawak na lunsod: "Kung ang isang gusali ay nawala sa ilang kadahilanan, walang katuturan na muling itayo ito. Ang isang halimbawa ng muling pagtatayo ng Moscow Hotel ay nasa aming paningin. Tila sa akin na mas matapat na bumuo ng isang modernong pasilidad sa isang makasaysayang sukat."
Ipinaliwanag ni Alexander Kibovsky na sa kasalukuyang sitwasyon, kung ang panloob na harapan ay hindi maibabalik, at ang dami ng mga gusali ay ibang-iba sa orihinal, ang tanong kung ang proyektong ito ay maaaring tawaging pagpapanumbalik sa lahat ay dapat magpasya ng kadalubhasaan.
Nagsalita si Evgeny Ass nang kategoryang laban sa demolisyon ng gusali No. 6. Binigyang diin din niya na "ang arkitektura ay nabibilang lamang sa sarili nitong oras, na nakasulat sa Venice Charter, na pirmahan ng Russia. Samakatuwid, hindi posible na ibalik kung ano ang nawala”. Sa ipinakitang proyekto, ayon sa Evgeny Ass, ang kwarter ay "isang bagay na hindi maintindihan - alinman sa luma o bago," ang dami nito ay labis na pinalalaki, at ang mga unang palapag ay sarado para sa mga pampublikong pag-andar - na hindi katanggap-tanggap.
Ikinalungkot ni Mikhail Posokhin na sa sitwasyong ito ang anumang proyekto ay magiging masama: kung ang mga gusali ay naibalik, tatawagin silang pekeng o muling paggawa, kung ang isang bago ay itinayo, sila ay maaakusahan na sumisira ng mga monumento ng pamana. Upang maibalik ang mga gusali na hindi nagpapahiwatig ng isang komersyal na pagpapaandar, ayon kay Posokhin, ngayon imposible ito, dahil nangangailangan ito ng malaking pondo. Sinusuportahan ang opinyon na ito, naalala ni Alexey Vorontsov na alinsunod sa batas, ang muling pagtatayo lamang ang posible ngayon sa teritoryo ng bantayog (at ang site ay matatagpuan sa teritoryo ng isang pamana ng kultura), sa kabila ng katotohanang nais naming makita ang aktwal na”arkitektura doon.
Ang mga pagtatangka ng mga may-akda at ng customer na ipasa ang mga apartment na tirahan bilang isang hotel ay pinuna din. Ang katanungang ito ay itinaas ni Yuri Grigoryan. Tinawag ni Grigory Revzin ang desisyon na maglagay ng pabahay sa gusali na walang alinlangan na nakakasama sa lungsod, kasama ang pagkusa na lumikha ng isang sentro para sa mga batang may kapansanan dito. Ang hotel ay isang pampublikong puwang, ang ground floor na may restawran at lobby ay palaging publiko. Ang kabaligtaran ng sitwasyon ay kasama ang mga apartment. At ang rehabilitasyon center ng mga bata, ayon kay Revzin, ay kasama sa proyekto upang "labanan ang pamamahayag at kalaban ng proyekto - sinabi nila, sinira namin ang bantayog, ngunit mayroon kaming mga anak." Inalok ni Lies Revzin na ilantad at matapat na aminin na planong magtayo ng mga apartment na tirahan at walang sinuman ang magpapabago sa anumang mga bata doon.
Tungkol sa isyu ng muling pagtatayo, dito sinabi ni Revzin: "Tayong lahat ay naroroon sa pinangyarihan ng krimen: ang mga makasaysayang gusali at ang aklatan ng Nekrasov ay nawasak. Ngayon, batay sa krimen na ito, inaanyayahan kaming tanggapin ang isang tiyak na kompromiso, na kung saan wala kaming kahit isang maliit na karapatan. Kung ang gusali ay naibalik, kung gayon dapat itong ganap na gawin nang literal, nang walang kaunting paglihis mula sa mga guhit, na may pangangalaga ng lahat ng mga layer, kabilang ang gusali Blg. 6, na may tiyak na halaga bilang isang makasaysayang layer. Kung hindi man, ang bagay ay walang halaga sa lahat. Sa kaso ng bagong konstruksyon, dapat gaganapin ang isang malambot."
Ang ideya ng kumpetisyon ay suportado din nina Vladimir Plotkin at Sergey Tchoban, na nagsabi na ang mga natatanging bagay lamang na may pambihirang kahalagahan para sa lungsod at bansa ang dapat muling likhain. Ang dalawang palapag na harapan ng isang-kapat na naibalik, ayon kay Sergei Tchoban, ay hindi tumutugma sa binagong sitwasyon ng pagpaplano sa lunsod - samakatuwid, kailangan ng isang solusyon dito na tumutugma sa kasalukuyang araw.
Sinabi ni Hans Stimmann na ang gayong debate ay posible sa Berlin din; suportado din niya ang ideya ng pagbuo ng isang modernong gusali sa pamamagitan ng isang kumpetisyon. Ang paksa ay suportado ni Alexander Kibovskiy: "Ako ang kaaway ng anumang muling paggawa. Tamang-tama na sinabi ni Grigory Revzin na nasa lugar tayo ng isang krimen. Kapag nagtatayo kami ng isang bagay na malayo katulad ng nawasak na object ng kultura sa halip na ito, talagang ginawang legal natin ang krimen na ito."
"Sa isip, isang kompetisyon sa arkitektura ang dapat gaganapin sa site na ito," sa kabuuan ng talakayan, Sergei Kuznetsov: "Maaaring may iba't ibang mga bersyon ng modernong arkitektura. Hindi ito nangangahulugan na ang bagay ay dapat na glassy, maliwanag, mapaghamong."
Multifunctional complex na may serbisyo sa kotse at paradahan sa ilalim ng lupa sa intersection ng Rublevskoye at Rublevo-Uspenskoye highway.
Nagpapakilala
ang proyektong ito sa konseho, napansin ni Vladimir Plotkin na labis siyang nagulat nang malaman na balak ng customer na buhayin ang proyektong ito: Ang TPO na "Reserve" ay nagtrabaho dito mga 10 taon na ang nakakalipas at mula noon ang proyekto ay nakalimutan, at lahat ng mga relasyon sa kontrata ay nakumpleto.
Simula noon, sa paligid ng tatsulok na seksyon kung saan dinisenyo ang kumplikado, maraming mga bagong bagay sa sasakyan ang lumitaw. Kaya, ang pagtatayo ng isang komplikadong may pasilidad sa serbisyo ng kotse dito ay naging ganap na nabigyang katarungan. Sa mga tuntunin ng gusali ito ay mukhang isang catamaran o, tulad ng sinabi ni Vladimir Plotkin, tulad ng isang pating. Ang makinis na mga linya ng mga harapan ay nakaharap sa mga haywey at dinisenyo upang makita mula sa mga bintana ng mga dumadaan na kotse. Ang lakas ng tunog ay accentuated ng isang malalim na hiwa sa gitna, sa punto ng pangunahing pasukan sa gusali. Ginamit ang istruktura na glazing para sa cladding ng mga facade. Ang isang bahagyang pinaikling "palikpik" ay gawa sa mga panel ng aluminyo na pinagsama sa isang medyo walang bayad na pattern ng glazing. Ang isang tuning studio ay dapat na matatagpuan sa ground floor. Ang ikalawang palapag ay ibibigay sa kalakal, at ang lugar ng administratibong lokasyon ay matatagpuan sa itaas.
Ang pamamaraan ng transportasyon ng proyekto ay binuo nang hiwalay, nang walang paglahok ng "Reserve". Ipinaliwanag ni Mikhail Kreistman ang mga desisyon ng scheme ng transportasyon: ang site ay matatagpuan sa tabi ng Moscow Ring Road, praktikal na imposibleng ayusin ang isang exit na kung saan ito ay halos imposible, samakatuwid, ang pasukan sa teritoryo ay pinlano mula sa likurang bahagi. Bilang karagdagan, pinaplano na muling itayo ang Moscow Ring Road at palawakin ito patungo sa lugar ng konstruksyon. Samakatuwid, ang gusali ay malamang na magkaroon ng makabuluhang paglipat ng mas malalim sa site.
Ang mga miyembro ng konseho ay hindi nagpahayag ng anumang mga paghahabol sa proyekto at nagkakaisa na nagpasyang aprubahan ito.
Tingnan din ang tungkol sa pagpupulong ng Arch Council sa website ng Moskomarkhitektura
