Ang unang pagpupulong ng bagong komposisyon ng Arch Council ay naganap noong Marso 20 at nagdulot ng maraming mga tugon, kasama na ang mga may pag-aalinlangan at kabalintunaan na "malapit sa Donskoy Monastery, dalawang mga skyscraper ang itatayo, dalawang beses ang taas ng monasteryo katedral. Sa pasyang ito, sinimulan ng bagong Architectural Council ng lungsod ang gawain nito. Maligayang araw ng pamana at ikaw, aming mahal na mga arkitekto! " - mula sa Arkhnadzor (Arkhnadzor kaagad pagkatapos ng pulong ay binuksan ang koleksyon ng mga lagda laban sa proyekto dito). Noong Abril 3, isa sa 15 na mga konsehal, si Yevgeny Ass, ay sumulat sa kanyang pahina sa Facebook: "Ang konseho ay sumang-ayon sa dalawang bangungot na malaking bahay sa pagliko nina Ordzhonikidze at Shabolovka" at inilathala doon ang hindi pagkakasundo niyang opinyon. Tulad ng nakikita mo, ang agenda ng konseho ay talamak, kaya naniniwala kami na ang ulat sa kung paano ito nagpunta, kahit na pinaliit, ay magiging kawili-wili. Kaya:
Pagpaplano ng proyekto para sa teritoryo ng "Hammer at Sickle" na halaman
Ang unang punto ay isinasaalang-alang ng konseho (at tinanggihan) ang proyekto sa pagpaplano para sa isang malaking lugar - higit sa 70 ektarya, ng dating halaman ng Hammer at Sickle. Ang teritoryo ay matatagpuan sa timog-silangan ng Moscow kasama ang Entuziastov highway at ngayon ay nahahati sa dalawang bahagi ng Third Transport Ring. Samakatuwid, dalawang proyekto sa pagpaplano ang naisumite sa konseho: 19 ektarya (tingnan ang paglalarawan ng may-akda ng unang bahagi sa website ng Moskomarkhitektura) at 53 hectares (tingnan ang paglalarawan). Sa unang bahagi, ang mga may-akda ng proyekto sa pagpaplano, State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan at PROEKTUS, ay iminungkahi na maglagay ng isang "multifunctional complex development": mga tirahan, tanggapan at tindahan, isang kindergarten, isang paaralan at isang sports complex. Ang mga paradahan ay nakaayos sa dalawang antas ng ilalim ng lupa at sa mga stylobate, sa bubong kung saan ang mga patyo ng mga gusaling paninirahan ay pinlano, tulad ng nakagawian ngayon, kaya't itinaas sa itaas ng ibang mga pampublikong puwang. Sa ikalawang bahagi ng Hammer at Sickle, iminungkahi na magtayo ng isang parke ng media (~ 13 hectares) na may isang hotel complex, isang teatro ng mga Hudyo na "Shalom" para sa 700 puwesto, isang exhibit complex (~ 5 hectares) at isang kalakalan at tanggapan gusali. Alinsunod sa takdang-aralin, ang paggawa ng halaman ng Hammer at Sickle ay bahagyang napanatili. Ang proyekto ng ikalawang bahagi ay binuo ng kumpanya na "Pinansyal at Organisasyong Pagkonsulta", GAP - Dipesh Lohani.
Proyekto ng kumpanya na "Pananalapi at Organisasyong Pagkonsulta":
Proyekto ng kumpanya ng PROEKTUS:
Talagang lahat ng mga kasapi ng arkitektura ng arkitektura ay inirerekumenda na tanggihan ang proyektong ito at ibalik ito para sa rebisyon. Sinabi ni Sergei Tchoban ang kawalan ng anumang koneksyon sa pagitan ng dalawang seksyon ng dating karaniwang teritoryo: kalahati ng Third Ring dito ay papunta sa isang lagusan, at maaaring gamitin ng mga arkitekto ang pagkakataong ito upang lumikha ng isang solong urban ensemble. Inihambing niya ang pag-unlad na iminungkahi ng mga may-akda ng "nakakalat na mga gisantes" dahil sa pagkakawatak-watak nito, clumpiness at kakulangan ng "malayuang puwang". Ang tanging pagbubukod, ayon kay Sergei Tchoban, ay maaaring tawaging stylobate, ngunit hindi ito maa-access sa lungsod. Inirekomenda ni Sergei Tchoban na muling ayusin ng mga may-akda ang proyekto sa isang balanse ng pedestrian at trapiko, mga berdeng lugar na lubhang kinakailangan sa isang lugar na hindi kanais-nais sa ekolohiya, at isang nabuong network ng kalye upang makalikha ng isang "kontroladong panlipunan, hindi puwang ng lipunan."
Sinusuportahan ang tema, inilarawan ni Grigory Revzin ang iminungkahing solusyon bilang "feudalization of space" - "hindi sa likod ng bakod, ngunit sa stylobate."
Ang ideya ng pangangailangang i-link ang parehong bahagi sa isang solong grupo ay suportado ng halos lahat ng mga miyembro ng konseho. Sinabi din ni Andrey Bokov ang pagiging natatangi ng teritoryo na ito, na matatagpuan malapit sa gitna at may isang medyo binuo na imprastraktura ng transportasyon. Sa parehong oras, ayon kay Bokov, ang isang nauunawaan na solusyon sa transportasyon sa proyekto mismo ay ganap na wala. Si Alexey Vorontsov, na nagkomento sa proyekto, ay nagmungkahi na ang mga may-akda ay huwag gumawa ng isa, ngunit maraming paglabas sa highway ng Mga mahilig, at lumikha ng isang karampatang network ng kalye at kalsada. Inirekomenda din ni Hans Stimmann na ituon ang pansin sa mga puwang ng kalye: "ang proyekto ay dapat na tapusin, na nakatuon sa isang madiskarteng desisyon, iniiwan ang mga lugar ng produksyon, hindi pinaplano ang mga bahay, ngunit ang mga lansangan, at sabay na binibigyang pansin ang typology ng mga gusali".
Ang sabay na paggamit ng mga gusali ng linya at isang-kapat at ang kumpletong pagbubukod ng paaralan at kindergarten mula sa tela ng inaasahang lugar ay pinuna din. Napansin ni Vladimir Plotkin na sa kaliwang bahagi ng diskarte sa kalye at isang pahiwatig ng paglikha ng isang network ng kalye ay nakikita, ngunit ang oryentasyon ng mga bahay na patayo sa highway ay nagtataas ng labis na pag-aalinlangan.
Si Hans Stimmann ay nakakuha ng pansin sa katotohanan na ang lugar ng site ay tumutugma sa laki ng dating bahagi ng mga lungsod tulad ng Florence at Venice, ngunit ang iminungkahing konsepto ay nalulutas nang napakagulo, sa diwa ng Los Angeles noong 1970s. Ang sorpresa tungkol sa "sinaunang" pamamaraan ng pagpaplano sa lunsod ay ipinahayag ni Evgeny Ass, sa kanyang mga salita, "ngayon wala nang mga disenyo tulad nito." Bilang karagdagan, isang makabuluhang kawalan ng proyekto ay ang kakulangan ng malalim na pagsusuri, pag-unawa sa nakapalibot na lugar at ng sumusuporta sa sitwasyon.
Nagsalita si Nikolai Shumakov laban sa demolisyon ng mga umiiral na pasilidad sa industriya. Sa halip na "disenyo ng buldoser", iminungkahi niya na pag-isipan ang tungkol sa muling paggamit ng mga gusali at pagawaan ng pabrika na may pagbabago sa kanilang layunin sa pag-andar.
Ang resulta ng talakayan ay ang panukala ni Grigory Revzin na magsagawa ng kumpetisyon para sa pagpapaunlad ng teritoryong ito. Ang panukalang ito ay aktibong suportado ni Mikhail Posokhin, galit sa kawalan ng anumang ideya sa pagpaplano ng lunsod sa ipinakita na draft na plano. Ang punong arkitekto ng Moscow, Sergei Kuznetsov, ay nagsalita din sa pabor na gaganapin ang kumpetisyon.
Ang proyekto ng dalawang tore sa kalye. Ordzhonikidze
Ang hilagang tower (18 palapag) at ang timog (19 palapag) ay inilalagay sa isang mataas na stylobate (tingnan ang paglalarawan ng may-akda ng proyekto sa website ng Moskomarkhitektura). Plano nilang itatayo sa intersection ng Ordzhonikidze at Donskoy Streets, sa lugar ng umiiral na gusali ng Donskoy Baths, sa tabi ng nekropolis ng Donskoy Monastery. Ang proyekto ay naaprubahan na at natanggap ng GPZU. Gayunpaman, tulad ng sinabi ng pinuno ng Moscow City Heritage Site na si Alexander Kibovsky sa isang pagpupulong ng Arch Council, ang desisyon na i-demolish ang Don Baths ay hindi pa nagagawa.
Ang proyekto ng residential complex ay ipinakita sa mga miyembro ng konseho ng isa sa mga may-akda nito, si Kevin Smith, arkitekto ng pagawaan ng Robert Stern 'Robert A. M. Stern Arkitekto '. Ayon sa kanya, pinagsasama ng residential complex ang mga tradisyon at istilong tampok ng New York at, kasabay nito, ang arkitektura ng Moscow noong 1930s. Ginamit ang puting bato para sa mga harapan. Ang lokasyon sa intersection ng mga pangunahing kalye, ayon kay Smith, kinakailangan ng paglikha ng isang bagong nangingibabaw sa lunsod. Kasabay nito, ang harapan na nakaharap sa sementeryo ng Donskoy Monastery, mula sa kung saan ito pinakamahusay na matingnan ayon sa pagtatasa ng tanawin ng tanawin ng tanawin, ay sadyang pinipilit. Ang stylobate, na kinabibilangan ng lahat ng mga pampublikong puwang, ay biswal na nahahati sa dalawang bahagi - timog-kanluran at hilagang-silangan. Sa loob mayroong isang bakuran na may terraced landscaping, at isang naka-landscap na lugar na may mga bulaklak na kama at isang palaruan ay pinlano sa paligid ng complex.
Dapat kong sabihin na dahil sa mayroon nang mga pag-apruba, ang karamihan ng mga miyembro ng konseho ay pabor sa pag-apruba sa proyektong ito. Binigyang diin ni Mikhail Posokhin na kinakailangan na sumunod sa mga batas, alinsunod sa kung saan ang proyekto ay tinanggap na. Ang Konseho, ayon kay Posokhin, ay maaari lamang isaalang-alang ang mga isyu ng arkitektura, na ginawang "may mataas na kalidad, solid at tiwala."
Mariing tinutulan ni Yuri Grigoryan ang proyekto, tinawag ang proyekto na "isang klasikong halimbawa ng isang punto na pagbuo ng komersyal na may density na eksaktong doble". Ayon kay Grigoryan, ang complex ng tirahan ay hindi maaaring angkinin ang pamagat ng isang bagong pagpaplano sa bayan na nangingibabaw sa makasaysayang nangingibabaw ng rehiyon - ang Donskoy Monastery. Sa kanyang palagay, ang bilang ng mga palapag ng kumplikadong dapat ibaba: "Hindi pa huli na upang iwasto ang isang pagkakamali, at ang isang namumuhunan ay makakamit ang isang mahusay na ani ng mga lugar kahit na sa 45 metro." Ang ideya ng pagpapababa ng altitude ay suportado din ni Yevgeny Ass, na nag-aalala tungkol sa pagbabago sa kalidad ng buhay ng buong lugar dahil sa labis na pagkontrol. Bilang karagdagan, tumawag si Ass para sa pagpapanatili ng mga paliguan bilang isang arkitektura at pang-social na makabuluhang bagay. Kinilala niya ang arkitektura ng complex na medyo tama at naaangkop para sa lugar na ito ng Moscow.
Ang proyekto ay naaprubahan nina Nikolai Shumakov at Alexey Vorontsov, na kumbinsido sa data ng pagsusuri sa landscape-visual, na ipinakita na ang komplikadong ay hindi nakakaabala sa panorama ng lungsod at hindi nakakaapekto sa pang-unawa ng mga kalapit na monumento ng kasaysayan. Sinabi ni Vladimir Plotkin na ang kumplikadong tirahan na ito ay hindi magiging malungkot, sapagkat ang 16 na palapag na mga gusali ay matatagpuan na sa parehong kalye ng Ordzhonikidze, at isang 20 palapag na tore ang itinayo tatlong daang metro lamang mula sa monasteryo.
Hindi isinasaalang-alang ni Grigory Revzin ang hitsura ng kumplikado dito bilang isang kalamidad. Sa lahat ng kahulugan, hindi gusto ni Revzin ang proyekto ng Luzhkov, masikip at nabakuran mula sa lungsod, isinasaalang-alang niya ang katotohanan ng pag-isyu ng isang GPZU na isang pagkakamali, ngunit kahit na mas masahol pa sa sitwasyong ito ay magiging hindi matapat na paggamot ng nag-develop, na mayroon nang nakatanggap ng pahintulot bilang pagsunod sa lahat ng mga batas.
Inaprubahan ni Sergei Tchoban ang napiling solusyon sa arkitektura, ngunit pinuna ang plano sa bayan. Bakit inilalagay ang mga tore kasama ang mga gilid ng site, na nagkakasalungatan sa mga kalapit na bahay ng Stalinist? Bakit ang sulok sa intersection ng mga kalye ay hindi pinalakas, na kung saan ay magiging sa tradisyon ng Moscow? Bakit ang sulok na ito, pinabayaan na walang laman, nabakuran? Ang lungsod ay puno na ng mga salungatan sa lipunan at ang puwang ng publiko sa silong, na inilalaan para sa mga mamamayan, sa palagay ni Tchoban, ay hindi sapat na kapalit ng demolisyon ng mga paliguan. Ngayon ay napaka may problemang baguhin ang mga pasyang ito, gayunpaman, isinasaalang-alang ni Sergei Tchoban na posible na bigyan ang lungsod ng sulok na sulok, na matatagpuan ngayon sa stylobate, at upang isapubliko rin ang mga puwang na lumitaw sa paligid ng per site. Ang maliit na pagbabago na ito ay magpapahintulot sa gusali na isama sa tela ng lungsod, at ang isang tao, na umakyat sa pedestal, sa paanan ng mga tower, ay madarama ang kanilang arkitektura. Ang panukala ni Choban ay buong suportado ni Hans Stimmann, na hinimok ang mga may-akda ng proyekto na pag-isahin ang kalye at ang parisukat.
Sa pagbubuod ng talakayan, tinanong ni Sergei Kuznetsov ang mga miyembro ng konseho na ipahiwatig ang kanilang posisyon hindi lamang sa bahagi ng arkitektura ng proyekto, tulad ng orihinal na nilayon, kundi pati na rin sa isyu ng taas-volumetric na solusyon ng kumplikado. Ang lahat ng mga rekomendasyon ng mga miyembro ng konseho ay dadalhin sa pansin ng administrasyon ng lungsod, at doon lamang magiging malinaw ang kapalaran ng parehong ipinakita na mga proyekto.
Tingnan din: tungkol sa pagpupulong ng Arch Council noong Marso 20, 2013 sa website ng Moskomarkhitektura
Sa bagong komposisyon ng Moscow Architectural Council
