Si Andrei Vladimirovich, ang unang katanungan na nais kong itanong ay, sa palagay mo, may kaugnayan ba ang oposisyon sa pagitan ng paaralan ng arkitektura ng Russia at mga arkitekto sa Kanluranin? Sumasang-ayon ka ba sa paghahati sa atin at hindi sa amin, sa mga arkitekto ng Russia at arkitekto-interbensyonista, na pinagbabatayan ng konsepto ng pavilion ng Russia sa Venice Biennale?
Posible ang view na ito, mayroong isang katotohanan na pinapakain ito. Sa parehong oras, kung ang mga kakaibang katangian ng paaralan ng arkitektura ng Russia, kahit na walang mga pagkukulang at pagpapareserba, ay maaaring tawagan, pagkatapos ay pag-uusapan ang arkitekturang Kanluranin bilang isang uri ng integral system, at taliwas sa modernong arkitektura ng Russia, ay isang malinaw na labis na labis. Sa pangkalahatan, ang paghahati sa atin at hindi ang atin ay isang masarap na bagay. Ang ating mga kababayan ay madalas na nakikita ang mga relasyon sa pagitan ng Russia at ng Kanluran na mas mas mahigpit kaysa sa tunay na sila. Ang mga kinatawan ng mundo ng Kanluranin, sa anumang kaso, ay mas kaunting sumasalamin sa bagay na ito. Sa personal, ang paghati sa "mga dayuhan" at "mga katutubo" ay para sa akin mas tama at makatuwiran. Iyon ay, may posibilidad akong hatiin ang mga arkitekto hindi ayon sa nasyonalidad, ngunit ayon sa kanilang diskarte sa propesyon. Ang "Aliens" para sa akin ay yaong sinasadya o hindi namamalayan na hindi pinapansin ang mga kakaibang uri ng ating kulturang konteksto, na ang mga aktibidad, sa isang antas o iba pa, ay isang panganib sa pambansang kultura. Ang "mga katutubo" ay, nang naaayon, sa mga umaangkop sa konteksto, nagsama dito. Sa parehong oras, ang mga resulta ng mga kumpetisyon sa paglahok ng mga kilalang kilalang Kanluranin o solo na pagtatanghal ng parehong mga kilalang tao sa ating bansa ay ayon sa kaugalian nakakagulat na epekto - kapwa doon at doon ay madalas na isang mabangis na pagwawalang bahala para sa mga pagtutukoy sa kultura ng Russia. Ngunit sa parehong oras, hindi dapat kalimutan ng isa ang tungkol sa pinsala sa mga lungsod ng Russia at arkitektura ng bahay kung minsan ginagawa nang walang anumang pagkagambala sa labas.
Ang kasalukuyang takot at phobias na nauugnay sa lumalaking aktibidad ng mga dayuhan sa aming arkitekturang merkado ay may parehong mga ugat ng kultura, pampulitika at makasaysayang at nagmula sa huling bahagi ng 30s, nang ang lahat ng ugnayan sa labas ng mundo ay naputol, at pinilit kaming magluto ng sarili katas
Ngunit ano ang tungkol kay Albert Kahn, itinayo rin niya ang kalahati ng USSR na may mga gusaling pang-industriya sa mga 30 na taong iyon?
Tulad ng Kahn dumating sa amin sa stack. Ngunit lahat sila sa isang punto ay pinatalsik mula sa USSR, sa kabila ng panatikong debosyon ng marami sa kanila sa komunista, kaliwang ideya. Ang isa sa mga huling yugto ng kooperasyon noon sa mga dayuhan ay ang magiting na pagtatangka ng mga kapatid na Vesnin na dalhin si Corbusier sa Unyong Sobyet … Sila, sa esensya, ay nagbigay sa kanya ng karapatang itayo ang Tsentrosoyuz. Gayunpaman, ang kaso ay natapos sa isang iskandalo, ang apogee na kung saan ay ang pagtanggi ni Corbusier mula sa may-akda ng Centrosoyuz. Lahat, pagkatapos nito ay nagpunta kami sa aming sariling pamamaraan.
Ngunit sa wakas natapos ni Khrushchev ang kultura ng domestic sa kanyang "Desisyon sa labis sa arkitektura." Pagkatapos ang arkitektura sa pangkalahatan ay kinuha sa labas ng sining at ganap na napailalim sa konstruksyon.
Ang mga kalamidad na ito ay naiimpluwensyahan ang kapalaran ng propesyon ng arkitektura kaya't nararanasan pa rin natin ang kanilang mga kahihinatnan.
Iyon ay, sa iyong pagtatasa ng pagdagsa ng mga dayuhang dalubhasa sa Russia, nagpatuloy ka mula sa mga nasasakupang makasaysayang at isinasaalang-alang ang trend na ito sa halip positibo? Nalaman natin - nagtuturo sila, tama ba?
Ang pangunahing bagay dito, marahil, ay ang aming ugnayan sa mga dayuhan ay paikot. Ang mga panahon ng pag-ibig at poot para sa Kanluran sa ating bansa ay kahalili sa kamangha-manghang dalas, at kung ano ang pinaka katawa-tawa, anuman ang patakaran na tinugis ng estado. Ang Xenophobia na hinaluan ng "paghanga sa Kanluran" ay ang kabalintunaan ng ating kaisipan, na nagbubukod sa posibilidad ng normal na pakikipagtulungan sa mga dayuhan at isang walang pinapanigan na pagsusuri sa kanilang mga gawain.
Bilang karagdagan, iba pa rin ang mga dayuhan. Ang mga bituin ay darating sa amin, mga propesyonal lamang at sabay na mga tao mula kanino walang matututunan. Ang pagdating ng una ay isang pagpapala. Ang pagdating ng huli - Tinatawag ko silang "mangingisda ng kaligayahan" - ay marahil ang pamantayan, walang makalayo dito. Ang pangunahing bagay, sa huli, ay na sa pagitan natin at mga dayuhan ay dapat mayroong pagtitiwala na kinakailangan sa pagitan ng mga taong may parehong propesyon.
Marahil dalawang pananaw - o ang pagdating ng mga dayuhan ay nagiging isang salungatan, o nag-aambag sa aming pagsasama sa pandaigdigang proseso. Marahil ay magkakaroon ng pareho. Paano mo nakikita ang iyong lugar sa prosesong ito?
Maaari kong sabihin sa iyo na, hindi katulad ng marami pang iba, wala akong nakikitang mga dayuhan sa mga dayuhan. At ito ay wala ng anumang mga kumplikado sa iskor na ito. Nagsasalita ako ng parehong wika sa kanila. Ito ay isa pang usapin na alam ko ang buhay ng Russia mas mahusay kaysa sa kanila: hindi kailanman sa aking buhay ay iminungkahi ko kung ano ang iminungkahi ni Perrot para sa Mariinsky Theatre o Kurokawa para sa Kirov Stadium. Ang mga bagay na nabanggit ay ganap na hindi nabubuhay. Sa likod ng lahat ng ito hulaan ko ang maling pag-uugali sa gawain mismo … Alin ang kakaiba, sapagkat ito ay karaniwang hindi tipikal para sa mga dalubhasa ng klase na ito. Parehong ang Mariinka at ang Kirov stadium ay puno ng hindi makatuwiran, malakihang solusyon, na ang kawalan ng katuturan ay lalong magiging maliwanag sa bawat kasunod na yugto ng disenyo. Ang mga pasyang ito ay hindi makakaligtas hanggang sa maipatupad.
Marahil ang Mariinsky at Kirov Stadium ay mga pagbubukod, ang resulta ng isang hindi masyadong seryosong relasyon, dahil sa ordinaryong kasanayan ang mga tao tulad ng Perrault at Kurokawa ay hindi nagkakamali, ginagawa nila ang lahat nang malinaw at may kakayahan …
Sa palagay ko ang desisyon ng hurado sa parehong kaso ay hindi batay sa pagtatasa ng mga proyekto, ngunit sa pakiramdam ng paksa, sa isang priori trust sa mga banyagang kilalang tao, maarte at charismatic, at sa malalim na pag-aalinlanganang likas sa mga kasalukuyang boss at oligarch na nauugnay sa mga dalubhasa sa Russia, kung kanino kaugalian na makita ang "sovoks" At mga probinsyano. Kaya, nakikita ko ang aking papel sa proseso ng pagtataguyod ng mga relasyon sa mga kasamahan sa Kanluranin sa pagtagumpayan ang mga pananaw na ito.
Gayunpaman, sa kabila ng mga indibidwal na kaso na ito, ikaw bilang isang buo, sa pagkakaintindi ko, ay pabor sa pagsasama sa mga dayuhan. Bakit? Pakikiisa? Pagkatapos ng lahat, sa pagkakaalam ko, ikaw mismo sa isang pagkakataon ay aktibong nagpunta sa mga banyagang merkado - Intsik, Aleman. Iyon ay, lumalabas na ikaw ay isang uri din ng mananakop
Oo, naging interesado ako sa paggawa ng mga dayuhang kumpetisyon nang isang beses … Gayunpaman, hindi ito ang dahilan kung bakit ako nakikikiramay sa mga dayuhang arkitekto. Sampung taon na ang nakalilipas, nagsumikap kami para sa kapwa mga Tsino at Aleman. Ngunit ang mga bagay ay hindi natuloy kaysa sa mga proyekto, dahil ang pagpasok sa isang banyagang merkado ay napaka-mahirap at matagal, at walang isa na lalo na tumawag sa iyo na magtayo, ang negosyong ito ay dapat na malapit na maabot, buksan ang mga tanggapan doon, mamuhunan ng maraming pera. Sa literal na kahulugan ng salita, lumipat doon. Ito ang ginagawa ng lahat ng mga kumpanya sa Kanluran kapag nagsimula silang magtrabaho sa ibang bansa. Sa aming kaso, hindi ito isang interbensyon, ngunit tulad ng isang beses na pag-landing. Walang lakas o oras para sa isang seryosong interbensyon, at ang pinakamahalaga, may trabaho dito. Ang Europa ay nasa resesyon na ngayon. Natapos ang konstruksyon doon. Walang trabaho, at ang lahat ay sumugod sa Asya at sa amin. Kaya't natutuwa ako na nakatira ako sa Russia, kung saan teoretikal na dapat mayroong sapat na trabaho para sa lahat.
Naka-istilong ngayon upang hatiin ang mga arkitekto ng Russia sa mga Westernizer at tradisyonalista. Nais kong bigyan ng pagkilala ang fashion na ito at tanungin ka, kanino mo makikilala ang iyong sarili?
Para sa akin ang paghati na ito ay hindi masyadong malinaw, upang maging matapat. Ibinabalik tayo ng lahat sa tema ng istilo, na sa tingin ko ay hindi gaanong mas mahalaga kaysa sa tema ng kalidad. Maraming walang muwang naniniwala na ang pagsunod sa isang tiyak na direksyon ng estilo ay maaaring magagarantiyahan ang tagumpay, habang ang garantiya ng tagumpay sa aming propesyon ay isang bagay na ganap na naiiba. Pasimple akong nagulat nang matuklasan ko ang mga archaic, makasaysayang mga motibo sa mga gawa ng mga masugid na avant-garde artist na tulad nina Picasso, Melnikov at Corbusier. Ang mga taong ito ay nagtrabaho sa labas ng istilo, ay nasa kanilang sarili - doon lamang sila nagsimulang mai-ranggo kasama nito o iyan. O tandaan ang kamangha-manghang pagsasanib ng konstruktibismo at art deco mula 30s. Ang istilo ay hindi gampanan ang papel sa arkitektura tulad ng madalas na kredito dito. Para sa ilan, ang istilong "hindi pagkakasapi" ay katibayan ng kawalan ng prinsipyo … Ngunit hindi para sa akin.
Ang pangunahing bagay ay ang bagay na lumalabas na karapat-dapat
Mas gusto ko ang salitang sapat. Bagaman ang "karapat-dapat" ay mahusay ding salita. Ang mga salitang ito ay higit na sumasalamin ng aking saloobin sa arkitektura sa pangkalahatan. Dapat mong maunawaan na 90 porsyento ng aming mga order ay nagmula sa gobyerno ng Moscow. Kami, "Mosproekt-4", ay isang munisipal na samahan na tumutupad sa isang kaayusan sa lungsod. Halimbawa, hindi namin maaaring tumugon sa pagnanasa ng pamunuan ng lungsod, ang pamumuno ng Tretyakov Gallery na makita ang mga harapan ng New Tretyakov Gallery sa istilong "Vasnetsov", na medyo nagsasalita, sa bersyon ng Russia ng istilong modernista sa simula. ng siglo, kaya bahagyang panlalawigan, praksyonal, walang muwang. Hindi ito masyadong malapit sa akin. Naiisip ko kung anong uri ng pangkakanyahan ito, kung paano ito magtrabaho, ngunit sa palagay ko mas mahusay na gawin ito sa mga kamay ng isang artista, isang taong magiging, sasabihin, Vasnetsov, mas mabuti kahit si Lentulov ng ating mga araw. Magaling kung ang papel na ito ay ginampanan ng isang napaka-sensitibo at maselan na tao na si Ivan Lubennikov, na inimbitahan kong lumahok sa proyekto at nakikita ko bilang tagalikha ng harapan na ito. Ito ay isang katanggap-tanggap na diskarte, para sa akin ito ay wasto at maayos sa etika.
Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa istilo. Ang iyong mga proyekto ay magkakaiba-iba sa estilo. Totoo ito lalo na para sa mga proyekto sa mga nakaraang taon. Mayroon bang isang cross-cutting na tema sa iyong trabaho?
Marahil ay mayroon. Anong ibig mong sabihin?
Kaya, halimbawa, ang bahay- "layag" sa Khodynskoye Pole, sa palagay ko, ibang-iba ang istilo mula sa Ice Sports Palace, na itinayo sa parehong lugar at ipinakita sa Venice Biennale ngayong taon. At ang ospital ng maternity sa Zelenograd sa pangkalahatan ay isang bias patungo sa konstruktibismo, ito na ang pangatlong direksyon
Mga Arkitekto bilang manunulat: may mga taong sumulat ng isang nobela sa lahat ng kanilang buhay - mas madalas tungkol sa kanilang sarili; at may mga nagsusulat ng tula, tuluyan at tumutugtog nang sabay at sa parehong oras ay nagmamasid sa mundo sa kanilang paligid, na pinapayagan ang kanilang mga pagdududa at paghanga, ngunit nanatili sa kanilang sarili. May mga nakakita, at ang mga naghahanap ay naghahanap ng mga imahe, puwang.
Palaging ako ay kahina-hinala ng ilang uri ng pagiging artipisyal, kabastusan ng kapalaran at mga talambuhay, kapag ang isang tao ay baluktot ang isang linya sa buong buhay niya, na parang siya ay isang regular, kumakanta ng parehong kanta. Naiintindihan ko ang Corbusier, ngunit hindi masyadong naiintindihan si Richard Mayer, na kumuha ng isang bahay ni Corbusier at, tulad ng isang masigasig na mag-aaral, binigyang-kahulugan at kinopya ito nang maraming beses … Ang mga hangganan sa pagitan ng mga istilo ay sa wakas ay nalabo ng mga pagsisikap ng mga postmodernist ng 70 Ang mismong konsepto ng estilo, sa palagay ko, ay nawala ang kaugnayan nito. Nananatili ang isang magagamit na hanay ng publiko ng ilang mga paraan ng masining na ekspresyon na maaari at dapat gamitin. Kahit na ako ay personal na medyo nalito sa pamamagitan ng isang mas mataas na pagiging sensitibo sa mga pondong ito, sa partikular na palamuti, na nagpapakita ng sarili sa mga ordinaryong tao at sa mga propesyonal.
Para sa akin ang ibang bagay ay panimula nang makabuluhan - ang puwang mismo tulad nito. Ang kawalan ng laman na dapat ayusin mo.
At bukod sa, hayaan mo akong ulitin ang aking sarili, kami ay isang munisipal na samahan. At dapat mong maunawaan na ang order ng estado ay isang malaking bilang ng mga pag-apruba, ito ay isang pare-pareho na pakikipag-usap sa mga awtoridad, lumalakad ito sa walang katapusang payo. At ang landas sa kaligtasan ay namamalagi lamang sa pamamagitan ng isang spatial solution, kung saan ang paraan ng pagpapahayag ay pangalawa.
Spatial - sa kahulugan ng urbanismo?
Bahagyang oo. Ang urbanismo ay kung saan ang ating henerasyon, sa pangkalahatan, ay dumating sa propesyon, tulad ng susunod na salinlahi ay nabuo ng mga paligsahan na "papel". Tanggap na pangkalahatan na ang kasaysayan ng modernismo ay natapos noong huling bahagi ng 60, at ang pinaka-produktibo, pinaka-radikal at makahulugang konsepto ng pagpaplano sa lunsod ay naging pangwakas na kuwerdas. Hanggang sa 60s, lahat ay higit sa lahat ay nakikibahagi sa bahay. Ang mga solusyon sa pagpaplano sa lunsod na iminungkahi ng, sabi, Corbusier ay mas walang muwang kaysa sa mga bahay na dinisenyo niya. At sa pagdating lamang ng Team Ten, ang mga Smithsons, na may iba-ibang husay na ugali sa lungsod, sa pagkakaroon ng mga pasilidad na para sa lahat ng layunin, isang bagong pakiramdam ng kalawakan sa lunsod ang lumitaw, ang ideya ng pagsasama ng arkitektura at pagpaplano sa lunsod. Ito ay isang ganap na madaling maunawaan at, kasabay nito, makabuluhang paggalaw, kung ang mga masining na pamamaraan at wika ay halo-halong may ilang uri ng mga makatuwirang konstruksyon at pamamaraan. Ang arkitektura noon ay nakita bilang hindi mapaghihiwalay mula sa mga plano sa lunsod sa pagpaplano at pagpaplano. Iyon ang dahilan kung bakit nalulumbay ako sa pagtanggi ng kultura ng pagpaplano at pagpaplano ng lunsod at ang kumpletong pagwawalang bahala ng lipunan at ng estado sa mga natatanging tool para sa pag-aayos ng walang katapusang mga puwang ng Russia, na pagmamay-ari lamang ng mga arkitekto.
Tungkol sa utos ng munisipyo. Maaari mo bang tanungin ang isang hindi pamantayang tanong? Paano mo pinamamahalaan ang mga pag-andar ng isang arkitekto sa mga pag-andar ng isang tagapangasiwa at pati na rin isang mananaliksik, siyentista? Pagkatapos ng lahat, ikaw, bukod sa namamahala sa "Mosproekt-4", ay kasapi rin ng RAASN, ang may-akda ng dalawang libro at higit sa 50 na artikulo
Hindi ko alam, kahit papaano kailangan kong pagsamahin. Walang mga kahalili. Malinaw na ang balanse ng oras ay lumilipat patungo sa mga aktibidad na hindi direktang nauugnay sa disenyo. Ngunit kung hindi mo binibigyang pansin ang mga aktibidad na ito, hindi mo maipagtanggol ang karapatan sa isang indibidwal na desisyon. Nalalapat ito sa lahat ng nagtatayo. Ang isa pang bagay ay maraming masigasig na magkaila ng kanilang mga talento sa pamamahala, na ginugusto na magmukhang 100% mga malikhaing indibidwal, nagpapanggap na maging mga artista, kahit na sila mismo ay mayroong isang pagdaragdag na makina sa kanilang mga ulo. Ito ay tulad ng gobernador na si Brudasty mula sa "History of a City" ng Saltykov-Shchedrin, na ang ulo ay mayroong isang organ na itinayo sa kanyang ulo. Ang tagumpay sa propesyon higit sa lahat ay nakasalalay sa gayong katawan. Ngunit, syempre, mahalaga din kung paano itinakda ang mga priyoridad, ano ang pangunahing para sa iyo - pangangasiwa o arkitektura.
Sa nakaraang 10 taon, nakapagtrabaho ka sa isang malaking bilang ng mga tao: dating "pitaka" na sina Dmitry Bush at Sergei Chuklov ang iyong mga empleyado; kasama si Boris Uborevich-Borovsky gumawa ka ng isang "layag" na bahay sa Khodynka. Sabihin mo sa akin, paano mo mahahanap ang isang karaniwang wika sa iba't ibang mga tao?
Taon ng magkasanib na trabaho, magkasanib na pagkabigo at tagumpay na kumonekta sa akin sa bawat isa sa mga taong ito at sa marami pang iba. Sa pangkalahatan, Ipinagmamalaki ko ang mga taong nagtatrabaho sa instituto. At ang pinakamahalagang bagay para sa akin ay sila mismo ang pumili na magtrabaho dito, sa kabila ng kakulangan sa ginhawa na madalas na kasabay ng pagpapatupad ng mga utos ng gobyerno. Ito ang mga tao ng isang tiyak na pag-uugali, taos-puso at ganap na nakatuon sa propesyon.
Nalulugod ka na ito ay ang iyong Ice Palace na ipinakita sa Biennale - ang tinaguriang. Megaarena? Marami kang mga bagay
Sa gayon, iyon ang pagpipilian ng tagapag-alaga. Sa palagay ko nagpatuloy siya mula sa ang katunayan na ang proyekto ay naiiba nang malaki mula sa lahat ng mga modernong gusali ng magkatulad na pag-andar. Sikat ngayon at hindi masusok ang mga tambak o patak. Tulad ng Munich Alliance Arena. Alam mo, kapag gumagala ka sa paligid nito, hindi malinaw kung saan ang hilaga, saan ang timog, saan papasok, kung paano makalabas. Ang "Megaarena" ay isang bukas na bagay. Panimula itong magkakaiba sa likas na katangian. At tila sa akin mas matapat, tama.
