Sa Moscow mayroon kang katanyagan ng isang napaka-pambihirang tao, tinawag ka ng mga mamamahayag na "ang unang dandy ng arkitektura ng Russia."
Ito ay nasa kanilang budhi.
May sinasabi pa ako. Sa parehong oras, ikaw ay isang matibay na tagasuporta ng modernong arkitektura. At hindi ang kurbada ng espasyo, hindi nonlinearity, ngunit tiyak na parihabang neo-modernismo, sasabihin ko, ng arkitektura ng isang strukturalistang kalikasan
Ano ang neo-modernism, hindi ko talaga maintindihan. Ngunit malamang na sasang-ayon ako sa "neostrukturalismo". Kung mayroong ganoong kataga.
Kaya, ito ay isang arkitektura kung saan ang lahat ay simple at malinaw. Mahirap sabihin ang bago dito pagkatapos ng mga nagtatag na ama ng modernismo
Sa totoo lang, bawat gusali ay bago. Isang natatanging kumbinasyon ng mga pangyayari. At pagkatapos, ang modernong arkitektura ay nauugnay sa pag-unlad. Mayroong bagong lumalabas sa lahat ng oras.
Oo, naiintindihan ko, mga bagong metro kuwadradong, mga bagong teknolohiya, mga bagong pag-andar, modernong mga materyales, natatanging mga kumbinasyon ng mga grid ng kuryente, supply ng tubig, mga sistema ng alkantarilya, panimula nang bagong mga scheme ng pamamahala. Ang lahat ng ito ay kakila-kilabot. Ngunit ito ay isang uri ng hindi naaangkop na larangan para sa dandyism. Sa gayon, iyon ay, para sa pagpapakita ng prinsipyong aesthetic
Hindi ko talaga iniisip na ang teknolohiya ang pinakamahalagang bagay. Bagaman, syempre, nais kong sumunod, upang maging pinakamataas na pag-unlad. Ngunit nararanasan natin ang mga paghihirap na nagmula sa ating ekonomiya, ang kakulangan ng napapanatiling kaalaman at kasanayan sa pagtatrabaho sa mga modernong materyales at bahagi. Ang mga makabagong teknolohiya ay hindi pa naging isang likas na bahagi ng artistikong konsepto sa aming mga proyekto. Sigurado ako na ito ay isang kumikitang negosyo, ngunit kung ngayon ay makikilala natin na ang makabagong teknolohikal ang pinakamahalagang bagay, nangangahulugan ito dito, sa Russia, na talikuran ang arkitektura. Hindi ko pinag-uusapan ang tungkol sa pamamahala, ito ay isang bagay na mas mababa sa arkitektura. Hindi ko isinasaalang-alang ang aking sarili na isang mahusay na negosyador, hindi ako nadala ng prosesong ito. Hindi, mayroong pagiging natatangi ng form.
Sa gayon, ano ang maaaring maging natatangi dito? Anong mga bagong anyo ang lumitaw sa modernong arkitektura kung ihahambing sa konstruktibismo, mabuti, o modernismo sa kabuuan? Paggalang sa konteksto? Isang diskarte sa kapaligiran?
Hindi, muli itong hindi usapin ng konteksto. Sa pangkalahatan, sa palagay ko ang pagtuon sa konteksto ay maling akala ngayon, isang pagkakamali. Ang resulta ay inip, pagwawalang-kilos, at pinakapangit sa lahat, isang pare-parehong pagkasira sa konteksto. Kung susubukan mong maging medyo mas mahinahon, mas hindi mahahalata kaysa sa iyong kapit-bahay, kung gayon ang susunod na hakbang sa oras - at ang iyong nilikha (napaka katamtaman) ay nagiging kapaligiran, at ang susunod na arkitekto ay gumagawa ng isang bagay na mas katamtaman, atbp. Dagdag pa, ang lalong hindi mahahalata. Ang mas mahusay, ang mas masahol. Ako, marahil, sumasang-ayon sa katotohanan na ang modernismo ngayon, kasama na ang pinakamahusay na mga pagpapakita sa mundo, ay itinayo sa napakadali, na madaling mai-reprodact na mga diskarte. Napakadali na oras na upang lumikha ng isang canon. At sa anumang kaso, upang mabuo at maiuri kung alin ang naging pangkalahatang tinatanggap na pamantayan, matatag sa oras, mga pamamaraan, mga kumbinasyon ng form na minamahal ng ganap na buong pagtatatag ng arkitektura ng mundo. At, syempre, ang pagiging kanoniko ay dapat na salungat sa ideya ng pagiging bago …
Kaya kung saan, kung gayon, ay ang lugar upang tumingin? Ang Canon ay tulad ng isang uniporme ng hukbo. Pareho ang bihis ng lahat
Hindi, eksaktong kabaligtaran. Dito pumapasok ang puwang sa paghahanap. Kailangan mong baguhin ang anggulo ng pagtingin. Sabihin nating klasikal na arkitektura. Lumaki ako sa St. Petersburg, para sa akin ang mga unang impression sa arkitektura ay konektado sa mga klasiko. Pagkatapos ng lahat, walang naghahanap ng mga bagong form dito. Naghahanap ng pagiging perpekto sa mga nahanap na. Mga proporsyon, ratios ng masa, pagkakayari, puwang - sa loob ng mga solusyon sa pagkakasunud-sunod ng canonical. Sa palagay ko ito ay maaaring nagkakahalaga ng pagtingin sa modernong arkitektura mula sa puntong ito ng pananaw.
Kahit papaano may itsura siya?
Sa katunayan, oo! Panimula iba. Narito ang konstraktibismo. Kakatwa nga, hindi pa ako naiimpluwensyahan ng pamana ng konstraktibismo ng Russia. Kung saan tayo, syempre, medyo mayabang. Ngunit sila ay mga imbentor. Nag-imbento sila ng isang bagong form, ngunit hindi pa natagpuan ang wastong mga ratio, sukat - ng mga bintana, bukana, haligi. Napakadumi pa rin. Maliban kay Leonidov, na talagang naramdaman ang arkitektura, ngunit hindi nagtayo ng anuman. Sa sandaling isinulat ni Khan-Magomedov na ang modernong arkitektura ay nagsisimula pa lamang, at ang konstrukivismo, ang modernismo ay tulad ng archaism. Tulad ng unang mga templo ng Doric ng ika-7 hanggang ika-6 na siglo BC, napaka nagpapahayag, ngunit napaka magaspang. Itinakda nila ang canon, at pagkatapos ay mayroong arkitektura ng oras ng Parthenon. Malamang lilipat ako sa direksyon na ito.
Oo, syempre may puwang pa upang ilipat. Medyo malayo pa ang lalakarin
Hindi ka dapat mabiro. Sa katunayan, may mga arkitekto na gumawa ng mga tiyak na hakbang dito. Sa pamamagitan ng paraan, para sa akin, ang Corbusier ay hindi gaanong isang imbentor bilang isang tao na pinagkalooban ng isang natatanging likas na pang-estetiko. Iyon ay, siya ay, siyempre, ang bilang isang nag-iisa, ngunit mayroon pa rin siyang kamangha-manghang pakiramdam ng pagkakasundo at mga sukat. At kung ano ang sinimulan niyang imbento sa tema ng "modulator" - nais lamang niyang makakuha ng isang kumpirmasyon sa matematika ng kanyang masining na intuwisyon. Mayroong, marahil, isa pang naturang tao - Mies. Sambahin ko siya halos hanggang sa punto ng isang kinakabahan na panginginig. Ako ay hindi talaga isang taong maramdamin, naisip ko na walang makakapasok sa akin, ngunit nang ako ay unang dumating sa Barcelona at dumating sa kanyang pavilion, hindi ko maintindihan kung ano ang ginagawa namin! Ano ang ating Pinag-uusapan!
Oo, ito ay, syempre, arkitektura ng aesthetic. Ang lahat ay dinala sa isang hindi kapani-paniwalang matikas na pormula. Bukod dito, ang kagandahan ay ang pangunahing bagay, at ang pormula mismo ay medyo elementarya. Kaugnay nito, nais kong itanong sa iyo ang mga sumusunod. Noong dekada 70, ang pagpuna sa modernismo at ang pagtanggi dito ay naiugnay sa elementarya lamang na ito, na may pagnanais na bawasan ang pagiging kumplikado at mga kontradiksyon, sa mga salita ni Venturi, sa isang parihabang parihaba na elementarya. At kahit na ang pagbabalik sa modernong arkitektura na naranasan natin noong dekada 90, ito ay, pagkatapos ng lahat, batay sa pagtanggi ng elementarya na ito. Samakatuwid ang non-linear na arkitektura. Ngunit nalaman mo ba na kailangan mo lang i-polish ang mga formula ng isang simpleng modernist grid?
Hindi. Hindi ito gumana sa ganoong paraan. Sa katunayan, ang lahat ay mas kumplikado. Una, hindi isang grid. Iyon ay, para sa akin ngayon ay hindi ito isang grid. Mas katulad ng isang matrix. Multidimensional matrix, dalawa, tatlo, apat na dimensional. Pag-andar, disenyo, sitwasyon sa pagpaplano ng lunsod, pisika ng puwang, pag-uugali ng tao - lahat ng ito ay may ilang sukat, ang bawat elemento ay may kanya-kanyang, at nakakakuha tayo ng maraming mga grid na may iba't ibang sukat. Ang gawain ay upang matuklasan, ayusin, maiugnay, at superimpose ang mga grid na ito. Ang resulta ay isang multidimensional na bagay na may maraming kaliskis - distansya, oras, pag-andar, mga elemento ng istruktura. Ang bawat yunit ay isang kumplikadong numero. Bukod dito, narito na, sa antas na ito, napakahalaga na makahanap ng isang sukat ng mga sukat upang ang lahat ng mga yunit ay magkakaugnay sa isang maayos na paraan. Ang mga ito ay mga kumplikadong pagkakatugma, kapag ang isang elemento ay nakasulat sa maraming mga magkakasabay na hanay nang sabay-sabay. Tulad ng klasikal na musika.
Iyon ay, sa halip na isang simpleng order, ito ay naging isang kumplikadong order. Sa halip na isang talahanayan ng pagpaparami - isang talahanayan ng mga logarithm. Ngunit mesa pa rin ito. At ang pinakabuod ng rebolusyong neo-modernista - kahit na hindi mo gusto ang katagang ito - ay sa pagtatangka na ipakilala ang prinsipyo ng kawalan ng katinuan, kawalang-kilos, hindi mahulaan sa modernong arkitektura. Lumayo mula sa talahanayan sa kaguluhan ng isang hindi linear na proseso
Ayan yun. Una ko lang pinag-usapan yun. Una, ang matrix. Ngunit hindi pa ito ang arkitektura. Wala itong simula o wakas, batas ng pagbuo ng mundo para sa isang partikular na kaso, ngunit hindi sa mundong ito mismo. Mayroong mga batas ng pisika, at mayroong lupa, na umiiral alinsunod sa mga batas na ito. At, alam ang mga batas, maaari mong sabihin ng marami tungkol sa mga pag-aari ng lupa, ngunit hindi hulaan kung paano ito magmumukhang. Ganun din dito. Ang prinsipyo ng dualism ay mahalaga sa akin. May bagay, may espiritu. Ang matrix ay mahalaga, ang batas ng pagbuo ng bagay. At mayroong buhay na nabubuhay, hindi mahuhulaan, random - ito ang espiritu. Ang paraan ng pamumuhay ng bagay. Una ang Matrix, pangalawa ang buhay, at ito ang pinaka nakakainteres! Ang hindi mahuhulaan, hindi inaasahang, random na paggalaw ng bagay sa arkitektura ay isang palatandaan lamang, isang pag-aari ng prinsipyong espiritwal. Mahalaga na huwag mawala ito, hindi ito lunurin sa net. Kinakailangan upang mapanatili ang hindi mahuhulaan na ito, hindi makatwiran sa loob ng balangkas ng matibay na lohika ng matrix, na siya mismo ang lumikha. Laktawan ang cell. Payagan ang isang bagay na hindi makapasok sa matrix, mabuhay ang iyong buhay. Bigyang-diin ang mahinang palo, tulad ng musika. Mayroong maraming mga pagkakataon dito, ito ay kakila-kilabot. Arbitrary na pagpuno ng tamang matrix na may iba't ibang magagandang bagay - ang epekto ay madalas na ganap na hindi inaasahan, hindi mahulaan, nakakagulat. Sa mga proyekto, palagi kong sinisikap na sorpresahin. Kung wala ito, walang sining.
Pilosopo ka ba?
Hindi, ako ay isang arkitekto. Sa ilang kadahilanan, nais ng mga kritiko na tukuyin ang mga arkitekto sa iba pang mga propesyon. Ito ay talagang artista, negosyanteng ito, siyentipikong ito, politiko na ito. Ako ay isang arkitekto. Sa aking palagay, ito ang pinakamagatang kakanyahan ng arkitektura - upang hanapin ang mga batas ng buhay sa puwang na ibinigay sa iyo, dalhin ang mga ito sa pagiging perpekto ng ginintuang ratio, at pagkatapos ay hayaang dumaloy ang buhay sa puwang ayon sa gusto nito. Mahirap na ilarawan ito kahit sa mga salita. Ngunit sa proyekto, sa aking palagay, agad na halata.
Sabihin mo sa akin, mayroon bang modernong mga arkitekto sa Kanluran na naiimpluwensyahan ka?
Hindi sa tingin ko hindi. Iyon ay, siyempre, Le Corbusier, ngunit nagtatanong ka tungkol sa mga moderno. Kahit papaano hindi ko ito kailangan. Nagtrabaho ako sa tanggapan ng Boffill sa Paris, ngunit ang taong ito ay ibang-iba sa aking kagustuhan. Hindi ako nagsusumikap na gumawa ng isang arkitektura na magiging katulad ng isang tao, kahit na gusto ng mga customer ang isang partikular na sample. At hindi ko sinusubukan na gumawa ng ibang bagay. Hahanapin ko lang kung ano ang dapat gawin at ginagawa ko.
Kaya mayroon kang iyong sariling arkitektura ng Russia?
Hindi rin. Hindi ako nagsusumikap na gumawa ng partikular na arkitektura ng Russia. Gumagawa lang ako ng modernong arkitektura. Sa Russia, ngunit hindi ito maaaring sa Russia.
