- Paano ipinamahagi ang teksto sa pagitan ng dalawang may-akda? Ano ang isinulat mo, at ano - Propesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Pareho kaming nagtrabaho sa buong teksto. Ang ilang mga kabanata ay una kong isinulat, at pagkatapos ay sinuportahan sila ni Vladimir, at ang ilan, sa kabaligtaran, ay unang isinulat ni Vladimir, at pagkatapos ay gumawa ako ng mga karagdagan na naglalayong ipahayag ang pangunahing ideya. Sa pangkalahatan, ito ay isang ganap na magkasanib na gawain, na ang resulta ay isang teksto na naaayon sa aming dalawa.
Nasabi mo na na ang libro ay hindi isang manipesto. Ngunit naglalaman ito ng isang tawag - mabuti, o isang rekomendasyon, na tumutugma sa uri ng manifesto, at hindi tumutugma sa uri ng sanaysay. Ang konklusyon sa kanyang "tinatawag naming" - eksaktong tunog tulad ng isang manifesto. Kaya bakit hindi isang manifesto ang librong ito?
- Upang maging matapat, ang mismong salitang "manifesto" ay tila sa akin masyadong malakas, sa ilang mga paraan kahit na magarbong. Sa halip, ito ay isang pananaw batay sa aking mga praktikal na obserbasyon. Sa ilang mga punto, ibinahagi ko ito kay Vladimir Sedov, tinanggap niya ito, at sa gayon ipinanganak ang ideya upang maisuot ang aming mga pagsasalamin sa anyo ng isang libro.
Sa totoo lang, ang pangunahing ideya ng iyong libro ay hindi palamuti, ngunit kaibahan. Nagtalo ka na ang arkitektura ay nahati, nahati sa dalawa, at nangyari ito kamakailan. Na ang lahat ay maayos sa una, iconic at stellar, bahagi, nananatili itong higpitan ang pangalawang background, na dapat na magkakaiba sa panimula dahil ang modernistang arkitektura ay itinayo sa prinsipyo ng kaibahan, ngunit hindi ito makakapag-iba sa sarili. Ang background na iminungkahi ng modernismo, isang simpleng sala-sala, ay nakakainip para sa iyo. Ito ay lumalabas na nagmumungkahi ka upang malaman kung paano lumikha ng mga bagong makasaysayang lungsod, ngunit hindi lamang dahil nakalulugod sila sa mga tao, bilang isang uri ng background o frame para sa mga icon na gusali? Bumuo ng mga kundisyon para sa parallel na pagkakaroon ng dalawang arkitektura na "karera"? Hindi ba lumitaw dito ang paghihiwalay at arkitektura ng arkitektura: isa - mga icon, isa pa - ang paglikha ng isang bagong bersyon ng makasaysayang lungsod? Ito ay malinaw na ang mga tao ay hindi pantay, ang ilan ay bumubuo ng mga ideya, ang iba ay gumagawa ng trabaho, ngunit ito ay tulad ng isang paghahati ng produktibo, hindi hierarchy at integridad maghiganti?
- Kami sa aming libro ay hindi kailanman tumawag para sa paghihiwalay, at kahit na kakaiba sa akin na basahin mo ito sa ganitong paraan! Sa halip, idokumento namin ang status quo: sa istraktura ng isang lungsod, ang mga indibidwal na gusali ay palaging may iba't ibang mga tungkulin. May mga bahay na nakalaan na maging pangunahing elemento ng isang urban ensemble. At may mga gusali na idinisenyo upang maglingkod bilang isang karapat-dapat na background para sa mga elementong ito. Ang anumang tela ng lunsod ay binubuo ng isang kumbinasyon ng mga term na ito, at ang pang-unawa nito ay nakasalalay sa eksaktong proporsyon nito.
Siyempre, kapwa ang pinaka kinatawan sa kanilang lokasyon at pag-andar ng mga bagay, at mga gusaling naghahatid ng higit na magagamit na mga layunin, mula sa pananaw ng arkitektura, ay dapat malutas sa isang mataas na antas - upang sila, kahit papaano, ay hindi mas mababa sa mga nauna sa kanila.. Sa arkitektura ng mga natatanging istraktura sa nakaraang daang taon, nagkaroon ng isang napakalaking, kabilang ang pang-teknolohikal, paglundag - mga bagong materyales, lumitaw ang mga bagong disenyo, sa panimula magkakaibang mga eksperimento na may plastik at hugis sa ibabaw ang naging posible kaysa dati. Dito sa tagumpay na ito ay utang natin ang hitsura ng mga gusali na iginigiit ang kanilang mga sarili sa pamamagitan ng sinasadya na kaibahan sa kanilang paligid. Ang pangunahing problema, sa aming palagay, ay, sa kabaligtaran, walang mga paglundag na naganap sa larangan ng disenyo ng arkitektura sa background. Ang mga gusaling ito ay mayroon pa ring mga simple, medyo lapidary form, at, nang naaayon, ang kalidad ng ibabaw ng kanilang mga harapan ay ginagampanan ang pinakamahalagang papel sa kanila. Paano at sa anong paraan dapat malutas ang mga ito? Ito ang isa sa mga pangunahing tanong na nakatuon sa aming aklat. Pagkatapos ng lahat, kung naiisip mo na mula ngayon ang lahat ng mga harapan sa lungsod ay ginawa ayon sa prinsipyo ng kaibahan ng pamumuhay sa mga kapitbahay, kung gayon ito ay mangangailangan ng hindi pagkakasundo, na ipinakita ko sa aking panayam sa tulong ng isang collage ng iba't ibang nakalinya ang mga modernong gusali sa isang kalye. Ito ay lubos na halata sa amin na ang mga background na gusali ay hindi at hindi dapat malikha alinsunod sa parehong mga prinsipyo kung saan nilikha ang mga natatanging istraktura. Nangangailangan ang mga ito ng iba pang mga diskarte - kapwa sa mga tuntunin ng sukat at hugis, at sa mga tuntunin ng mga materyales na ginamit, at, syempre, sa mga tuntunin ng pamamaraan ng pagproseso ng harapan ng harapan. Ang mga diskarteng ito ay kailangang muling tuklasin, kailangan nilang malaman.
Sa kabanata tungkol sa Gothic, lilitaw ang mga numero: 5% elite, 25% "median", 70% - ang dami ng mga gusali, "batay sa mga anyo ng katutubong, alamat, amateur at tradisyonal." Ang sanaysay ay hindi kasangkot sa mga talababa - ngunit saan nagmula ang mga numerong ito?
- Ang mga figure na ito ay kinuha mula sa mga master plan ng mga lungsod na lumitaw sa panahong iyon. At ang mga bilang na ito ay inilaan upang kumpirmahin na kahit na pagkatapos, hindi bababa sa 70% ng mga gusali ay mga gusali na mas simple at mas may kakayahang magamit sa kanilang kahulugan at disenyo. Iyon ay, ang tradisyon ng paglutas ng mga gusali ng iba't ibang mga kahulugan sa pamamagitan ng iba't ibang mga paraan ng arkitektura ay may napakahabang kasaysayan. At gayunpaman, ang mga background na gusali ng panahon ng parehong Gothic na bumaba sa aming oras ay walang katapusang galak ang aming mga mata at gusto naming tuklasin ang mga ito nang paulit-ulit. Paano ito nangyayari? Sa palagay ko, halata ang sagot: lahat ay tungkol sa likas na katangian ng ibabaw ng mga ginamit na materyales, ang pagkakaiba-iba at pag-uugali ng mga harapan ng harapan na nilikha ng mga panginoon ng nakaraan.
Ibukod mo, ilipat sa kategorya ng konstruksyon ang arkitektura ng mga slum at simpleng bahay, na madalas ay hindi naiiba sa dekorasyon, ayon sa kaugalian - arkitektura ng katutubong wika. Samakatuwid, ang iyong 100% ay hindi talaga 100%, at mapanganib ito lalo na kung pinag-uusapan ang tungkol sa modernismo, na ginawang bahagi ng agenda at estetika ng materyal na ito. Kinukuha mo ang pangatlong bahagi na ito sa mga panaklong, kung kaya't naghihirap ang lohika ng konstruksyon. Pinag-uusapan mo ang tungkol sa isang gusali sa likuran sa Barcelona o Venice - ngunit para sa ilan ito ay isang palasyo, kaya't nakaligtas ito at tumatanda nang maayos. Kung nag-proyekto ka hanggang sa kasalukuyan - ang pakiramdam ay isinasaalang-alang mo ang arkitektura sa loob ng Garden Ring, at ibukod ang lahat na "nasa labas ng mga hangganan ng polis". Isinasaalang-alang mo lamang ang medyo mahal na arkitektura, mga piling tao sa pamamagitan ng mga modernong pamantayan?
- Talagang hindi. Ang isa sa mga pangunahing halimbawa na tinukoy ko sa aking panayam ay ang mga background na gusali, halimbawa, sa dating Basseinaya Street sa St. Petersburg. Ang mga ito ay mga gusali ng maagang ika-20 siglo, na binuo sa gastos ng mga pamayanang kooperatiba at hindi nangangahulugang mahal. At, sa pamamagitan ng paraan, sa oras na iyon ang isang malaking bilang ng mga naturang bahay ay itinayo sa St. Petersburg, hindi lamang sa gitna, ngunit din sa medyo malayo, para sa mga oras na iyon, mga lugar. Nakikita namin ang isa pang paggalaw ng pansin sa kalidad ng mga background na gusali noong 1940s at 1950s, nang ang mga ibabaw ng mga gusali ay nagsimulang mabusog muli sa mga detalye. At ito ay hindi sa anumang paraan na konektado sa elitismo ng mga bagay! Iyon ang dahilan kung bakit sa palagay ko mali talagang sabihin na ang isang pagbabago sa dami ng konstruksyon (patungo sa isang matalim na pagtaas) ay hindi maiwasang humantong sa isang pagkawala ng kalidad ng arkitektura ng mga gusali. Sa kabaligtaran, sigurado ako na ito ay isang walang pag-asa na impasse lamang! Kapag nagpapatupad ng mga bagong proyekto sa konstruksyon pareho sa naitatag na mga distrito ng lungsod, at sa mga kundisyon ng isang "malinis na bukid", dapat tayong lumikha ng mas mababa (ang parehong 70 porsyento), mga gusaling may sukat na tao, maingat na pinili ang pamamaraan ng paglalagay ng detalye ibabaw ng mga bahay. Hayaan mong bigyang diin ko: pinag-uusapan natin ang bawat bagong nilikha na gusali, dahil ginagarantiyahan lamang nito ang paglikha ng isang mayamang biswal, kawili-wili para sa mata ng kapaligiran sa lunsod. Kaya hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa anumang elitism dito.
At sa pamamagitan ng paraan, ito ay isang malaking maling kuru-kuro na ang modernismo ngayon ay arkitektura para sa lahat. Sa sandaling hinangad niya na maging arkitektura para sa lahat, ngunit ngayon napakamahal na arkitektura, kung tapos nang maayos. Dahil ang saturation ng harapan ng harapan ay nakakatulong upang maitago ang mga posibleng depekto na lumitaw sa panahon ng proseso ng konstruksyon, ngunit kapag sinubukan naming gumawa ng isang gusali na may mga harapan na sadyang makinis, sadyang walang mga detalye, ito ang pinakamahal na proyekto na ipatutupad. Pinagtibay ko ito bilang isang nagsasanay. Kahit na ang mga ordinaryong nakaharap na mga gusali ng ladrilyo, na mabilis na itinayo at madalas ay hindi may pinakamataas na kalidad, gayunpaman ay mas kaaya-aya sa mata at, dahil dito, mas matibay, dahil mayroon silang isang finer na istraktura ng harapan ng harapan.
Ang modernismo mismo ay naka-imbento na ng maraming mga bagay na maaaring abutin ng mata: simula sa mga high-tech na elemento, lahat ng mga nut at bolts na sumakop sa lugar ng mga denticle sa hierarchy ng dami … maraming sa iyong portfolio. Ang direksyon na ito ay umuunlad. Ang iyong libro ay isang pagtatangka upang mapabilis ang pag-unlad nito o magpahiwatig ng isang bagong direksyon, at kung ang huli, kung gayon ano ang bago nito?
- Lahat ng iyong nakalista ay magkahiwalay, sasabihin ko, tulad ng mga lateral na sangay na lumitaw dahil ang isang pagtaas ng bilang ng mga arkitekto ay may kamalayan sa kakulangan ng visual na paraan ng arkitektura ng huling siglo, lalo na ang background. At sinusubukan niyang maghanap ng sarili niyang empirical na sagot. Ang mga nut at bolts, na madalas ay walang kinakailangang pangangailangan, ay lilitaw. Sa palagay ko ito ay isang sigurado na patunay ng katotohanan ng kung ano ang pinag-uusapan natin sa aming libro: ang isang gusali ay nangangailangan ng magkakaibang paligid upang nais ng mata na suriin ito at nasiyahan dito. Ito ay isang kababalaghan na napag-aralan nang mabuti ng mga manggagamot: pisikal na kailangan ng mata ng tao ang kakayahang ayusin ang sarili nito sa maliliit na detalye. Kung titingnan natin ang parehong makinis na konkretong ibabaw ng mahabang panahon, nawalan kami ng kakayahang ayusin ang aming tingin, at ito, sa turn, ay humahantong sa pisikal na napapansin na kakulangan sa ginhawa. Iyon ang dahilan kung bakit sa isang makasaysayang lungsod, kung saan ang bawat bahay ay puno ng mga detalye, sa tingin namin napaka komportable, ngunit sa isang lungsod na binubuo ng makinis na pader, hindi namin. At nakita namin ni Vladimir Sedov na mahalagang ilarawan at ipaliwanag kung bakit ito nangyayari. Sa aklat, sinusubukan naming systematize ang view ng kapaligiran ng lunsod at nauunawaan kung anong lugar dito ang maaaring sakupin ng mga gusali-hamon na may binibigkas na indibidwal na istraktura, at kung anong papel ang itinalaga sa mga gusaling nagsisilbing background, isang frame para sa mga mahahalagang batong ito.
Bakit ka naiinis sa pagkakabukod na nagbukas dahil sa pagkasira ng facade ng bentilasyon, at hindi inisin ang brick mula sa ilalim ng nahulog na plaster? O hindi ba nakakainis ang isang magulong zabutochno, na nakalantad mula sa ilalim ng isang sira na pader na medieval? Karaniwan, ang lahat ng mga bagay na ito ay pantay-pantay: isang tiyak na palamuti, kung ito ay isang panlilinlang sa pormal na kahulugan, nawasak, una, tinatanggihan ang mismong panlilinlang ng manonood - ipinapakita na ang kalawang ay isang dekorasyon lamang, walang ganap na quadras sa likod nito, at sa likod ng "pagkakalantad" ng istrukturang pagkabigo ay sumunod. Ipinakikilala ng ugali ang pagkabigo na ito sa kategorya ng kultura - at ngayon ay ginagawa naming romantikong mga lugar ng pagkasira. Dapat kong sabihin na nagsimula ang inis ng mga guho ng malaking katedral Ang ika-20 siglo, kasama ang kongkreto at nakausli na formwork ng isang siglo na ang nakalilipas, ay napalitan na ng isang romantikong hitsura; dumarami ang mga tao, nabighani ng mga labi ng modernismo sa kanilang brutal na teknolohikal na estetika ng "Stalker". Marahil ay tungkol sa oras ang lahat, at walang nakakasuklam sa mga labi ng modernismo, ngunit ito ay isa pang hakbang sa pag-unlad ng kultura?
- Ang brick ay isang natural na materyal na mukhang maganda at marangal ang edad. At ang pagkakabukod ay mukhang napaka pangit. At magiging interesado akong makita ang isang tao na hindi niya inisin sa kanyang hubad na estado. Para sa isang naninirahan sa lungsod, ang isang makasaysayang gusali ay tumatanda nang kaakit-akit, nagpapayaman sa ibabaw nito dahil sa patina at, sa matinding kaso, nagiging isang magandang pagkasira, habang ang isang modernong gusali ay natatakpan ng amag at naglalaglag ng mga sapin ng isang layer na nakahiwalay sa init, at nakakadiri tingnan ito, kaya walang pinahahalagahan ito. At kung nais nating pahalagahan at matanda ang mga modernong gusali, kailangan nating bumalik sa paglikha ng napakalaking pader o mga layering na istruktura ng pader.
Sa totoo lang, ang pinaka-utopian na bahagi ng iyong mga konstruksyon ay tila sa akin lamang ang rekomendasyon upang lumikha ng napakalaking pader. Sa iyong panayam, nabanggit mo na ang mga eksperimento sa direksyon na ito ay isinasagawa sa Alemanya. Maaari mo bang sabihin sa amin ang tungkol sa kanila? Sino ang kasangkot dito, gaano pa kamahal ang konstruksyon? Ang teknolohiya ng facade ng bentilasyon ngayon ay tila dumating sa mahabang panahon, kahit na hanggang sa mapalitan ito ng iba pa, higit pa, hindi mas kaunti, sabihin natin, futuristic at bago. Nais kong maunawaan kung tumatawag ka para sa muling pagsasaayos
- Bilang isang arkitekto na maraming nagtatrabaho sa Alemanya, ganap kong nakikita na ang teknolohiya ng bentilasyon ng harapan ay hindi dumating magpakailanman. Mayroon na ngayong isang malaking halaga ng pananaliksik na nauugnay sa dalawang-layer na mga pader na sumusuporta sa sarili, kapag mayroong isang panloob na layer - isang pagdadala ng karga, at isang panlabas na layer - isang sumusuporta sa sarili, na nakatayo rin sa pundasyon, at sa pagitan nila ay isang layer na naka-insulate ng init. Ang parehong istraktura, sa pamamagitan ng paraan, ay maaaring gumana sa reverse order: ito ay kung paano, halimbawa, ang aming Museum of Architectural Drawing sa Berlin ay ginawa. Mayroon ding isang malaking halaga ng pananaliksik na nauugnay sa mga napakaliliit na dingding, na parehong pag-load at, sa katunayan, ang panlabas na ibabaw. Oo, habang ang mga prosesong ito ay naisalokal sa pangunahin sa Switzerland at Alemanya, ngunit wala akong alinlangan na mula doon ay sa kalaunan ay makakarating sila sa lahat ng iba pang mga bansa. Iyon ang dahilan kung bakit ang kasalukuyang pagkahilig para sa mga maaliwalas na harapan sa Russia ay tila sa akin, hindi bababa sa, hindi advanced.
Ang iyong pahayag tungkol sa pagbawas ng mga pamantayan sa kahusayan ng enerhiya, deretsahan, medyo natakot. Pagkatapos ng lahat, hindi kami mag-freeze, pag-iinit namin ang aming sarili, magsunog ng gasolina, lumalabag sa mga eco-ban. At pagkatapos ang tanong ng kontradiksyon sa pagitan ng etika at estetika ay lumitaw dito: tumatawag ka ba na talikuran ang kahusayan ng etikal na enerhiya, na, ayon sa mga pahayag na, gayunpaman, kailangan pa ring mapatunayan, pinapayagan kang i-save ang planeta, para lamang sa kagandahan?
- Sa aking panayam, pinag-usapan ko ang katotohanan na maraming mga makasaysayang gusali na may napakalaking pader ng ladrilyo, kung saan pakiramdam namin ay mahusay. At upang maibigay nila sa isang tao ang ginhawa ng pang-araw-araw na buhay, hindi nila kailangang ganap na naka-pack sa isang layer na naka-insulate ng init. Siyempre, ang paglikha ng mga bagong carrier ng enerhiya at bagong mga konsepto ng pag-init ay maaaring at dapat na humantong sa ang katunayan na ang mga pamantayan, kabilang ang pag-save ng enerhiya, ay unti-unting magkakasundo sa itaas o katulad na mga istraktura ng dingding. Ngunit huwag kalimutan na ang kabaitan sa kapaligiran ay hindi lamang tungkol sa kung magkano ang isang partikular na gusali na kumokonsumo at kumokonsumo ng enerhiya. Sa palagay ko, walang mas masahol pa kaysa sa paggastos ng isang malaking halaga ng enerhiya (kabilang ang mga mapagkukunan ng tao) sa pagtatayo ng isang gusali, at pagkatapos ay simpleng pagwasak ito sa isang maikling panahon, na nangyayari saanman ngayon, dahil ito ay walang pag-asa pangit na pag-iipon at nagiging walang halaga sa sinuman. Ang lahat ng enerhiya na ito ay maaaring gugulin, kasama ang mga pagpainit na gusali, nilikha sa isang mas matibay na paraan! Kita mo, sa parehong Kanlurang Europa, ang mga pamantayan sa pag-save ng enerhiya ay hinihigpit bawat dalawang taon, na hahantong sa isang pare-pareho na pagtaas sa kapal ng layer ng thermal insulation. Mayroon na ngayong umabot sa 20 sentimetro sa mga gusali na mahusay sa enerhiya! Dalawampu't! Napapanatili ba ito - lalo na sa mga term ng pangmatagalang paggamit ng gusali? Ano ang maiiwan ng naturang gusali kapag nagsimula na itong tumanda? Iyon ang dahilan kung bakit naniniwala ako na ito ay isang pansamantalang kababalaghan, kung saan ang isang kahalili ay dapat at mahahanap. Siyempre, ang tanong ay ano ang hitsura ng kahaliling ito. Mukha sa akin ang isa sa mga paraan upang maghanap lamang ng maraming mga "matapat" na materyales at bumalik sa kanila. Sa parehong oras, syempre, ang paghahanap para sa mga bagong mapagkukunan ng enerhiya ay isinasagawa, at tama ito. Ngunit sa palagay ko, ang isang mas makatuwirang pag-uugali sa mga pamantayan ng sariling ginhawa ay maaaring maging isang hakbang patungo sa maingat na paggamit ng mga mapagkukunan at, bilang isang resulta, ang paglikha ng mas maalalahanin at de-kalidad na mga bagay ng kapaligiran sa lunsod.
