Archi.ru
Sa aming Moscow, mas malawak - pagsasama-sama ng arkitektura ng Russia at malapit-arkitekturang pagsasama-sama, ang maginoo na pahayag na "wala kaming pintas sa arkitektura" ay nag-ugat nang mahabang panahon. Sinumang kausap mo, hindi, hindi, at magrereklamo siya: walang pagpuna. Para sa ilang kadahilanan tila sa akin na ang maximum na ito ay pangunahing nakatuon sa iyo. Iyon ay, kapag sinabi nila na walang pintas sa arkitektura, nais nilang sabihin na walang Revzin, kahit papaano ay ilabas ka sa mga braket. Ano ang palagay mo tungkol dito? Matagal ko nang gustong magtanong
Grigory Revzin:
- Ang ilang mga napaka-personal na katanungan. Halos lahat, na sinasabi na walang pintas, ay nangangahulugang mas mabuti kung hindi ako. Sana hindi lahat. Ngunit, syempre, para sa mga arkitekto sa Moscow hindi pa ako naging "akin". At hindi niya ginawa. Hindi ako isang arkitekto ng edukasyon at hindi mula sa kanilang karamihan, hindi isang marchish. Mayroon silang sariling uri ng pagpuna - sa palagay ko hindi nila ito binasa nang marami, ang aming mga arkitekto ay hindi gaanong nagbasa - ngunit narinig nila ito sa pasalita, una mula sa mga guro, pagkatapos ay mula sa mga kasamahan sa kanilang mga konseho. Hindi nila ito matatagpuan sa aking mga artikulo. Tama, wala siya.
Archi.ru
Ano ang ibig sabihin ng "iyong sariling uri ng pagpuna"?
Ang paaralan ng Moscow ay may perpektong pamimintas, ipinahayag, sinabi, sa huling huli ng Arkitekturang Soviet ng USSR. Mayroong isang panahon, 80s, nang ang editor-in-chief nito ay si Vladimir Tikhonov, isang pambihirang, bagaman sirang tao. Si Andrei Barkhin, si Andrei Gozak ay gumawa ng mga pabalat, si Evgeny Ass ay nagsulat ng mga pagsusuri ng arkitekturang Kanluranin, si Alexander Rappaport ay nagningning sa mga kabalintunaan ng teoretikal, may mga Ikonnikov, Ryabushin, mayroong Glazychev … Ito ay isang napaka-propesyonal na publikasyon, sadyang ginawa ito ng Tikhonov na may ilang sanggunian sa ang SA, bagaman naka-istilong, na may accent na Italian postmodernity. Ngunit ang mga pabalat, hindi bababa sa, ginawa ni Gozak sa isang paraan na halatang mana ng tradisyon ng twenties. Ang pagpuna doon ay hindi umapela sa lipunan, hindi sa mga awtoridad, bumaling ito sa mga kasamahan. Sa mga tuntunin ng genre, ito ay medyo katulad sa isang pagsasalita sa isang arch council, ngunit sa pagsulat, halimbawa: ang komposisyon ng harapan ay tuyo, nawala ang ritmo, magiging mas tama ang paggamit ng iba pang mga materyales. O sa kabaligtaran, ang dignidad ay sa paanuman subtly bigyang diin. Sa katunayan, ito ay isang mahusay na tradisyon ng Sobyet na pintasan sa ganitong paraan.
Hindi ito nagsisimula sa twenties, kung ang mga piraso ng isang napaka-orihinal na teoryang arkitektura ay nagkalat, lalo na sa mga talumpati ng VOPR, na may pulos na mga akusasyong pampulitika. Lumilitaw ito sa tatlumpung taon: "Arkitektura ng USSR" ng oras na ito, kung binasa mo ang lahat, ay isang napakataas na kalidad na produkto, kasaysayan ng sining sa katunayan. Kailangan mo lamang laktawan ang tungkol sa sosyalistang realismo sa arkitektura. Sila - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - syempre, lahat sila ay pormalista, para sa kanila Hildebrandt, ang ginintuang ratio, mahalaga ang pag-aaral ng komposisyon. Nabasa din nila ang Wölflin. Hindi eksaktong isang paaralan sa Viennese, ngunit sabihin natin, maagang pormal na kasaysayan ng sining. Halimbawa.. Oo, sa ganitong pang-unawa wala na tayong kritisismo sa arkitektura. Totoo iyon.
Ito ay dahil sa sitwasyon sa sining, kung saan ang pamantayan ng kalidad ay nakansela at ang hatol ng panlasa ay hindi lehitimo. Nakakatawa na maghanap para sa ginintuang ratio sa mga pag-install ni Kabakov, at sa sandaling natagpuan, sa batayan na ito, ideklara na sila ay mabuti. Ang arkitektura, siyempre, ay hindi nabawasan sa sining, ngunit sa pang-estetikong kahulugan, ito ay. Mayroon pa kaming dalawang pamantayan sa pagsusuri - ang personal na paghimok ng master at ang kanyang kaugnayan sa konteksto. Maaari kang magtrabaho kasama nito sa iba't ibang paraan. Ngunit bilang isang resulta, hindi mo masusuri ang gawain ni Asadov mula sa posisyon ng Skuratov. Si Asadov ay isang mas pandiwang arkitekto at hindi kasing malinis ng Skuratov, ngunit walang katotohanan na sabihin na ang isa ay tama at ang isa ay hindi … Tulad ng imposibleng pintasan si Skuratov mula sa pananaw ng, sabihin nating, Evgeny Assa. Doon lalabas na ang arkitektura nito ay masyadong kaakit-akit sa mga tuntunin ng mensahe sa lipunan. Ngunit upang sabihin ngayon na ang pagbuo ng luho ay hindi katanggap-tanggap dahil sa responsibilidad sa lipunan ay wildness. Ngayon tinawag ko ang mga arkitekto na napakalapit: Skuratov, Ass, Asadov - ito ang parehong larangan ng berry, ngunit kahit sa larangan na ito, ang mga paghuhusga sa panlasa ay, upang ilagay ito nang banayad, kahina-hinala.
Eksaktong pareho sa klasikal na arkitektura. Mula sa pananaw ng aking kaibigan na si Filippov, sa mga gawa ng aking kaibigan na si Belov, walang visual na ugnayan sa pagitan ng klasikal na arkitektura at European klasikal na pagpipinta, at ginagawang mas mababa ang mga klasiko. Mula sa pananaw ng aking kaibigan na si Belov, sa mga gawa ni Filippov ay walang pagkaunawa sa kombinatorial na katangian ng isang order, isang order bilang isang tagapagbuo. Napansin ng Filippov ang arkitektura bilang isang backdrop para sa isang larawan, na sumisira sa likas na katangian ng ordo - order. Mula sa posisyon ng mga Atayant, hindi alam ni Filippov ang unang panahon, umaasa lamang siya sa Renaissance, sa karanasan ng mga klasiko sa Florentine at Venetian - na may mababaw na paghinga. Ang kadakilaan ng kanyang mga disenyo ay kulang sa pagiging simple ng wika. Mula sa posisyon ng Filippov, ang Atayants ay nadala ng Roma na hindi niya nakita ang lahat ng susunod na nangyari, at ang Roma ay isang napakalakas at payak na pag-unawa sa komposisyon ng arkitektura, pangkalahatang, walang kabalintunaan.
Hindi ko masyadong maintindihan kung bakit mayroong isang "propesyonal na pagpuna" ng uri ng Soviet sa sitwasyong ito. Ang mga taong ito ay hindi gumagawa ng parehong bagay. Ang mga ito ay mahalaga para sa bawat isa sa kanila, at hindi para sa pangkalahatang posisyon ng katotohanan sa arkitektura. At, nang naaayon, ang isang magazine na "Architecture ng USSR" - sa kahulugan ng isang kolonyal na talakayan ng isang karaniwang dahilan na tinawag na "arkitektura", isang pangkaraniwang platform, isang karaniwang lasa, ay walang gaanong kahulugan sa akin.
Ang isa pang bagay ay ang mga arkitekto na nais na stroking tulad ng Alpatov Zholtovsky. Na may isang dakilang intonation. Nadala sila na mayroong isang antas ng tama, totoong arkitektura, at ngayon ay kahit papaano ay lumapit sila, sila ang antas na ito, at sa isang lugar na mas mataas - dapat itala ito ng kritiko. Marahil ay dito sila nagreklamo na "walang totoong pintas sa arkitektura."
Salamat, napaka-komprehensibo. Kung magpapatuloy kami sa tema na iyong nabalangkas, kailan nagsimula ang pagguho ng nangingibabaw na istilo na iyong pinag-uusapan? Pagkatapos ng postmodernism, iyon ay, pagkatapos ng pagtatapos ng ikawalumpu't taon?
- Kung nagtatanong ka tungkol sa pagpuna ng Russia, kung gayon ang postmodernism ay walang kinalaman dito, nagsimula ito sa pagtatapos ng USSR. Ang ideya na mayroong isang wastong linya ay ang pag-iisip ng estado. Sinuportahan ng estado ang napaka-unipormeng ito - hindi mga istilo, ngunit mga kalakaran - at nakikipagkumpitensya na maging sila lamang. Ito ay isang modelo kapag tinutukoy ng estado ang tamang linya bilang isang kabuuan, at nakikipaglaban ang mga propesyonal para sa mga nuances. Ang kapangyarihan ng Soviet ay mananatili - ang postmodernism ay magiging opisyal na istilo, ipaglalaban natin ang kadalisayan ng sosyalistang postmodernism. Tulad ng sa ilalim ng Luzhkov, sa gitna lamang.
Kung lampas tayo sa paradigm ng Soviet, kung gayon ang huling pagtatangkang lumikha ng isang pinag-isang istilo ay ang avant-garde. Ang Surrealism sa arkitektura ay hindi maganda ang napagtanto, ang pop art bilang isang estilo ng arkitektura ay hindi nangyari (maliban sa ilang mga bagay ng American postmodernism), ang modernismo bilang isang istilo ay ang pangalawang edisyon lamang ng avant-garde, walang mga ideya nito pagmamay-ari, mayroong isang sukat ng teknolohiya. Ang kritiko sa aming kahulugan, iyon ay, ang pagtatanggol sa tamang linya, ay si Siegfried Gidion. Nakasalalay din ito sa CIAM, sa isang sama-samang samahan, sa isang charter - ito ay isang pangkat na pagpuna ng isang maliwanag na uri, pagpuna bilang sandata sa kumpetisyon. Malinaw ang lohika nito, dito pangunahing pinupuna mo ang kalaban, ayun, ngumunguya ka sa kanyang mga atake.
Ang Postmodernism ay nagbunga na ng pagpuna ng isang iba't ibang uri - sa pamamagitan ng paraan, ito ay napaka salita, ang lahat ng mga nangungunang arkitekto ay nagsusulat ng mga may-akda, kung minsan ay napakatalino - tulad ng, halimbawa, parehong Koolhaas. Ngunit hindi ito ang pintas na pinag-uusapan ko. Karamihan sa mga ito ay walang bayad na pilosopiko na pagsasalamin sa arkitektura, na hindi pinipilit ang sinuman na gumawa ng anumang bagay. Ang pagpipiliang ito ay ipinatupad ni Alexander Gerbertovich (Rappaport - tala ng editor). Sa aming terminolohiya, ito ay hindi isang pagpuna sa lahat, ito ay isang pilosopiya ng arkitektura.
Paano mo bibigyan ng kahulugan ang iyong sarili?
- Hindi ko nga alam kung paano ko tukuyin ang sarili ko, maraming bagay ang ginawa ko. Ang paksang nagsimula ako bilang isang kritiko ay ang tanong kung paano magsulat tungkol sa arkitektura sa isang pangkalahatang pahayagan sa politika. Upang maging kawili-wili ito sa mga tao. Sinimulan kong gawin ito sa pahayagan na Segodnya, pagkatapos ay sa Nezavisimaya Gazeta at pagkatapos sa Kommersant. Mayroong dalawa sa amin, partikular na nakatuon sa pahayagan: Kolya Malinin at pagkatapos niya ako. Sinubukan ring gawin ito ni Olya Kabanova, ngunit siya ay isang mag-aaral ng "Arkitektura ng USSR", ginawa niya ito mula sa pananaw ng tamang panlasa at ito ay naging, sa palagay ko, medyo ginto. Si Lyosha Tarkhanov ay mula sa DI, kahit na siya ay mula rin sa totoong pintas na iyon, ngunit nagsulat siya sa isang ganap na naiibang paraan, kaunti sa istilo ng Kharmsian. Sa pangkalahatan, siya ay dapat na naging pangunahing kritiko sa arkitektura, siya ay mula sa Moscow Architectural Institute, at may hindi magagaling na lasa, at hindi kapani-paniwala na may talento na ginawa niya ito … Ang arkitektura ay hindi tumugma sa kanya nang medyo may kalidad. Hindi, maraming tao pala ito.
Para sa akin, ang aking personal na ideyal ay si Georgy Lukomsky. Sumulat siya sa "Apollo", "World of Art" noong 1900, nagsulat siya ng isang libro tungkol sa kontemporaryong arkitektura ng St. Petersburg, tungkol sa neoclassicism. At ilang mga libro sa kasaysayan ng arkitektura - hindi malakas. Ito ang bersyon ni Benois ng kritiko sa arkitektura. Tila sa akin ito ang pinakamahusay na pintas sa Russian. Ito ang nais kong gawin. Ito ang aking personal na proyekto. Sa katunayan, napaka archaic.
Kaya ang iyong ideyal ay arkitektura sanaysay?
- Oo, sanaysay, at kung hindi dahil sa nerbiyos noong dekada 90, iisipin kong mas makabubuting magsulat tulad ni Walter Pater o Vernon Lee, o Pavel Muratov. Ang pagpipiliang ito ay ipinatupad, sa pamamagitan ng, ni Gleb Smirnov, ngunit siya ay nakatira sa Venice at sa anumang paraan ay nakahiwalay. Upang gawing kawili-wili ang mga tao sa pagpuna, kinakailangan na magtatag ng mga ugnayan sa pagitan ng arkitektura at politika, ekonomiya at pamumuhay. Ito ang tatlong mga paksa kung saan binabasa ng mga tao ang anumang impormasyon sa pahayagan. Kung nais mong magsulat tungkol sa isang nakababaliw na asylum, ihambing ito sa Duma, sa stock exchange o sa isang naka-istilong club. Kung nais mong pag-usapan ang tungkol sa isang washing machine - pareho ang bagay, sabihin na sa aparatong ito, gumagana ang mga organo sa paghuhugas ng isang order ng lakas na mas mabagal kaysa sa mga umiikot na organo, at tinitiyak nito ang katatagan ng sistema ng estado. Ngunit ang mga lugar na ito - pulitika, pera at kaakit-akit - ay malayo sa mga intonasyon ng sanaysay sa Ingles ng mga tagapagmana ng Ruskin, na aktuwal na nagsilang ng arkitekturang genre ng sanaysay. Kaya kailangan kong umayos.
Ang layunin ng pagpuna sa arch council ay upang makakuha ng isang proyekto ng mas mahusay na kalidad kaysa sa naidala sa mga eksperto. Sa mga tuntunin ng layunin, ano ang layunin ng iyong trabaho bilang isang kritiko?
- Hindi ko sasabihin na ang Arch Council ay may matayog na layunin. Ako ay miyembro ng iba`t ibang mga konseho at nagpasya na hindi ko na ito gagawin. Doon, ginagamit ang pagpuna para sa mga layuning pampulitika, komersyal o karera. Kung wala ang mga ito, kung gayon walang magagawa doon.
Kung pag-uusapan natin ang tungkol sa aking mga layunin … Sa totoo lang, interesado lamang ako na gawin ito. Kung ang layunin ay nakasalalay sa labas ng mga hangganan ng teksto na iyong isinulat, ito ay magiging malaswa. Bilang karagdagan, mayroon akong isang makabuluhang kawalan ng personal - Ako ay isang tao na may isang maikling patutunguhan sa pagpaplano. Hindi ko itinakda ang aking sarili sa mga gawain sa darating na maraming taon at hindi ko alam kung paano patuloy na malutas ang mga ito, hindi ito kawili-wili sa akin. Wala akong mahabang layunin, mayroon akong higit o mas mababa matatag na mga halaga.
Tila sa akin na mayroon kaming mahusay na mga arkitekto - ang henerasyon ng "mga wallet". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Dapat nating bigyan sila ng pagkakataon na mapagtanto ang kanilang mga ideya. At ang lahat ng mga order ay napunta sa henerasyon ng huli na mga partocrat ng Soviet, ganap na walang kabuluhan mga arkitekto at, sa pamamagitan ng paraan, din kahila-hilakbot na mga manager. Sa ilang kadahilanan, sinabi ng lahat na sila ay mabuting tagapamahala, ngunit hindi ko ito napansin. Nais ko - oo, upang maging matapat, at ngayon gusto ko, nanatili ito - upang ipaliwanag kung ano ang mabubuting arkitekto na, sa palagay ko, ay mabuti at kung ano ang masama sa mga, sa palagay ko, ay masama. Sa prinsipyo, upang makatanggap ang mga mahusay ng mga order, ngunit ang proseso ng pagpapaliwanag ay nabighani sa akin nang kaunti pa kaysa sa "sa prinsipyo" na ito.
Alam mo, ang arkitektura bilang isang aktibidad ay may isang kumplikadong kawalaan ng simetrya. Ang customer, kapag siya ay lumingon sa isang arkitekto, ipinagkatiwala ang kanyang pera sa isang tao na, sa kaso ng kabiguan, ay hindi maibalik ito. Walang pag-asa, ang mga badyet ay hindi mabibigyan ng bayad. Samakatuwid ang mga customer ay nangangailangan ng mga kredito. Ang kredibilidad ng arkitekto ay ang pinaka pangunahing isyu. Saan nagmula ang kredito ng pagtitiwala na ito? Ang lipunan ay may iba't ibang mga institusyon upang makalikha ng mga pautang na ito. Maaari itong maging mga propesyonal na samahan, samahan ng seguro, reputasyon, premium, personal na kakilala, posisyon sa sistemang pang-administratibo … Ang pagpuna ay isa sa mga kagamitang ito para sa pagbuo ng tiwala. Nakikipagkumpitensya siya sa iba. Sa isang sistema ng mga personal na koneksyon, halimbawa, o sa isang mapagkukunang pang-administratibo. Kung ang system ay higit pa o mas mababa libre, ang pagpuna ay isang napakalakas na tool, kung may kapangyarihan, mahina ito. Sa loob ng 20 taon ay magkakaiba kami ng mga pagpipilian at isang paraan o iba pa ang mga arkitekto na aktibong isinulong ko, mabuti … nakamit nila ang isang bagay.
Sa pamamagitan ng iyong mga artikulo o sa pamamagitan ng iyong mga koneksyon?
- Sa totoo lang, higit sa lahat, hindi sa pamamagitan ng aking mga artikulo o contact, hindi sa pamamagitan ko talaga. At kung pag-uusapan natin ang tungkol sa akin - ang mga artikulo ay nagbigay ng koneksyon. Ang mga developer, opisyal na kumunsulta sa akin - lahat sila ay nagbasa ng aking mga artikulo. At lumingon sila sa akin, sinasabing: makinig, mabuti, alam mo ang lahat, nagsusulat ka tungkol sa lahat, maaari mo bang irekomenda ang isang tao sa akin? Pagkatapos magsimula ang pagkonsulta, ang mga tao ay magkakaiba, at madalas ay hindi nila mabubuo ang kanilang mga nais para sa kanilang sarili. Una, malalaman mo nang mahabang panahon kung ano ang kailangan ng isang tao, at pagkatapos ay maghanap ka para sa isang arkitekto para sa kanya. Ngunit nakuha ko ang lahat ng aking awtoridad sa mga artikulo - kaya sa kasong ito ginampanan ang pagpuna, ganap na tradisyunal.
Ang papel na ginagampanan ng paghahanda sa pagbaril?
- Kapani-paniwala ang tunog. Ipinapalagay ng paghahanda na pagbaril ng isang karagdagang pangunahing nakakasakit, at hindi ako nagpaputok ng mga artikulo upang makakuha ng isang order sa paglaon.
Okay, nagtataguyod ka ng magandang arkitektura laban sa masama. Ano ang iyong pamantayan?
- Mayroon akong kaibigan na arkitekto, hindi nangyari ang pagkakaibigan, ngunit ang pagkakakilala ay nakaligtas. Tinawagan niya ako, ipinakilala, at sinabi na nabasa niya ang aking mga artikulo at napagtanto na siya ang aking perpektong bayani, at handa na magpadala ng mga materyales bukas, kahit ngayon, upang makapagsulat ako tungkol sa kanya. Ako, sabi niya, ay hindi nais ipataw, ngunit sa iyong pananaw, ang aking gusali ang kailangan mo. At labis akong nagulat nang tumigil ako, at pagkatapos ay tuluyan ng umiwas. Mayroong isang ideya na ang isang kritiko ay isang tao na may pamantayan, at maaari niyang ipakita ang mga ito nang hiwalay mula sa trabaho. At kahit na ang ibang tao ay maaaring kunin sila, tingnan kung umaangkop ang trabaho sa mga pamantayang ito. Ito ay walang muwang.
Nagsimula ako bilang isang istoryador ng arkitektura - alam mo kung ano ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang istoryador at isang kritiko? Ang isang istoryador, kapag nagsulat siya tungkol sa isang bagay, palaging tinitingnan kung ano ang isinulat ng iba bago siya. Mayroon itong fulcrum point. Kahit na ang ilang kalokohan ay nakasulat sa harap niya, dapat kahit papaano ay naiugnay niya ito. Maaari mong isipin ang walang katapusang mga talakayan sa ganap na hangal na mga isyu na nauugnay sa ang katunayan na ang isang tao ay isang beses na itinapon ang isang hangal na puna. Alalahanin kung paano kaswal na sinabi ni Choisy na ang arkitektura ng Russia ay nauugnay sa arkitektura ng India. At napakaraming henerasyon ng bawat istoryador ay kinakailangang ituro ang kawalang-batayan ng pananaw na ito.
Sa puntong ito, ang kritiko ay medyo tulad ng isang shaman. Dapat lang siya, nang hindi umaasa sa anumang bagay, pakiramdam: ito ay isang may talento na bagay, at hindi ito. Imposibleng katuwiran ang nararamdaman. Gumagana ang lahat ng karanasan para dito. Inayos mo ang iyong mga mata upang may makita kang naroon. O, sa kabaligtaran, parang patay ka. Pagkatapos ay mayroong pangangatuwiran, sinisimulan mong tanungin ang iyong sarili kung bakit mo ito nagustuhan. At kapag sinagot mo ito sa iyong sarili, sinisimulan mong kumbinsihin ang iba tungkol dito, mayroon kang isang makatuwirang wika.
Halimbawa, hindi ako nagkaroon ng ideya na ang mga classics ay isang priori na mas mahusay kaysa sa modernismo. Ito ay naiugnay sa akin ng isang libong beses … Ngunit nakita ko lamang na ang Filippov ay may talento, buhay. Lalo na sa mga unang bagay na ito ay nasa itaas. Sa kabaligtaran, ang ilan sa ating mga modernista, na may lahat ng nararapat na paggalang, ay nagkaroon ng isang walang pag-asa kalungkutan, nadama na ang mga ito ay ipinanganak na bagay.
Sa simula mayroong isang pakiramdam ng pamumuhay sa buhay, talento. Imposibleng maiparating ito sa mga salita o tukuyin ang mga pamantayan, dapat itong malaman. Naiintindihan ko na ito ay hindi tama, arbitraryo at paksa, ngunit alam mo - sa parehong paraan, naririnig ng isang guro ng musika kung ang isang batang lalaki ay may pandinig o hindi, kung magtatagumpay ito o hindi. Kapag tinuruan mo ang isang bata, naiintindihan mo na ang isang ito ay may panlasa sa football, at ang isa para sa matematika. Dapat mahuli mo ang talento. Ang mga nagsasabi sa iyo: Ipapakita ko ngayon sa pamamagitan ng mga pagsubok na ang mga batang ito ay kailangang pumunta doon, at ang isang ito dito ay mga charlatans, para sa akin.
Napaka-subjective ko rito, walang pamamaraan, lubos na shamanism. Nararamdaman ko ang paggalaw ng buhay. Siyempre, kung lumitaw ang pagiging malapit ng tao, mas madaling maramdaman. Marami akong nabastusan sa katiwalian ng pagkakaibigan. Hindi ako gaanong nabastusan para sa katiwalian sa pera - mabuti, may, syempre, ang mga taong nag-angkin na nasuhulan ako ng Baturina, si Vasily Bychkov ay kumalat ng mga naturang alingawngaw tungkol sa akin, kahit na nag-utos sa isang kumpanya ng PR - ngunit walang mapag-uusapan. Ngunit ang pagkakaibigan talaga, oo, syempre, dahil palagi ko talagang tinitingnan ang gawain ng aking mga kaibigan. At tila sa akin na ang mga kwento tungkol sa katotohanan na kung ang isang arkitekto ay kaibigan mo, kung gayon hindi mo siya maaaring itaguyod, tila ganap na mali. Oo, kaibigan ako sa kanya, dahil may talento siya, at samakatuwid ay kaibigan ako, dahil siya ay kagiliw-giliw! Ito mismo ang mahalaga sa akin ng isang tao. Hindi ito nangangahulugang hindi ko makita ang talento sa iba - nakikita ko. Ang ilang mga tao na napakalayo sa akin ng makatao, tila malamig na relasyon - at biglang dinilaan ang kanyang dila tulad ng isang baterya. Tila napaliit siya, ngunit paano siya makagat! Kaya, sabihin nating Skokan …
Nangyari ba na ang iyong mga kaibigan ay hindi masyadong matagumpay na mga proyekto?
- Maraming beses nangyari ito. Maraming bagay sa aking mga kaibigan na hindi ko naisulat. Totoo, hindi ko kailanman isinulat tungkol sa kanila na sila ay masama. Ngunit hindi rin niya sinabi na sila ay mabuti. Kung tinanong nila ako: ano ang ayaw mo? - Sinabi ko, nang pribado, oo. Siya nga pala, mas makabubuting huwag sabihin.
Nasaktan?
- Syempre nasaktan sila. Ang totoong arkitektura ay pagkamalikhain, at ang mga taong malikhain ay nakakaantig sa pamamagitan ng kahulugan. Nagtatrabaho sila mula sa kanilang sarili, mula sa loob ng kanilang nilalaman ng tao. Kung sasabihin mo sa kanila: makinig, ito ay basura - kung gayon para sa kanila ito ay parang - pakinggan, basura ka. Syempre, nakakainsulto ito. At pagkatapos.
Sa aming mga pag-uusap sa Archi.ru tungkol sa pagpuna, maraming mga mamamahayag ang nagreklamo: kung pinupuna mo ang isang arkitekto, titigil siya sa "pagiging kaibigan" at pagbabahagi ng mga materyales
- Hindi ko maintindihan yun sa pagkakaibigan. Ngunit ang aspetong ito - mabuti, syempre, ito ang kanilang karapatan, dapat kahit papaano ay ipagtanggol nila ang kanilang sarili mula sa atin. Ngunit hindi ito isang seryosong depensa. Mapang-ambisyoso sila - hindi ka nila hahayaang mag-publish, mai-publish sa ibang lugar, at pintasan ang iyong sarili para sa kalusugan.
Binanggit mo ang isang guro ng musika bilang isang halimbawa. Ang guro ng musika ay isang musikero mismo. Dapat bang ang isang kritiko ay isang arkitekto, o, sa kabaligtaran, isang art kritiko? O isang mamamahayag?
- Ayon sa aking mga naobserbahan, ang isang kritiko ay maaaring maging sinuman. Sinabi ko na malaki ang naimpluwensyahan sa akin ni Lyosha Tarkhanov. Siya ay isang arkitekto sa pamamagitan ng edukasyon, ngunit mahirap maunawaan, kinakailangang partikular na malaman na nagtapos siya mula sa Moscow Architectural Institute. Karaniwan mo itong madarama, mga tao mula sa institusyong ito … mabuti, kailangan pa nilang mag-aral. At si Lyosha ay isang tao ng isang kasiya-siyang antas. Ngunit si Kolya Malinin ay isang mamamahayag sa pamamagitan ng edukasyon, ngunit ngayon ay tila hindi lamang siya nagtapos mula sa isang arkitekturang unibersidad, ngunit nagtapos siya mula sa Petrozavodsk Institute sa departamento ng Opolovnikov. Na para bang sadyang umupo ako sa isang seminar sa arkitekturang kahoy sa loob ng limang taon. Ano ang nagdala sa kanya doon - Hindi ko alam, ngunit naging ganoon pala.
Mayroong ilang mga tao na nagsisimula ng kanilang pagsasalita sa pamamagitan ng pagsasabi na hindi lamang ako isang kritiko, ako ay isang arkitekto, at samakatuwid makinig sa akin. Palagi akong nakinig at hindi kailanman nakarinig ng makatuwiran. Bilang isang patakaran, kapag sinabi ito ng isang tao, nangangahulugan ito na nais niyang magsimula nang una bago sabihin ang isang bagay. Ang pagnanasa ay naiintindihan, at madali akong magsimula. Ngunit mayroong maliit na paggamit. Hindi maganda ang pagtuturo sa kanila sa Moscow Architectural Institute, hindi masasabing may alam sila o naiintindihan. O baka hindi nila masabi.
Sa pangkalahatan, tila na kapag ang isang tao ay nagsimulang makisali sa pamimintas o sa kasaysayan ng sining, titigil na siyang maging isang arkitekto, binago ang kanyang propesyon
- Sa gayon, na patuloy siyang nagtatayo nang sabay - bihira. Evgeny Ass, hulaan ko.
At si Kirill?
- Hindi ko halos masuri nang sapat si Kirill. Mayroon akong kaso, nagsulat ako ng isang artikulo tungkol sa Venice Biennale, na ginawa ni Evgeny Viktorovich, hindi ko gusto ito, maasim ang artikulo, ngunit nasa loob pa rin ng hangganan ng kagandahang-asal. Ang pahayagan ay dumating na may isang karima-rimarim na ulo ng balita para sa kanya - "Urban Development Project". Isang dula sa mga salita, pagkatapos ay sa "Kommersant" na mahal na mahal nila. Napang-asar lang. Mula noon hindi pa kami nakikipag-usap sa editor na nagbiro kaya, aking kamag-aral, ngunit ito ay nilagdaan ko, at parang nahihiya ako sa buong buhay ko sa harap ni Yevgeny Viktorovich. Mas malaki o kulang ang binayaran niya sa akin - nag-publish siya ng isang pakikipanayam tungkol sa aking biennale na "Ito ay isang napakalaking pagkatalo ng pag-iisip ng arkitektura ng Russia." Kahit na laban sa aking kabastusan ito ay isang maliit na pagpapahayag ng isang ginoo. Siya ang nagbayad, ngunit hindi si Kirill ang nagbayad. Okay lang, mag-uugali ako ng parehong paraan. Kaya't pinag-uusapan ko si Kirill … Gayunpaman, sa sampung taon na siya ay lumago nang malaki, naging kawili-wili ito. Tulad ng para sa kanya bilang isang tagadisenyo ng eksibisyon, para sa akin ang mga ito ay masipag, malinis, ngunit hindi masyadong indibidwal na mga gawa. Si Cyril, para sa akin, ay takot na takot mapalitan bilang isang resulta, bilang isang artista, hindi niya pinapayagan ang kanyang sarili na may anumang personal.
Sa totoo lang, hindi ko alam ang mga kritiko na sabay na nagtatayo. Minsan natutulog ito at kapag walang mga order, maaari itong magising. Halimbawa Felix Novikov. Kakaiba ang kanyang kapalaran, sa ilang kadahilanan ay umalis siya patungong Amerika. Sumusulat siya ng maayos. Hindi mas masahol pa sa pagbuo. Hindi sasang-ayon si Malinin, ngunit para sa akin mas mabuti ito kaysa sa itinayo niya. Tila sa akin na siya lamang ang isa sa kanyang henerasyon na, noong dekada nobenta, ay hindi gumamit ng mga koneksyon at magtambak ng mga kahila-hilakbot na mga gusali ng Luzhkov, ngunit sa halip ay nakaupo sa Amerika at nagsulat ng mga magagandang teksto tungkol sa arkitektura, sa antas ng kanyang mga guro. Ngunit nangyari ito dahil sa sapilitang pagtigil sa mga aktibidad sa arkitektura.
Ngunit sa mga arkitekto ngayon hindi ito tinanggap, bakit - hindi ko alam. Si Corbusier ay isang mahusay na kritiko. Si Platonov, na nagtayo ng Academy of Science - sumama kami sa kanya noong huling bahagi ng kawalumpu't walong taon sa ilang mga sesyon ng unyon ng mga arkitekto sa mga lungsod. Bilang isang kritiko, siya ay isang order ng magnitude, kung hindi mas malakas, mas mabilis kaysa sa akin. Nakita niya kaagad ang mga pagkakamali at walang katotohanan at formulate ito. Isang minuto bago ko napansin ang kahit ano. Sa isang mabilis na pag-uusap, mahalaga ito. Ang isa pang bagay ay malinaw na nakita niya ang mga pagkukulang ng iba at hindi niya nakita sa kanyang sarili. Ngunit nangyayari ito sa mga taong malikhain.
Kaya naalala ko ang Novikov - at sa huling panahon ng Sobyet na-publish niya ang mga de-kalidad na artikulo, kahit na mga pino, sa "Arkitektura ng USSR". Sumulat ng maayos si Pavlov. At Burov! Sa pangkalahatan, halos ang mga ito ang pinakamahusay na mga teksto na nakasulat sa Russian tungkol sa arkitektura. Hindi ito gumagana para sa mga kasalukuyan, hindi ko alam kung anong nangyari sa kanila. Naupo kami nang walang mga order pagkatapos ng krisis at kahit papaano ay may nanganak na sanaysay. Gayunpaman, sinabi nila na si Andrei Bokov ay nagsusulat ng isang bagay na mahalaga, at maaaring maging kawili-wili ito. Hintayin natin ang publication.
Bumalik tayo sa mga modernista na klasiko. Paano mo pagsamahin ang paghahanap para sa anumang mabuting arkitektura, at itataas ang mga klasiko sa watawat? Magasin ng Project Classic - nilikha ba ito para sa hangaring ito?
- Ang magazine ng Project Classic ay tungkol sa dayalogo sa pagitan ng mga classics at modernidad, at nakasulat ito doon. Hindi ito isang paraan ng pagkabalisa at propaganda para sa mga klasiko. Kita mo, mayroon kaming isang archaic arkitekturang pamayanan, mula pa noong mga ikaanimnapung taon mayroon itong isang malinaw na pakiramdam na ang mga klasiko ay Stalinism. Ito ang malungkot na probinsya ng mga disenteng tao, kung kanino dumidikit ang kadiliman ng mga hindi matapat na tao. Hindi nangyari sa kanila na mayroong ilang mga propesyonal na halaga sa likod ng mga classics. At dapat kong sabihin, mataas. Sa aking palagay, ang pinakamataas na antas ng intelektuwal ng paaralang arkitektura ng Russia ay ang Zholtovsky-Gabrichevsky. Ang kaalaman sa mga wika, ang sukat ng erudition, pag-unawa sa kalikasan ng espasyo at form … Ito ang rurok, tulad ng Kurchatov sa mga nukleyar na pisika. Sa itaas no. Ang klasiko ay hindi isang katanungan tungkol kay Stalin.
"Ngunit sa Kanluran, ang arkitekturang" Prince Charles "ay hindi din popular. Sa partikular, ang Russian American na si Vladimir Belogolovsky ay minsan ay nagsulat sa akin ng isang liham na nagsasaad na kinakailangan upang suportahan ang modernismo, hindi ang mga classics … At ang pakiramdam ay hindi siya nag-iisa. At ang mga klasiko sa Kanluran, sa kabaligtaran, ay nagsasabi na mayroong pagsasabwatan upang paalisin sila mula sa negosyong konstruksyon
- Volodya Belogolovsky - siya, syempre, ay isang mahusay na boss … Ngunit sa lahat ng taos-pusong simpatiya, hindi ko ba siya masusunod? Oo, hindi lang siya ang mag-isa, ngunit ako lang ang nag-iisa - at ngayon ano?
Sa pangkalahatan, may isang punto dito na tiyak na nauugnay sa pagpuna. Ang pagpuna sa arkitektura ng mga klasiko sa Kanluran ay napaka hindi napaunlad; halos walang mga klasikong journal. Mayroong pangunahing sentro - Mga Tala ng Siyentipiko ng Unibersidad ng Notre Dame; Sinubukan ng Papadakis na gumawa ng isang bagay, ang mga Italyano ay may ginawa noong mga ikawalumpu't taon, sa paligid ng Aldo Rossi. Ngunit sa prinsipyo, walang mga magazine na karaniwang nauugnay sa klasikal na arkitektura. Mayroong isang malaking bilang ng mga komersyal na magasin tulad ng Interiors na walang katapusang magkalat na klasikal na arkitektura - mga hotel, villa - ngunit ang mga disenteng tao ay hindi nagsusulat doon. Kaya, nangyari ito.
Ang mga intelektuwal sa Kanluran ay makakaliwa, habang ang mga klasiko ay konserbatibo. Ngunit ito ang kanilang mga konserbatibong klasiko, habang ang atin, sa kabaligtaran, ay labis na konserbatibong modernismo. Ito ay nangyari na dahil ako ay isang Westerner at isang liberal, dapat akong magsalita tulad ng Belogolovsky. At ako, nang masigasig niyang nai-publish ang mga komite ng distrito ng Brezhnev at mga sanatorium ng KGB - narito sila, ang mataas na tradisyon ng modernismo - sa palagay ko hindi. Hindi ito gagana sa ganoong paraan.
Kaya hindi mo gugustuhin na ang lahat sa paligid ay maging Palladians?
- Oo, saan mo nakuha ito? Gusto ko ng avant-garde na arkitektura. Minsan, mga tatlumpung taon na ang nakalilipas, kasama si Volodya Sedov, naglakad-lakad ako sa buong konstraktibismo ng Moscow. Sa pangkalahatan, nakakakuha ako ng kasiyahan sa pisikal mula sa mahusay na arkitektura. At hindi ko maisip ang Plotkin, Khazanov, Skuratov bilang mga Palladian. Alam ko ang mga halimbawa kapag ang aming pinakamahusay na mga modernista ay nagtrabaho sa mga classics - mas makakabuti kung hindi ko alam.
Gayunpaman, mayroong tanong ng lungsod. Wala kahit isang nakakumbinsi na modernistang lungsod sa Europa o Amerika ang naitayo. Ang lungsod ay sinisira ng modernismo - ito ang alpabeto. Iminungkahi ni Andrei Bokov na huwag ihambing ang mga makasaysayang lungsod sa lahat ng mga modernista, hindi upang husgahan ang isa sa mga pamantayan ng iba pa. Ngunit ang mga tao ay nakatira doon, hindi mga halagang plastik, ihinahambing ng mga tao kung saan ito mas mabuti. Ang lohika ni Corbusier ay mga parang, mga istatwa na nakatayo sa kanila, at lahat ng ito ay konektado ng mga kalsada - ito ang pagkasira ng lungsod. Dito ako sumasang-ayon kay Alexei Novikov, na kamakailan lamang ay malinaw na nagsulat tungkol dito. Ang corbusier sa pang-unawang ito ay masama, at si Joseph Brodsky ay tama, mayroon siyang isang bagay na katulad sa Luftwaffe.
Tanging hindi ako nagmumungkahi na mag-ayos ng isang pagsubok sa palabas, upang mahukay ang bangkay ni Corbusier at i-hang ito sa Kalininsky Prospekt, hindi ito ganon. Dapat itong maunawaan na ang isang tradisyunal na lunsod sa Europa ay hindi alam kung paano sagutin ang tanong tungkol sa mass pabahay. Alam na alam natin kung ano ang hitsura ng pabahay para sa mga mahihirap sa pinakamaganda, pinakagagandang European London noong panahon ni Dickens. Ito ay isang sakunang pantao, ang pagkakaroon ng antas ng Auschwitz: tatlong metro bawat tao, kawalan ng lahat ng mga uri ng amenities, epidemya. Hindi pagkakaroon ng tao. Sinagot ng mga modernistang arkitekto ang tanong: kung paano i-save ang mga taong ito. Ano ang maaari silang akusahan? Ang pag-save ng mga tao at pag-iingat ng morpolohiya ng lungsod ay mga bagay na naiiba ang pagkakasunud-sunod, ang pag-save ng mga tao ay mas mahalaga.
Ngunit nai-save na nila ang lahat. Wala ka nang ganitong pagpapatuyo na nagtatayo ka ng pabahay para sa mga tao. Bumuo ka ng mga square square para sa pera, at iyon ay isang ganap na magkakaibang kuwento. Isang klasikong lungsod na may mga kalye kung saan mayroong pulang linya, isang harapan bilang isang institusyon ng komunikasyon sa pagitan ng mga naglalakad sa kalye at ng mga nakatira sa bahay; ang looban bilang isang hiwalay na espasyo - lahat ng ito ang pinaka-kumplikadong mga institusyong sibilisasyon na nawasak ng modernismo, walang oras upang maunawaan kung ano sila. Ito ang mga halagang ipaglalaban ko. Gayunpaman, mayroong isang avant-garde city, na ginawa nang walang impluwensya ng Corbusier - Tel Aviv, ang lungsod ng Bauhaus. Ito ay higit na nakakumbinsi. Ngunit ang tradisyunal na morpolohiya ng isang lunsod sa Europa ay napanatili doon. Mula sa pananaw ng Corbusier - ilang uri ng passéism.
Mayroong isang oras na nagsulat ka ng maraming tungkol sa arkitektura: sa magazine, "Kommersant". Nagtatrabaho ka ngayon sa Strelka. Saanman isinulat mo na ikaw ay isang urbanista. Ikaw ba ay isang urbanista?
- Hindi lamang ako isang urbanista, ako ay isang propesor sa Higher School of Urban Studies at kasosyo ng KB Strelka, na taos-puso kong ipinagmamalaki. Ang urbanismo, alam mo, ay isang malabo na lugar. Mayroong apat na uri ng mga tao na inuri bilang mga urbanista - mga siyentista sa kultura, aktibista sa lunsod, mga pulitiko, at ang mga taga-disenyo ng lunsod mismo. Sa hindi malinaw na kahulugan na ito, ako ay isang urbanista.
Culturologist?
- Kaya, halimbawa.
At bakit pa nagsulat ka ng mas kaunti tungkol sa arkitektura?
- nangyari ito Huminto sa pagiging kawili-wili.
Kaya, ipinaliwanag ko na ang aking ideya ay ang proyekto ng arkitektura patungo sa politika at ekonomiya. Ngunit kinakailangan ito para sa pulitika at ekonomiya na maging kawili-wili sa mga tao, at sa isang positibong kahulugan. Ang arkitektura ay tungkol sa pag-ibig, o hindi bababa sa paggalang sa kasalukuyan at sa hinaharap. At ngayon hindi ito sinusunod. Laban sa background ng aming ginagawa, ang kasalukuyan ay mahirap igalang. Ngayon ang balita na may naitayo ay nagtataas lamang ng isang katanungan para sa mga tao - kung magkano ang ninakaw upang maitayo ito, kung pribado ang gusali, o kung magkano ang ninakaw sa lugar ng konstruksyon, kung publiko ang gusali. Hindi ito para sa akin, para ito kay Navalny.
Dagdag pa. Minsan nagturo ako ng kasaysayan ng sining ng Russia ng ika-19 na siglo sa Moscow State University. At mayroong nakakainsulto na maliit na materyal. Kaya, narito ang Titian - mayroong higit sa isang daang mga larawan na nag-iisa. At mayroon kaming, sabihin nating, Perov. O Savrasov. Sa gayon, okay, na sa pangkalahatan ay hindi ito Titian, at hindi mo halos mai-scrape nang magkasama ang isang dosenang mga kuwadro na gawa. At narito ang aking mga bayani-arkitekto. Lahat ng naisip nila, naisip nila bago ang 2000. Hindi isang solong bagong ideya. Sa nakaraang limang taon, walang mga bagong gusali. At ang mga bagong numero ay kahit papaano ay hindi nabuo. Si Kolya Malinin ay nag-publish minsan ng isang buong magazine - "Ginawa sa hinaharap" - tungkol sa mga batang arkitekto. Kaya't sa huli ay pumunta siya sa kakahuyan upang pag-aralan ang mga kubo. Sa katunayan, kahit papaano sila ay mas buhay. Para sa buong arkitektura ng Russia - sina Choban at Kuznetsov lamang, at kahit na sa co-authorship. Totoo, may Grigoryan.
Pa rin. Noong 2008, nagsimula ang krisis. Ang paradigm ng arkitektura ay nagbago. Nawala ang arkitektura ng mga atraksyon at bituin. Ang pagpipigil, hindi makita, kabaitan sa kapaligiran, pagpapanatili ay naging mga huwaran. Ngunit nakikita mo, ang isang tao ay hindi maaaring maging isang henyo ng kawalan ng pansin, ang isang tao ay hindi maaaring "ang pinaka-natitirang arkitekto." Iyon ay, posible, ngunit sa kasong ito, ang isang artikulo tungkol sa isang arkitekto ay isang disqualifying sign. Gaano siya ka-invisible, nang napansin siya, na sinusulat ang mga artikulo?
Pagkatapos ay mahalaga na nawala si Yuri Mikhailovich, nawala ang pag-unlad - nawala ang pagkakasunud-sunod para sa arkitektura. Sa halip, umusbong ang urbanismo. Ang ideya ay pareho - upang maitayo ang Europa sa Russia. Ngunit sa arkitektura, ito ang Europa ng may-akda - ang Europa ng Grigoryan, Skuratov, Assa, o, sa kabaligtaran, Filippov, Atayants. Ang mahalagang bagay ay hindi na ito ay moderno o matandang Europa, mahalaga na ito ay personal. Maaari siyang may talento o hindi. At sa urbanismo hindi ito gumana sa ganoong paraan. Ang daanan ng bisikleta ay naroroon o wala. Mayroong seremonyal na mga landas ng bisikleta, magagandang mga landas ng bisikleta, malungkot na mga landas ng bisikleta sa taglamig, mga landas ng bisikleta patungo sa kung saan. Walang mga talento sa bike path.
At sa wakas. Noong 1998, tinanggap ako ng departamento ng kultura ng pahayagang Kommersant. Una bilang isang intern, makalipas ang isang buwan - bilang isang mamamahayag. Sa suweldo na $ 3 libo bawat buwan. Natanggap ko ito minsan - pagkatapos ay dumating ang krisis, at mula noon hindi ko na naabot ang antas ng suweldo doon. Ngayon ako ay isang espesyal na tagapagbalita para sa Kommersant - ito ang pinakamataas na posisyon na maaaring makamit ng isang mamamahayag - na may suweldong $ 400 sa isang buwan. Nagbabayad ako ng sobra sa aking katulong na kalihim. Ang pamamahayag ay naging isang hindi mapagkumpitensyang larangan. Maaari itong magawa para sa kaluluwa, magpakailanman - ngunit hindi ito magagawa bilang isang propesyon.
At ano ang dapat gawin ng mga kritiko sa arkitektura sa sitwasyon ng krisis na iyong inilarawan?
- Sa gayon, personal kong maraming dapat gawin. Sa totoo lang, nagsimula akong gumawa ng iba pa tatlong taon na ang nakakaraan. Noong 2012, kasama sina Choban at Kuznetsov, natanggap ko ang premyo ng Biennale, at upang maging matapat, para sa akin ang paglalahad na ginawa namin tungkol sa Skolkovo sa pangkalahatan ay ang pinakamahusay sa kasaysayan ng pavilion ng Russia sa Venice Architecture Biennale. Hindi ang premyo ang mahalaga, natanggap ko sila ng maraming beses, ngunit ang aking pansariling pagtatasa. At naisip ko na kinakailangan upang tapusin ito, hindi posible na gawin itong mas mahusay. Sumabay ito sa katotohanang natanggap ko ang gantimpala ng GQ magazine na Person of the Year sa nominasyon ng pamamahayag, at kaagad ang Jankowski Prize, din bilang isang mamamahayag … At naisip ko na bilang isang mamamahayag naabot ko rin ang kisame, oras na upang tapusin, hindi ito magiging mas mabuti … At nagsimula siyang makisali sa pagkonsulta at pagtuturo. Bilang isang resulta, ako ay mabilis na naging bahagi ng proseso ng urbanistic, sasabihin ba natin, ang pagbabago ng aking sarili sa aking sarili. Nagsimula kaming gumawa ng isang bagay kay Kapkov, kasama si Skolkovo, kasama si Strelka. At pagkatapos ay naging kasosyo ako sa KB Strelka at isang propesor sa Higher School of Economics.
Tila sa akin na ito ay higit pa sa isang katanungan kung ano ang dapat gawin ng mga arkitekto. Kahit na maaaring mali ako, at maayos ang kanilang kalagayan.
Nang magsimula akong gawin ito, nagalit ako sa katotohanang hindi nauunawaan ng lipunan: ang ating mabubuting arkitekto ay ating pambansang kayamanan. Sa pamamagitan ng paraan, tungkol sa mga layunin … Nang "itinaas ko ang mga bituin" sa pamamagitan ng pagdidilig ng mga kama sa Kommersant, una sa lahat ay itinuro ko sa mga tao ang paggalang sa arkitekto bilang isang pigura. Nabigo
Ang pinakahuli ng paglilinang na ito ay ang 2008 Biennale, ang eksibisyon ng Party of Chess, nang magtayo ako ng labing-anim na arkitekto ng Russia laban sa labing-anim na arkitekto ng Kanluranin upang ipakita na ang arkitektura ng Russia ngayon ay naglalaro sa malaking liga. Ipakita muna ang lahat sa mga negosyanteng Russian at opisyal - nagdala ako ng maraming tao doon. Ito nga pala, ang apotheosis ng poot sa akin sa bahagi ng pamayanan ng arkitektura. Noon ay inayos ng Vasya Bychkov ang kumpanya, si Lena Gonzalez, ang parehong Cyril Ass, at sinabi ng kadiliman sa ibang tao na ipinagbili ko ang aking sarili sa Baturina, Luzhkov, na ipinagbili ko ang Biennale sa mga developer - ito ay isang nakakatawang yugto … It hindi bagay. Pero naalala ko.
Nabigong patunayan sa lipunan ang kahalagahan ng arkitekto. Sa puntong ito, ngayon ay bumalik tayo sa simula. Ngayon ay hindi sila gaanong iginagalang kaysa noong 2006; ngayon ay ginagamot sila ng parehong paraan tulad ng noong 1996. At sa puntong ito, si Mikhail Mikhailovich Posokhin, bilang director ng kilalang institute na "Mosproject-2", ay mukhang mas maaasahan kaysa kay Grigoryan o Skuratov. At si Seryozha Kuznetsov, bilang punong arkitekto ng Moscow, ay lampas sa anumang kompetisyon, na, gayunpaman, ay hindi gaanong masama. Ngunit masama na ang personal na reputasyon ng malikhaing panginoon ay hindi na umiiral muli. Hindi alam ng negosyo, o ng mga opisyal, o ng lipunan ang mga arkitekto ng Russia, hindi nila ito iginagalang. Ang mga direktor ay kilala, ang mga artista, ang mga atleta, ngunit ang mga arkitekto ay hindi. Ito ay napakasama. Malamang na walang matutunan ang mga arkitekto, ngunit pulos teoretikal, makakatulong ito sa kanila na mapagtanto na mayroong isang tiyak na kahulugan sa pintas ng arkitektura sa mga pahayagan.
At gayon pa man - ano ang paraan dito?
- Tiyak na hindi ito isang katanungan ng kasalukuyang henerasyon ng mga pulitiko at negosyante, at marahil hindi ang kasalukuyang henerasyon ng mga arkitekto. Maaaring hindi sila makakuha ng pangalawang pagkakataon.
Ngunit para sa susunod na henerasyon … Alam mo, sa sandaling hiniling sa akin ni Evgeny Viktorovich Ass na suriin ang kumpetisyon sa sanaysay para sa MARCH sa paksang "Gusto kong maging isang arkitekto". Doon, ang mga nanalo ay natututo mula sa kanya nang libre o sa mga nais na termino - hindi ang punto. Kaya, tatlumpu't limang sa apatnapung nagsusulat na nais nilang maging arkitekto dahil ang isang arkitekto ay isang tao na nagbabago ng buhay. Mayroong, syempre, naglapat ng mga gawain sa disenyo, ngunit hindi ito ang pangunahing bagay, ang pangunahing bagay ay upang baguhin ang buhay. At sa gayon nagpasya silang maging mga arkitekto. Nabasa at iniisip mo: ano ang nasa iyong ulo? Baby, pwede mo bang ilagay ang pinto okay? Iguhit ang harapan upang ang mga bintana sa mga apartment ay hindi magtatapos sa ilalim ng kisame? Bakit sa lupa mo itatayo ang buhay ko?
Hindi sa masasamang bata. Ito ay naitatanim sa kanila ng edukasyon.
Halimbawa, ipinaliwanag ng Gazprom sa Europa sa mahabang panahon na hindi lamang ito pagbibigay ng gas, ngunit matutukoy nito kung paano ito mabubuhay. Ang Europa ay kalaunan ay nagpatibay ng isang programa upang mabawasan ang pagpapakandili ng enerhiya sa Russia … Tila sa akin na kung ang aming mga arkitekto ay patuloy na nag-iisip tungkol sa kung paano nila muling itatayo ang buhay, kung gayon ang lipunan at ang estado bilang tugon ay nagsisimulang mag-isip kung paano ipagtanggol laban dito. Kailangan nating himukin sila sa ganoong posisyon upang matanggal ang panganib, sapagkat ang mga ito ay marahas na abnormalidad. Hindi mo alam kung anong uri ng buhay ang aayusin nila? Ipagtanggol natin ang ating sarili sa mga code, SNIP, pag-apruba, payo - mas marami, mas mabuti, mas walang kapangyarihan ang arkitekto, mas ligtas. Tila sa akin na hanggang sa muling isaalang-alang ng mga arkitekto ang kanilang posisyon, ang estado at lipunan ay tutugon sa kanila nang hindi makatuwiran nang malupit.
At ang aming mga arkitekto ay hindi gumaya sa mga Kanluranin sa pagnanais na muling buhayin ang buhay?
- Hindi. Ito ang ating domestic rebolusyonaryong romantikismo noong 1920s. Maasim na lebadura ng VKHUTEMAS.
Si Kirill Ass sa isang pakikipanayam sa amin ay kamakailan lamang ay nagsabi na ang arkitektura ng Russia ay nawala ang kahulugan nito, at samakatuwid walang kritisismo. Sumasang-ayon ka ba?
- Napakagandang panayam na ito. At ang mga saloobin doon ay kawili-wili, at ang mga sensasyon ay tumpak. Tungkol sa proteksyon ng mga monumento ay perpekto. Mahirap simulan ang iyong sarili at ang iba upang magsimula tungkol sa pagkawala ng isang pangalawang bantayog laban sa background ng katotohanan na sinisira namin ang isang kalapit na estado at binaril ang Boeings - walang sapat na singil sa emosyonal.
Marahil, hindi ako sigurado doon na ang kahulugan ng arkitektura ay maaaring mabuo lamang ng mga arkitekto mismo sa anyo ng mga manifesto at iba pang mga anyo ng propesyonal na pagsasalamin. Kaya, kunin, sasabihin, ang arkitektura ng limang palapag na mga gusali, tipikal na gusali ng bahay na pang-industriya. Tatlumpung taon na ang nakalilipas, nang una nating makilala si Alexander Herbertovich Rappaport, sinabi niya sa akin na patay na ang arkitektura, wala nang anumang kahulugan dito. Ngayon ang mga limang palapag na gusali ay nawasak. Pagkatapos ay napagtanto namin na ang arkitekturang ito ay puno ng napakalaking kahulugan: ang paggawa ng makabago ng lipunan sa pamamagitan ng pag-unlad, ang pakiramdam na maaari nating likhain ang buhay sa isang pabrika at lumipad sa kalawakan, pagkakapantay-pantay sa lipunan, makakamit at maisasakatuparan. Ang huling pagtaas ng pagmamahalan ng komunismo. Ang arkitektura ay sumisipsip ng mga kahulugan ng sibilisasyon, at sa sandaling mawala ang sibilisasyon, nananatili itong nagdala ng kahulugan na ito. Kita mo, walang point sa carriage gudang ng marangal na ari-arian sa sandaling ito ay itinatayo bukod sa ang katunayan na ito ay isang karwahe malaglag. Ngayon nakikita natin ang maraming mga kahulugan doon. Harmony, ang espesyal na diwa ng Kaluga, kung saan nakatayo ang kamalig, at iba pa.
Siyempre, nangyayari ito kapag ang kahulugan sa arkitektura ay nilikha ng pagsisikap ng may-akda ng isang tao na nararamdaman ang kahulugan ng kasalukuyan nating presensya sa Pagiging, nahanap ang isang form at lumilikha ng puwang na may ganitong form. Ngunit bihira ito, at hindi kinakailangan na lumikha ang arkitekto ng ganitong kahulugan sa bawat sandali. Bukod dito, binigkas niya ito sa isang manipesto. Mula sa daan-daang mga proyekto ng Zaha Hadid, ang kahulugan ng isang panahon - isang mundo na nawala ang katiyakan ng pisika, dumaloy sa lahat ng direksyon nang walang direksyon ng pag-unlad, ngunit sa parehong oras kahit papaano ay seductive na dumaloy, na may lasa ng tinawag ni Vitruvius venustas - ito ay matatagpuan sa isa o dalawang mga proyekto, habang siya ay naghahanap. Pagkatapos ay nahanap ko ito, at ito ay naging isang diskarte. Hindi sa tuwing, sa bawat bagong bagay, nakuha ng bawat arkitekto ang kahulugan na ito.
Ang unang uri ng mga kahulugan, marahil, ay natutukoy ng isang mananalaysay ng sining at sa paglipas ng panahon
- Sa gayon, ang isang kritiko ay maaaring subukan agad. Ang mananalaysay ay obligadong gawin ito, ngunit ang kritiko ay maaaring kumuha ng peligro, o maaaring sabihin na walang point. Nangangahulugan ito na hindi niya ito inimbento. O naisip niya ito, ngunit hindi nais na ipagsapalaran ito. Alam mo kung paano sinabi ni Galich tungkol sa parehong limang palapag na mga gusali - "over block-panel Russia tulad ng camp room Luna …". Mahusay na sinabi, at pagkatapos kung ano ang gagawin? Umalis ka na …
