Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Mangyaring sabihin sa amin kung paano kinansela ng Inteko ang nakaplanong pagtatanghal?
Grigory Revzin, tagapangasiwa ng pavilion ng Russia sa 11th Venice Biennale ng Architecture:
Nalaman ko ang tungkol dito hindi mula kay Elena Baturina, ngunit mula sa bise-pangulo ng kumpanya ng konstruksyon na si Oleg Soloshchansky. Noong Biyernes, kinansela niya ang pagtatanghal nang hindi nagkomento sa desisyon. Ito ay isang sorpresa sa akin, sapagkat nakagawa na kami ng napakaraming pag-unlad sa paghahanda ng script at pagsang-ayon sa dapat na naroroon. Ginagamit ko ang pagkakataong ito upang humingi ng paumanhin sa mga mamamahayag na naimbitahan ko na sa Venice
At ano talaga ang planong maipakita sa pagtatanghal sa Venice?
Ang proyektong ito, sa pagsulong nito, ay nakakuha ng katayuan ng estado. Mayroong isang komisyon na pederal na pinamumunuan ni G. Molchanov, mayroon siyang dalawang representante - sina Vladimir Resin at Pavel Khoroshilov, ang aking co-curator sa Biennale. Samakatuwid, ang proyekto ay kasama sa bilang ng mga espesyal na presentasyon ng pavilion ng Russia. Ang komisyon ng gobyerno na ito ay dapat na dumating sa Venice, pati na rin ang isang gumaganang grupo para sa pagpapaunlad ng lunsod ng teritoryo, na binuo ni Vladimir Resin alinsunod sa mga tagubilin ng gobyerno ng Moscow. Ang gawain ng pangkat na ito ay ipapakita sa pavilion. Bilang karagdagan, ipapakita ang proyekto ni Lord Foster. Si Anton Khmelnitsky, kinatawan ng Foster sa Russia, ay naghanda ng isang hiwalay na layout ng Orange para sa pagtatanghal na ito.
Pareho ba silang proyekto o magkakaiba sila?
Ito ay, sa prinsipyo, ay lumalapit sa isang proyekto. Hindi masyadong pare-pareho. Kahit na sa antas ng Foster - Inteko, at iyon ang pagkakaiba. Mula sa pananaw ng bureau ng Foster, ang Tretyakov Gallery lamang ang dapat na matatagpuan sa Apelsin. Sa loob, isang spiral ramp ang ipinaglihi matapos ang modelo ng Guggenheim Museum sa New York. At mula sa pananaw ni Elena Baturina, ang "Orange" ay dapat magkaroon ng mga tanggapan, at ang pagtatayo ng Tretyakov Gallery ay itinatayo nang magkahiwalay. Sa gayon, kung paano umaangkop ang lahat sa proyekto ng Moskomarkhitektura ay isang katanungan. Sa katunayan, magpapakita kami ng dalawang proyekto - proyekto ni Foster at proyekto sa pagpaplano ng bayan ng Komite para sa Arkitektura at Arkitektura ng Moscow.
Plano rin namin na anyayahan ang mga kalaban ng proyekto doon. Tulad ng alam mo, ang Konseho para sa Mga Cultural Center ay nabuo, na hindi pabor sa Inteko. Plano namin sa Venice na ayusin ang isang talakayan sa paksang ito, na maaaring humantong sa isang pagkakaugnay-ugnay na mga posisyon. O kahit papaano upang linawin ang mga ito.
Sa Biennale, bilang karagdagan, tulad ng alam mo, mayroong isang eksibisyon ng Boris Bernasconi - ito ay medyo malapit, ngunit gayunpaman - isang eksibisyon sa pavilion ng Italya, sa isang internasyonal na paglalahad, na nakatuon sa pagpuna sa proyektong ito. Nariyan ang kanyang libro, na nagmumungkahi na ibigay ang teritoryo ng Central House of Artists na hindi na kay Foster, ngunit kina Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov at iba pang bantog na arkitekto ng Russia.
Ang aklat ba ni Bernasconi ay may mga tiyak na mungkahi?
Oo, nais nilang buuin ang teritoryo na ito mismo, i-set up ang gusali ng CHA sa dalawang palapag at magtayo ng magkaparehong mga parihaba.
Sinabi mo na hindi ipinaliwanag ni Inteko sa anumang paraan ang pagtanggi nitong ipakita si Orange. Maaari mo bang ibahagi ang iyong sariling mga palagay tungkol sa kung bakit ito nangyari?
Kaya, naisip ko na ang Inteko ay may mga problemang pampinansyal, tulad ng lahat ng aming mga developer ngayon. Laban sa background ng krisis, ang merkado ng pag-unlad ay lubos na naghihirap, na ang merkado ng kredito - ang lahat ay batay sa mga pautang, ito ang mga pangmatagalang pautang, ibinalik ito sa loob ng 2-3 taon. Ngayon, ang mga nasabing utang ay hindi matatagpuan sa merkado. Para sa akin, gayunpaman, isang sorpresa na kahit si Inteko ay may mga problema. Malinaw na ang Mirax ay may mga problema, ang PIK ay may napakalaking problema. Ang mga problema ni Inteko ay tila mas malamang sa akin. Ngunit ito ay isang medyo mapanganib na proyekto, at marahil ang estado ng merkado ay ginagawang hindi ito napapansin.
Ang pangalawang pagpipilian ay upang mag-set up ng isang pampublikong konseho para sa proteksyon ng mga sentro ng kultura, na kasama ang mga respetadong tao. Medyo matindi nilang tinutulan ang patakaran ni Inteko. Totoo, ang memorandum ay medyo mas malambot kaysa sa paunang mga pahayag. Halimbawa, handa akong mag-subscribe dito, ngunit sa palagay ko handa ang gobyerno na mag-subscribe dito.
Bakit?
Sapagkat walang kinakailangang panatilihin ang umiiral na gusali ng Central House of Artists, ngunit may isang kinakailangan upang mapanatili ang prayoridad ng pagpapaandar ng kultura at ang priyoridad ng Tretyakov Gallery. Ito mismo ang nakasulat sa mga dokumento ng gobyerno. Samakatuwid, tila sa akin na posible na dalhin ang mga kalaban ng proyekto sa Venice, walang iskandalo at may dahilan para sa kasunduan - nais nila ang parehong bagay.
Gayunpaman, sa isang press conference, sinabi nila na ipagtatanggol nila ang gusali …
Sinasabi ko na ang memorandum ay mas malambot kaysa sa mga posisyon ng mga indibidwal na kalahok. Mayroon lamang isang kinakailangan upang mapanatili ang pagpapaandar - ngunit walang sinumang nakikipagtalo dito. Ito ang kundisyon para sa pagpapatupad ng proyekto ng Baturina.
At sino, nga pala, ang humiling nito mula kay Baturina?
Ayon kay Ms. Baturina, nagpunta siya sa Punong Ministro Putin kasama ang proyektong ito. Ang katotohanan na ang isang komisyon ay nabuo sa ilalim ng Punong Ministro, na pinamumunuan ng isang miyembro ng kanyang tauhan, ay nagpatotoo sa katotohanan na ito ay totoo. Natukoy ng komisyon ang mga kundisyon kung saan posible na bumuo sa site na ito. Nakita ko ang ilang mga dokumento ng komisyon na ito, sinasabi na - oo, ang priyoridad ng pagpapaandar sa kultura, ang Tretyakov Gallery ay ang mapagpasyang institusyon para sa teritoryong ito, ang susunod na pinakamahalagang posisyon ay sinakop ng Central House of Artists. Ngunit ang pangangalaga ng gusali ng CHA ay wala roon.
Maaaring may iba't ibang mga pananaw sa paksang ito - ang direktor ng Central House of Artists na si Vasily Bychkov ay naniniwala na ang Central House of Artists ay isang monumentong arkitektura at isang pamana sa kultura, kung saan hindi ako sumasang-ayon sa kanya. Ngunit, sa isang paraan o sa iba pa, ang kinakailangang panatilihin ang mayroon nang gusali ay hindi kasama sa memorandum na pinagtibay ng konseho.
Gayunpaman, maaaring mukhang mali upang simulan ang peligrosong proyekto sa pamumuhunan na ito na may isang matinding negatibong ugali ng publiko at sa isang krisis. Kaya, posible na ito ay isang tagumpay para sa publiko at umatras si Elena Nikolaevna, na iniiwasan ang iskandalo na sitwasyon. Sa katunayan, ngayon ay maaari lamang itong ibenta sa mga pautang mula sa gobyerno ng Moscow - alam mo, inilalaan ni Yuri Luzhkov ang mga pautang upang mai-save ang negosyo sa pag-unlad ng Moscow. Ngunit kung paano - kung nagawa ito sa pera ng mga bangko - maaunawaan pa rin, ngunit ang sitwasyon kung saan ang gobyerno ng Moscow ay nagbibigay ng pera sa mga Muscovite bilang kredito sa kumpanya, at nagsimulang gumawa ang kumpanya ng isang bagay sa perang ito laban sa kagustuhan ng Muscovites - ang sitwasyong ito ay lubos na nagdududa.
Sa kwento ng Gazprom Tower, tila walang nahiya na itinatayo ito ng pera mula sa badyet ng St. Petersburg, habang ang mga residente ng lungsod ay laban sa …
Sa kabaligtaran, ipinakita ng Gazprom Tower na ito ay hindi isang napakahusay na sitwasyon, isang pagkawala ng isa para sa imahe. Gayunpaman sa Moscow, ang kilusan para sa proteksyon ng mga monumento ay hindi maaaring itaas ang "Yabloko", at sa St. Petersburg isang buong martsa ng hindi pagsang-ayon ang gaganapin. Si Luzhkov ay kahit papaano ay mas maingat kaysa kay Matvienko na may kaugnayan sa mga residente - mas suportahan siya. At pagkatapos, alam mo, ang imahe ng Gazprom at ang imahe ng Inteko ay magkakaiba pa rin. Maaaring kayang sabihin ng Gazprom na ang bawat isa na laban sa Gazprom ay laban sa Russia. Ngunit upang sabihin na ang bawat isa na laban sa Inteko ay laban sa Russia ay hindi posible sa anumang paraan. Ang kalahati ng administrasyong Kremlin ay hindi sasang-ayon. Mayroong pagkakaiba sa katayuan dito.
Sa isang paraan o sa iba pa, naka-out na ang publiko ay nanalo. Tila sa akin na iniiwan ni Baturina ang proyekto - siyempre, ito ang aking opinyon. Marahil ay pinalalaki ko ang kahalagahan ng pagtatanghal na ito sa Venice, ngunit para sa akin ito ay isang seryosong tagapagpahiwatig. Ang isang seryosong programa ay nagambala - hindi sa akin, hindi ko tinukoy ang anumang bagay dito, sa serye ng aming mga pagtatanghal sa Biennale ito ang pinaka-estado at hindi nangangailangan ng anumang pagkukusa mula sa akin. Ang dalawang komisyon ng estado ay nagtrabaho, ang ilang mga resulta ng trabaho ay kailangang ipakita, hindi ito nangyari. Ang pagpapasya na ito ay dapat na sanhi ng isang bagay. Ang ilang mga uri ng puwersa majeure.
Marahil ay may pangatlong paliwanag. Kung ang proyekto ay pinangangasiwaan ng punong ministro, pagkatapos ay magiging federal. Nabatid na ang mga istrukturang pederal ay nagsusumikap na pumasok sa merkado ng konstruksyon ng Moscow, ngunit ang mga interes na ito ay patuloy na hinarangan. Tandaan ang kumpetisyon para sa demolisyon ng Rossiya hotel - nakilahok dito ang Eurofinance, at nawala ang kumpetisyon na ito, at sa isang medyo kontrobersyal na form. Posible na may katulad na nangyari sa "Orange", ngunit sa mas maagang yugto lamang. Ang proyekto ay pinasimulan ni Elena Baturina, at pagkatapos ang sitwasyon ay bubuo sa isang paraan na iniiwan niya ang proyekto. Ang pagpipiliang ito ay marahil ay ang pinaka hindi kasiya-siya para sa publiko - wala si Baturina, ngunit ang proyekto ay patuloy pa rin, ang Central House of Artists ay nawasak, at ang Orange ay itinatayo.
Ngunit, sa palagay ko, ang pagpipiliang ito ay hindi masyadong malamang, sapagkat nangangahulugan ito na kinakailangan na magtipun-tipon ng isang bagong pamamahala, na kukunin ang lahat ng mga "nahulog" na ugnayan. Sa ngayon, ang gayong istraktura ay hindi nakikita. Isipin na ang estado ay magsasagawa ng proyektong ito nang walang Baturina - ang aming estado ay hindi masyadong magaling sa paggawa nito. Kamusta tayo Ang pribadong pag-unlad ay nakagawa ng isang makabuluhang tagumpay sa 10 taon, nagagawa na nilang magpatupad ng medyo kumplikadong mga proyekto. Naipon nila ang mga tauhan, karanasan - naiintindihan nila kung paano ito ginagawa. Ang mga proyekto sa pagtatayo ng estado, sa kabilang banda, ay nawalan ng karanasan. Ngayon, sinusubukan ng estado na magpatupad ng mas kumplikadong mga proyekto kaysa sa ipinatutupad ng mga developer, at walang nagtagumpay. Ang isang kapansin-pansin na halimbawa nito ay ang Mariinsky Theatre. Ang mga ito ay nagtayo at nagtayo, at sa huli ay hindi. Nabigo Malinaw na kung, halimbawa, ang Mariinsky Theatre ay ibinigay sa Capital-Group o Don-Stroy, kung gayon ang lahat ay tatayo.
Kung ngayon ang Baturina ay tinanggal mula sa istrakturang ito at pinalitan - mabuti, hindi ko alam kung ano - ilang "direktorat ng Moscow para sa pagtatayo", tulad ng "North-Western Directorate for Construction" noon, kung gayon wala itong gagawin doon. Ang pinakamahuhusay na magagawa niya ay upang wasakin ang Central House of Artists, habang winawasak niya ang sentro ng libangan ng Unang Limang Taon na Plano. Hindi sila maaaring gumana nang walang isang "motor". Ang motor ay si Baturina. Nagkaroon ng isang malinaw na pamamaraan - Nais ni Baturina na bumuo ng isang bagay, ngunit pinahihirapan nila siya, sinabi nila - mabuti, ngunit itatayo sa amin ito at iyon - isang bagong Tertyakovka, isang bagong Central House of Artists, mga gallery, isang bagong museyo ng napapanahong sining. Mayroong isang motor at mayroong kung ano ang nakabitin sa motor na ito. Ngayon ang motor ay tinanggal. Kung ano ang isasabit nila ay maaaring umiikot sa aming mga ulo nang ilang oras, ngunit hindi ito pupunta.
Nais kong tanungin ka tungkol sa iyong personal na pag-uugali sa proyektong ito. Maraming mga artikulo ang nakatuon sa kanya, ngunit lumabas na maraming magagandang artikulo sa pamamahayag laban sa demolisyon ng Central House of Artists at ilang mga masamang artikulo na ginusto. Sinulat mo ang nag-iisang de-kalidad na artikulo na may positibong pagtatasa ng proyekto. Sa gayon, sumalungat ka sa sama-samang opinyon ng pamayanan sa kultura, na nagkakaisa sa isang salpok upang ipagtanggol ang gusaling Sukoyan / Sheverdyaev. Bakit?
Maaari kong ulitin kung ano ang aking isinulat noon - ang aking pananaw ay hindi nagbago. Hindi ako nagsulat ng isang artikulong "para sa" proyekto. Sumulat ako ng isang artikulo laban sa pagtatangka na isama ang Central House of Artists kasama ng mga pagkalugi ng Moscow - upang ilagay ito sa isang katapat na Voentorg, ang Moscow Hotel, ngayon - Detsky Mir, at iba pang pagkalugi. Nakikiisa ako sa paglaban sa mga gawaing ito ng paninira. Dito ay inakusahan pa ako ni Yuri Mikhailovich para sa isang artikulo tungkol sa Tsaritsyn, na medyo nakakatawa laban sa background ng paglahok ni Elena Baturina sa Biennale, kung saan ako ay isang co-curator. Sa gayon, ngayon ang kahangalan ay sa kabutihang palad naitama.
Kaya, para sa akin na kapag isinasama namin ang CHA sa hilera na ito, ang kalinisan ng posisyon ay malabo. Ito ay isang bagay upang buwagin ang mga monumento na mahalaga sa kasaysayan at estetiko. At ang demolisyon ng "Saray" ay isa pang usapin. Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na noong itinayo ang gusaling ito, tinawag itong "The Barn". Tila sa akin na ito ay isang labis na kapus-palad na gusali at walang halaga sa kultura dito. Mayroon itong malinaw na halaga ng negosyo, mayroon itong malinaw na halaga ng tampok. Naglalagay ito ng mga mahahalagang lugar ng kultura na walang alinlangang kailangang mapanatili. Ngunit ang gusali mismo ay tila hindi sa akin karapat-dapat na ipaglaban ito bilang isang pag-aari ng kultura.
Sa puntong ito, hindi ako sang-ayon sa posisyon ng pamamahala ng Expo Park at ilang mga arkitekto na gusto ang arkitektura noong 1970s. Taos-puso kong iginagalang ang mga ito, ngunit mayroon akong sariling pananaw sa bagay na ito. Sa palagay ko ang arkitekturang ito ay hindi karapat-dapat sa proteksyon. Sa palagay ko ang gayong pagtatanggol ay magiging hitsura ng isang pagtatangka sa haka-haka ng isang dalisay - sa diwa ng isang non-profit - kilusan para sa matandang Moscow. Kung sinisimulan nating tawagan ang Gitnang Kapulungan ng Mga Artista ang matandang Moscow, kung gayon ang karagdagang sa aming lumang Moscow ay magiging Palasyo ng mga Kongreso sa Kremlin - ang mga gusali sa katunayan ng parehong oras, ng parehong konsepto ng disenyo. Pagkatapos Novy Arbat ay magiging Old Moscow. Hindi ang arkitekturang ito ay dapat na espesyal na nawasak. Ngunit upang ideklara itong isang pambansang kayamanan - Hindi ako handa na ibahagi ang posisyon na ito.
Sa puntong ito, malamang na mas alam mo kaysa sa karamihan kung ano ang tungkol sa proyekto ng pagawaan ng Foster. Mangyaring sabihin sa amin kung saang direksyon ito nabuo kamakailan
Tulad ng para sa proyekto mismo ng Orange, ito ay hilaw. Sa artikulong iyon sinabi ko nang malinaw: "Orange" bilang isang proyekto ay hindi maaaring seryosong isaalang-alang. Wala itong bahagi ng pag-andar. Hindi niya malulutas ang mga problemang mayroon sa CHA ngayon, ngunit idinagdag niya ang kanyang sariling mga problema.
Si Foster ang kanyang sarili sa isang pakikipanayam kay Vladimir Belogolovsky ay nagsabi - hindi kinakailangang "Orange", iniisip natin ngayon ang teritoryo na ito. Ang paggalaw ay nasa susunod na direksyon. Ang pangunahing problema ng gusali ng CHA ay ito ay ginawa bilang isang supermarket sa Bibirevo. Ang isang malaking dibdib sa isang bakanteng lote, medyo malayo, halos isang kilometro, mula sa metro. Upang makarating doon, kailangan mong tawirin ang disyerto na ito. Kapag may isang supermarket sa dibdib, kapag wala nang iba pang makakakuha ng pagkain, lahat ay pumupunta doon. At kapag ang mga pamilihan ay maaaring mabili mula sa metro, ang mga supermarket na ito ay sarado, walang pupunta sa kanila.
Ang parehong bagay ay nangyayari dito, ngunit hindi sa supermarket, ngunit sa Tretyakov Gallery, na kung saan ay mali. Mayroon kaming nakasabit na Malevich, Kandinsky - ang pangunahing mga bagay na Russian na ililimbag namin sa pera - tandaan, iminungkahi ni Gelman na gawin ito. Sa parehong oras, ang mga bulwagan ay walang laman. Ito ay sa kabila ng katotohanang ang isang kampanya sa advertising ay nagaganap sa lungsod sa loob ng maraming taon na "bisitahin ang bagong paglalahad ng State Tretyakov Gallery". At wala pa ring pupunta.
Kapag nagsimula tayong mag-isip - bakit? - pagkatapos ay nalaman namin na ang lahat ng museyo sa Europa na nag-angkin ng isang bagay noong 1990s. nakaligtas sa isang pangunahing pagbabagong-tatag, ang ideya kung saan ay napaka-simple - ang museo ay binuo sa pamamaraan ng libangan sa lunsod. Matatagpuan ito sa isang siksik na kapat ng lungsod, kung saan may: mga hotel - syempre, dahil ang museo ay maraming turista; kung saan may mga restawran, cafe, boutique, gallery na nagbebenta ng mga kuwadro na gawa. Wala sa loob ng gusali, kung saan nagbibigay ito ng impression na ang museo ay nagbebenta ng medyo masamang pagpipinta, ngunit sa labas. Sa amin sa pilapil ng Crimean at sa daanan, isang bagay na katulad ang nabuo - sa anyo ng mga lawin. Ngunit ito ay kahit papaano ay hindi masyadong sibilisado.
Ang proyekto ay nagpunta sa direksyon ng pagdating ng mga tuntunin ng sanggunian para sa bagong gusali ng Tretyakov Gallery, para sa Central House of Artists, at isang pangkalahatang gawain para sa teritoryo na ito, na bubuhayin muli. Ngayon ito ay isang teritoryo na may kakaibang pagpapaandar. Sa isang pagkakataon, kinagat ito ni Alexander Kuzmin na tinawag itong "isang sementeryo nang walang mga patay." Ang mga monumento ng oras ng pagiging totalitaryo ay dinala doon - maaari din silang tumayo sa isang siksik na kapaligiran sa lunsod, magiging mas mahusay ang kapaligiran kapag maraming iba't ibang mga eskultura dito. At sa isang lugar ay may isang akit sa anyo ng isang Orange o ilang iba pang "Bilbaoid" na bagay, kung saan matatagpuan ang mga kayamanan ng Russian avant-garde. Tila sa akin na ito ay isang posibleng linya ng pag-iisip tungkol sa teritoryo na ito.
Ang Foster ay ang master of function. Palagi niyang iniisip ang mga aspetong ito nang detalyado, para sa kanya ito ay isang mahalagang bagay - paano, sino, saan pupunta, kung paano ito gagana. Para sa kanya, ang isang gusali ay isang makina sa isang seryosong, pang-teknikal na kahulugan. Dapat itong gumana. Sa kabaligtaran, ginawa ang "Orange" - nakagawa kami ng isang imahe, ngunit kung paano ito gagana hindi alam. Samakatuwid, hindi ko masasabi na ako ay isang tagasuporta ng proyektong ito. Ako ay isang tagataguyod ng pagdidisenyo sa direksyong ito. Ito ay isa pang usapin - marahil sa kasong ito ay mali ako - ngunit sa palagay ko ang lahat ng mga panukala na ginawa ng aming mga arkitekto para sa lugar na ito ay mas mahina kaysa kay Foster. Kahit na ang proyekto ay napaka krudo.
Gusto mo ba ng proyekto?
Sa halip oo. Tila sa akin mas matagumpay kaysa sa tanggapan ng alkalde ng London sa mga pampang ng Thames sa tapat ng Tower, at marahil ay mas nakakainteres kaysa sa "pipino" ng London. Ngunit ang gusto - hindi gusto - ay kahit papaano personal … Para sa akin ito ay mahalaga. Sa buong pagtatalo sa paligid ng Central House of Artists, ang artistikong bahagi ng proyektong ito ay hindi pa nasasaalang-alang. Ang lahat ng mga pagtutol kay Foster ay nakalatag sa eroplano, sasabihin ko, pang-ekonomiya. Siyempre, sinubukan nilang ilipat ang paksa sa eroplano ng kultura, idineklara ang pagtatayo ng Central House of Artists bilang isang pambansang kayamanan - ngunit ito, inuulit ko, sa palagay ko, ay hindi isang ganap na patas na laro, isang pagtatangka upang lumipas ang isang interes sa komersyo bilang pangkalahatang mga pangkulturang. Hindi ko ibig sabihin na ang mga arkitekto sa kasong ito, kahit na ang proyekto ni Boris Bernasconi ay nakikita sa kanilang posisyon ang isang pagkakaiba-iba ng pakikibaka para sa isang order.
At walang nagtalakay sa proyekto ni Foster bilang isang masining na bagay. Sa puntong ito, ang pagpapakita nito sa Biennale ay isang mahalagang sandali. Maaari nating suriin - at sa katunayan, anong uri ng arkitektura ang inaalok sa atin? Sa aking palagay, talagang ito ay talagang kawili-wili. Nakita namin ang isang kumpetisyon para sa muling pagtatayo ng Central House of Artists - mas kawili-wili dito.
Sa kabilang banda, binigyan ng pansin ni Inteko ang positibong imahe ng proyekto, ngunit mula sa isang masining na pananaw, muli, walang nagtalakay ng anuman. Tinalakay kung gaano kabuti para sa amin ang magkaroon ng Foster. Sa Venice, pinlano na tingnan ang aktwal na proyekto. At iyon mismo ang nakansela. Iyon ay, sa aking palagay, isang malakas na tagapagpahiwatig na ang interes sa proyekto ay nawala.
Hindi ako isang malaking tagasuporta ng pag-akit ng mga Western arkitekto sa isang makasaysayang lungsod, para sa akin na hindi nila talaga naramdaman ang konteksto at mas mabuti na magtayo sila mula sa simula. Ngunit sa kasong ito nakikipag-usap kami sa isang walang laman na teritoryo. Mayroong isang kamalig at isang malaking lugar sa paligid nito. Sa isang pagkakataon, suportado ko ang proyekto ni Eric van Egerat dito - at, by the way, mind you, nang umalis ang Capital Group sa proyekto, namatay siya, sa kabila ng pabor ng mga seryosong opisyal ng gobyerno. Sa palagay ko magiging maganda kung mayroon kaming isang gusali doon na idinisenyo ni Foster. Hindi ako nakakita ng anumang kakila-kilabot sa katotohanan ng disenyo na ito, at hindi ko pa rin ito nakikita. Ngunit nang walang Baturina, mawawala sa proyekto ang "motor" na may kakayahang ilipat ito.
Sa gayon, hindi bababa sa lahat ay maaaring huminahon. Ang lahat ay maayos, ang "pambansang kayamanan" ay mapangalagaan. Walang magiging kahel, maiiwan kami sa kamalig na itinayo para sa amin ng Brezhnev.
