Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, hindi ko tinatanong kung ano ang nakaraang taon para sa iyo - Alam ko na hindi ito madali. Karamihan sa atin ay nararamdaman ang nagpapatuloy na krisis, kaya imungkahi ko na pagnilayan ang kalikasan at mga sanhi nito. Sa personal, nakakumbinsi ako na ang pagbagsak ng ekonomiya na tumama nang husto sa arkitektura at industriya ng konstruksyon ay isa lamang sa maraming mga kahihinatnan ng pangkalahatang krisis sa kultura. Sumasang-ayon ka ba dito?
Anatoly Stolyarchuk:
- Ang taon, sa katunayan, ay hindi madali - masakit ang krisis sa industriya ng arkitektura at konstruksyon. Ang arkitektura ay isa sa mga pagpapahayag ng kultura, ngunit walang sangkap na pampinansyal imposible lamang. Ang pagbagsak ba ng ekonomiya ay direktang nauugnay sa krisis sa kultura? Oo at hindi. Sa isang banda, halata ang mabilis na mga pagbabago, ang mundo ay literal na nakabaligtad sa harap ng ating mga mata. Ang pagbawas ng kultura ay nakikita saan ka man tumingin. Maraming mga kadahilanan, iba't ibang mga kadahilanan, ngunit kung nais nating panatilihin ang arkitektura bilang bahagi ng kultura, kailangan nating labanan ito kahit papaano.
Ang pangkalahatang kurso ng mga kaganapan ay naglalahad sa isang paraan na ang hinaharap, na hanggang kamakailan ay tila maliwanag at maganda, hindi na tumatawag sa amin at hindi kausapin. Ito ay nakakatakot. Samantala, sa arkitektura, ang "alamat ng hinaharap" ay naging nakakagulat na masigasig. Ang mga form na avant-garde na nagpapakain pa rin ng modernong arkitektura ay nakadirekta pasulong, at ang mga diskarte ng isang siglo na ang nakakaraan ay nakikita pa rin bilang mga simbolo ng hinaharap. Bakit sa palagay mo
- Masasabi kong ang hinaharap ay hindi kailanman mukhang maliwanag at kamangha-mangha sa akin nang personal, nakita ko muna ang mga problemang laging nagaganap. Kasama na ang mga inilalagay natin sa ating sarili. Hindi rin ako sang-ayon sa katotohanang ang mga form ng avant-garde ay nakikita ngayon bilang mga simbolo ng hinaharap. Ang arkitektura ay mabilis na umuusbong sa kalagayan ng teknolohiya ng computer, at kung ano ang tila paggupit kahapon ay mukhang wala nang pag-asa sa ngayon.
Nagsasalita tungkol sa "mitolohiya ng hinaharap", ang ibig kong sabihin ay isang tiyak na tularan sa lipunan, na hanggang ngayon ay komunismo at nananatili pa ring ideya ng pag-unlad, na nagpapahiwatig na ang lahat ay bubuo mula sa simple hanggang sa kumplikado, mula sa mas masahol hanggang sa mas mahusay. Ang pag-uugali sa "hinaharap" ay katangian hindi lamang sa avant-garde, ngunit sa lahat ng modernong arkitektura, habang patuloy akong iginigiit na ang matalinhagang (at hindi teknolohikal) na bahagi ng avant-garde ay nakikita pa rin bilang isang simbolo ng pag-unlad. Kaya, halimbawa, si Sergei Skuratov, na nagpapakita ng kanyang "Sadovye Kvartaly" na kumplikadong tirahan sa St. Petersburg, ay naglalarawan sa pagtanggap ng isang console na masidhing dinala sa gusali ng paaralan bilang isang simbolo ng hinaharap (Hindi ko matandaan nang literal, ngunit ang pangkalahatang kahulugan ay iyon)
Sa palagay ko, isang pagpapalit ng mga konsepto ang naganap dito. Una, ang ideya ng paraiso sa langit - ang prototype ng tradisyunal na kagandahan - ay pinalitan ng mitolohiya ng makalupang hinaharap bilang pangkalahatang materyal na kaunlaran, at pagkatapos ito, naman, ay pinalitan ng ideya ng pag-unlad na pang-agham at teknolohikal bilang ganyan Sa parehong oras, ang lumalaking pagkonsumo ng mga high-tech na kalakal ng isang abstract na yunit ng tao ay hindi na naka-link sa isang pangmatagalang kabutihan sa publiko
Ano ang dapat gawin ng isang arkitekto sa mga kundisyong ito? Adapt at mabuhay? Tanggapin ang mga tuntunin ng laro? Iwanan ang propesyon?
- Ang Arkitektura ay ang sagot sa pangangailangan ng lipunan. Kasama ang isang hindi perpektong kahilingan. Gayunpaman, ngayon ang mga pamantayan ay ibang-iba mula sa itinayo 50-60 taon na ang nakakaraan. Mga paradahan, kindergarten, halaman - walang sinuman ang makagambala sa lahat ng ito. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa ekolohiya, ang mga berdeng teknolohiya ay nagkakaroon din, kahit na may kaunti na nais na "mag-aksaya ng pera" sa direksyon na ito. Ang lahat ay tungkol sa pagpopondo. Kaya, napipilitang tanggapin ng arkitekto ang mga tuntunin ng laro.
Tila sa akin na ang lipunan ay nakaranas ng isang pandaigdigan na "pagkabigo sa mga setting". Tulad ng pagtanggi ng modernong musika ng tonality at ritmo, na hindi makikilala mula sa hindi musika (isang di-makatwirang kombinasyon ng mga tunog), tinanggihan ng pinong sining at arkitektura ang mga walang kundisyon na kategorya ng mga maganda at pangit, kung ang maganda ay isang salamin ng pinakamataas na layunin na katotohanan - mga banal na unibersal (ito ang tesis ng Plato, na binuo ng Kristiyanismo, naging batayan ng mga estetika ng Europa)
Ano ang ibig mong sabihin, bilang isang arkitekto, sa mga konsepto ng "kagandahan", "maganda"?
- Sa palagay ko ang tanong ng mga aesthetics ay paksa. Mayroong mga hindi mapag-aalinlanganan na halimbawa, ngunit sa pangkalahatan, hindi mo sasabihin na ang isang gusali sa Art Nouveau ay hindi gaanong maganda kaysa sa isang gusali sa Baroque o, halimbawa, high-tech.
Ang arkitektura ay hindi isang mahusay na sining, ngunit isang malikhain. Hindi ito naglalarawan, ngunit lumilikha - siyempre, nagpapatuloy mula sa mga kagustuhan ng customer, ang sitwasyon sa pagpaplano ng lunsod, typology, pagpapaandar … Ngunit hindi ito naglalarawan, ngunit lumilikha. Siyempre, hindi ito nangangahulugan na hindi tayo dapat maging artista. Dapat ay magagawang gumuhit sa aming kamay (mabuti na lamang, habang itinuturo pa rin nila ito - halimbawa sa Academy of Arts). Ngunit ito ay isang paraan lamang sa paglikha.
Ano ang "kagandahan"? Ito ang pinaka-kumplikadong sangkap ng Vitruvian triad, bagaman may mga hindi mapag-aalinlanganan na posisyon, halimbawa, pagkakasundo. Ang pagkakasundo ay pagsunod sa isang lugar, kapaligiran, pag-andar (bagaman kung minsan ay nagbabago ang pagpapaandar). Ang arkitektura ay binabasa sa kalawakan, sa paggalaw, sa paghahalili ng dami at pag-pause, ilaw at anino. Ang mga Hapon ay mayroong konsepto tulad ng arkitektura ng walang bisa. Maagap ang kagandahan. Maaari itong makamit sa pamamagitan ng walang pasubali na paraan, tulad ng sa Corbusier, o maaari itong maipakita sa sarili ng isang kasaganaan ng gayak. Kaya't, hindi ako kasintahan ng Baroque, namangha ako sa Roma sa lakas na spatial ng mga simbahan ni Bernini - at ang arkitekturang ito ay nasa limang daang taong gulang na!
Anatoly Arkadievich, talagang pinahaba mo ang ideya ng pag-unlad sa arkitektura? Ngunit ano ang tungkol sa Sinaunang Ehipto, unang panahon? Gothic?
- Sa pangkalahatan, ang modernong arkitektura ay isang walang kondisyon na pag-unlad sa paghahambing sa arkitekturang arkitektura. Mula sa isang teknikal at teknolohikal na pananaw, ngayon may mga gusali na kung saan maaari kang mabaliw. Ang kung paano sila kumilos nang aesthetically ay isa pang usapin. Ngunit mahalagang tandaan din na mayroong patuloy na pagsusuri ng arkitektura sa lipunan. Sa pangkalahatan, kung "burahin mo ang mga random na tampok," ang modernong arkitektura ay isang walang pasubaling pag-unlad. Sa usapin ng teknolohiya at teknolohiya, halata ito, para sa mga estetika - narito ang paghahambing ay hindi naaangkop, sapagkat ito ay Yung isa mga estetika
At ano ang kakanyahan ng pagkakaiba na ito? Sa aking palagay, ito ay ang tradisyunal na estetika na hindi maipahahayag na naiugnay sa etika. Sa tradisyon, ang maganda at pangit ay simbolikong ipinahayag ang pangunahing mga kategorya ng mabuti at masama. Ang mga modernong estetika, sa katunayan, ay paksa, dahil mahalagang tinanggihan nito ang mga alituntuning ito
- Kapag lumitaw ang mga bagong gusali na "nasa mga istilo" sa ating panahon, tinatrato ko sila kahit na may pag-iingat. Una, kailangan mong maging isang mahusay na tagapayo upang gumana "sa mga istilo", at pangalawa, ang mga makasaysayang porma ay muling ginagawa ngayon gamit ang ganap na mga dayuhan na materyales at teknolohiya. Ang isang kongkretong gusali na may mga plastik na dekorasyon ay sumisigaw sa lahat ng hitsura nito na ito ay isang huwad!
Sa kabilang banda, halimbawa, ang arkitektura ng Albert Speer ay nagsilbi ng mga ideya ng imperyal sa pinakamasamang kahulugan, ngunit ito ay kahanga-hanga …
Malinaw na, dahil ang arkitekto ay hindi walang talento. Ngunit nagsasalita ako, siyempre, tungkol sa pagsisimula ng tradisyon, at hindi tungkol sa mga tiyak na mensahe ng semantiko o hangarin ng ilang mga arkitekto. Ang katotohanan ay ang tradisyon ngayon, bilang isang panuntunan, ay nakilala sa ilang mga pormal na tampok - una sa lahat, sa pagkakasunud-sunod ng mga classics, ngunit tila sa akin na ang tradisyon ay naging isang istilo na sa panahon ng pagtanggi nito, habang sa una ang diwa ng tradisyon ay isang pangunahing oryentasyon para sa "kawalang-hanggan"
- Mas nakikita ko ang mga tradisyunal na elemento nang higit sa isang inilapat na kahulugan. Magbibigay ako ng isang halimbawa mula sa aking pagsasanay. Noong 2011, nakatanggap kami ng diploma para sa pagbuo ng isang rehabilitation center na may mga sumusunod na salitang: "Para sa pagpapaunlad ng tradisyon sa modernong arkitektura." Ang gusaling ito ay lumitaw sa mga pundasyon ng isang tipikal na polyclinic, na dapat ay nasa site na ito. Upang hindi maging mainip ang gusali, nakarating kami ng isang colonnade na hindi inaasahang binigyan ito ng isang napaka-espesyal na tunog. Pagkatapos maraming mga kasamahan ang nagpahayag ng kanilang sorpresa na sumang-ayon ang customer sa labis na gastos.
Ito ay upang pag-usapan ang tungkol sa makatuwiran at hindi makatuwiran. Kahit na ang isang maliit na hakbang, hindi maihahambing sa matangkad na mga sample, ay nagbigay ng pagpapahayag sa karaniwang ordinaryong gusaling ito. Ito ang potensyal ng tradisyon, at ang hindi makatuwirang sangkap na ito ay dapat naroroon sa arkitektura.
