Ang pagpupulong ng Arch Council noong Nobyembre 3 ay ang pangatlong remote. Bago ang pagpupulong, inihayag ni Sergei Kuznetsov ang kamakailang pag-update ng lupon: Si Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass, at ang kinatawan ng dalubhasa na si Valery Leonov ay umalis sa lupon. Ang mga bagong kalahok sa proseso ay sina Tatiana Guk, Direktor ng General Planning Institute, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova at Peter Kudryavtsev. Pabiro, nagkomento si Sergei Kuznetsov sa huling appointment na sumusunod: "ang isang tao mula sa pamilyang Kudryavtsev ay dapat na nasa konseho lamang sa isang lihim na sabwatan ng gobyerno ng daigdig," at pagkatapos ay binati si Alexander Kudryavtsev sa kanyang kaarawan, na nahulog sa araw ng pagpupulong Dagdag dito, ang punong arkitekto ay nag-anunsyo ng isang bagong pag-ikot ng arkitekturang parangal ng Alkalde ng Moscow, ang pagtanggap ng mga aplikasyon kung saan, ayon sa plano, ay dapat magsimula sa Disyembre 1.
Isaalang-alang namin ang isang bagay - isang kumplikadong tirahan sa lugar ng pabrika ng relong Slava na nawasak noong 2008-2011, sa likod ng tulay ng overpass ng Tverskoy sa tapat ng istasyon ng riles ng Belorussky. Ang disenyo sa site ng pang-industriya na sona na ito ay matagal nang nangyayari, ang mga konsepto ng mga kumplikadong iba't ibang laki ay pinapalitan ang bawat isa sa loob ng 15 taon. Isinasaalang-alang namin ang unang yugto ng complex ng tirahan na tinatanaw ang pulang linya ng avenue.
Ang unang yugto ng kumplikadong tirahan na "Slava"
Konsepto ng arkitektura at pagganap
"Ika-1 yugto ng multifunctional complex - Apartment complex"
Address: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Mga Arkitekto: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (pinuno), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Customer: MR-CENTER LLC
Developer: Pangkat ng MR
Mga kalahok sa proyekto: VEB, isang dalubhasang developer na "Slava"
Inilarawan ni Sergei Kuznetsov ang lugar bilang lubos na responsable, at ang isinumiteng proyekto bilang bago: "marahil ito ay magiging napaka resonant sa publiko" - at hinimok ang mga dalubhasa na maging hangarin hangga't maaari sa kanilang mga pagtatasa, na nagpapareserba na hindi niya sinasadya ang boses. ang kanilang opinyon sa simula ng pag-uusap.
Kabilang sa proyekto ng Phase 1 ang 575 na mga apartment, 253 mga puwang sa paradahan sa isang baitang ng paradahan sa ilalim ng lupa at mga puwang ng komersyo / publiko. Ang site nito, nakaharap sa Leningradsky Prospekt at ang simula ng ika-1 na kalye ng Yamskoye Pole, ay sumasakop sa 1.2 hectares. Ang teritoryo ng ikalawang yugto ay matatagpuan sa kailaliman, sa kahabaan ng Yamskoye Pole Street, at, ayon sa may-akda ng proyekto na si Philip Ball, sa pagdidisenyo, isinasaalang-alang niya ang parehong yugto sa isang holistic na pamamaraan. Ang kabuuang lugar ng ika-1 at ika-2 yugto ay 3.7 hectares [tandaan na ang nakaplanong kumplikadong ay mayroong 3 at 4 pang mga yugto, sa tapat ng 1st kalye ng Yamskoye Pole].
Ang kumplikado ay binubuo ng 6 na mga gusali ng apartment. Ang pinakamataas na marka, ito ay hiwalay na binibigyang diin ng Philip Ball, huwag maabot ang pinahihintulutang taas na 75 m - sa pinakamataas na mga tower sa lalim ng site na 17 palapag at 66 m. Ayon sa may-akda, napakahalaga para sa kanya na magkasya ang kanyang proyekto sa kapaligiran ng lunsod ng Leningradsky Prospekt na may maximum na napakasarap na pagkain - "Tulad ng kung palagi siyang nandoon", habang pinapanatili, gayunpaman, ang modernidad ng arkitektura. Samakatuwid, ang 1 gusali, katabi ng bahay 10 kasama ang avenue, ay pareho sa taas at umaalingawngaw sa mga solusyon sa harapan. Ang mas mababang baitang ng susunod na gusali 2, pag-urong mula sa pulang linya, ay ibinibigay sa mga cafe at restawran sa sulok; lumilitaw dito ang isang basong pader na 9 m. Sa itaas na baitang, simula sa pagbuo ng 2, lilitaw ang dalawang basong sahig. Ang mga cafe ay pinaplano sa mga unang palapag sa kahabaan ng Leningradka Street at Yamskoye Pole Street, at ang puwang ng tanggapan sa mga gilid ng mga lobby ng mga gusaling paninirahan ay pinlano sa mga tore kasama ang panloob na daanan. Ang pasukan sa parking lot ay matatagpuan sa likuran ng panloob na daanan. Ang paglo-load ng cafe ay pinlano mula sa pag-backup ng Leningradsky Prospekt, ngunit sa gabi.
Tatlong malalayong dami, na nakapila kasama ang daanan, patayo sa ika-1 na kalye ng Yamskoy Pole at pinaghihiwalay ang unang yugto mula sa pangalawa, ay dinisenyo bilang tatlong mga tower na may variable na taas. Ang lahat ng mga superstruktur ng salamin ay nalulutas sa parehong paraan, kung hindi man ay nag-iiba ang mga harapan, kahit na sa loob ng balangkas ng mga katulad na solusyon. Binigyang diin ni Philip Ball na ang mga harapan ay hindi flat, ngunit kumplikado, multi-layered.
Sa isang pribadong patyo, ang mga may-akda, ayon kay Philip Ball, ay sinubukan na lumikha ng mas maraming halaman na posible - isang uri ng pribadong parke para sa mga residente, kapwa sa unang yugto at sa pangalawa, kung saan ang mga gusali ay nakaayos sa tabi ng tabas na may mas kaunti kaayusan Ang kabuuang lugar ng panloob na parke ng ika-1 at ika-2 na yugto ay 1 ektarya. Ang mga unang palapag ng ikalawang yugto ay ibinibigay sa mga inuupahang lugar ng mga cafe at restawran. Sa harap ng pahilig na silangan ng silangan at kasama ang hilagang-silangan na hangganan ng ika-2 yugto, ang mga maliliit na berdeng puwang ay pinlano, bukas sa mga mamamayan.
Nang tanungin ni Alexander Asadov, sumagot si Philip Ball na ang mga developer at taga-disenyo ng ika-1 at ika-2 yugto ay pareho - MR Group at DYER.
Ang pagpuna sa proyekto ay nabuo sa isang malawak na saklaw: mula sa papel na ginagampanan sa pagpaplano ng bayan ng proyekto at ang pagpapaliwanag ng pagpaplano ng bayan, kabilang ang transportasyon, materyales, hanggang sa volumetric na konstruksyon at mga harapan.
Ayon kay Alexander Asadov, ang proyekto ay dapat isaalang-alang kasabay ng pangalawang yugto, marahil sa pamamagitan ng muling pag-ipon ng mga lugar: ngayon ang unang yugto ay sobrang siksik, posible na ang pangalawa ay mamaya "lumago". Sa unang yugto, iminungkahi niya na ilipat ang tore ng pagtatayo ng 5 sa kailaliman ng site, na bumubuo ng isang courdoner sa harap niya, nakaharap sa panloob na kalye; o kahit ilipat ang gusaling ito sa ika-2 yugto. Napansin ang napakaliit na lugar ng bakuran para sa mga gusaling tirahan, inihambing ni Alexander Asadov ang ratio sa mga kalapit na bahay ng Stalinist: mayroong isang bakuran na halos 60, at ang taas ng mga bahay ay 30, dito, sa kabaligtaran, ang bakuran ay 30, at ang taas ay higit sa 60. Tinawag ni Sergey Skuratov ang bakuran na "malaking sakuna", si Andrey Gnezdilov ay isang "balon".
Ang pinakadakilang pagpuna ay sanhi ng ang katunayan na ang bakuran ay nabakuran at inilaan lamang para sa mga residente, at ang proyekto ay may ilang mga puwang na bukas sa mga mamamayan. Tinawag ni Sergei Skuratov ang problema sa paghati sa mga pribadong teritoryo at mga puwang sa publiko sa proyekto na hindi nalutas: … alam na alam natin na kung may isang pribadong bakuran, kung gayon ang mga may-ari at bisita ng lahat ng mga institusyong komersyal o estado ay hindi nakapasok sa bakuran na ito Dapat mayroong isang sistema ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng publiko at pribadong espasyo. Ito ay isang napakahirap na gawain at hindi ito nalutas dito sa anumang paraan”.
Iminungkahi ni Sergei Tchoban, kapag isinasaalang-alang muli ang proyekto, na gumawa ng "isang solong kaakit-akit na puwang na hindi nahahati sa isang mahigpit na paraan" ang mga residente ng kumplikado at iba pang mga tao: "malinaw na maaaring may ilang mga paghihigpit sa pasukan, ngunit dapat itong maging mas mataktika at wala sa nasabing proporsyon [tulad ngayon] na walang iniiwan na puwang para sa publiko. Napakahalaga na huwag paghiwalayin ang malaking pribadong parke mula sa kilusang publiko. " Ang Petr Kudiavtsev, na binibigyang diin na mayroong isang kakulangan ng mga parisukat at parke sa lugar, bilang karagdagan, ay nabanggit na ngayon sa proyekto ang kumplikadong gumagana bilang isang "breakwater" ng mga dumadaloy na pedestrian, at dapat ayusin ang mga ito at ipamahagi nang tama. Si Andrei Gnezdilov, na binabanggit ang kakulangan ng mga materyales na ipinakita, binigyang diin na ang proyekto ay hindi malulutas ang mga problema sa transportasyon na lumitaw sa seksyong ito.
Pinag-usapan namin nang matagal ang mga pang-itaas na baso: itatago ba nila ang mga teknikal na sahig o hindi? Si Nikolai Lyashenko, na unang nagtanong sa katanungang ito, ay tinawag ang "mga kristal sa bubong" na "panlilinlang sa sarili" at iminungkahing kaagad na kinakalkula ang posibilidad na magmukhang mas malaki ang hitsura nila. Tinawag ni Nikolai Shumakov ang mga glass finish na dumaan sa lahat ng corus bilang panghihimasok.
Ang pag-uugali ng mga dalubhasa sa mga harapan at ang volumetric na solusyon ng kumplikado ay naging hindi pantay: Tinawag ni Alexander Asadov ang mga harapan na magkakasuwato, sinuportahan ni Olga Aleksakova ang pagiging maingat at kawastuhan ng iminungkahing solusyon sa lugar na ito at suportado ang proyekto sa kabuuan. Tinawag ni Nikolai Lyashenko ang mababang taas ng mga gusali na isang mahalaga at responsableng desisyon. Si Tatiana Guk, na suportado ang mga built-in na harapan sa pagbuo ng avenue, gayunpaman ay itinuturing silang simple. Ngunit na si Timur Bashkaev, na tumutukoy sa proyekto bilang "napaka-propesyonal na ginawa" at "ginawa nang malakas", ay nabanggit na "sumasalungat sa inaasahan namin mula sa lugar na ito", lalo, "mas malakas na malinaw na pahayag", nakita ko sa proyekto ang isang takot sa "dinilaang kapaligiran" at kawalan ng pahayag ng arkitektura: "kung nais naming maging mas magkakaibang lipunan at arkitektura ang Moscow, dapat nating dagdagan ang bilang ng mga site kung saan pinapataas natin ang mga kinakailangan."
Si Mikhail Posokhin ay nagsalita nang mas radikal kaysa sa iba, na tinukoy ang proyekto bilang panlalawigan: "Ang haywey na ito ay palaging dinisenyo para sa natitirang mga istraktura na dapat na mag-iilaw ng ilang mga yugto sa pag-unlad ng aming arkitektura. Hindi ka makagagawa ng nakakainip na arkitektura sa isang lugar, na naging panlalawigan para sa Moscow. Ang mga harapan ay hindi malikhain, hindi inaabangan ang panahon. Ang proyektong ito, hindi ko alam kung sino ang nagmamahal dito, ngunit marahil ang mga tao na hindi magaling sa mga tuntunin ng pagpaplano sa lunsod at arkitektura din ng Moscow. At bilang isang Muscovite, na ipinanganak sa Moscow at nagtrabaho doon sa buong buhay niya, nakakahiya kung ang gayong pangunahing lugar ay lilitaw na sinabi ng isa sa iyo … proyekto na "hindi". Narito siya ay eksaktong wala para sa ngayon. Hindi namin maaaring gastusin ang lupa ng kabisera sa "anumang" gusali. Ilan na ang mga proyekto na mayroon tayo na mas progresibo, mas kawili-wili. " Tinawag ni Mikhail Posokhin ang proyekto na isang maling desisyon sa pagpaplano sa lunsod at nagulat, bilang karagdagan, sa limitasyon sa taas (gayunpaman, ipinaliwanag ni Leonid Kondrashov mula sa DKN na ang 75 m na limitasyon ay idinidikta ng nagkakaisang proteksyon zone No. 266, kung saan ang pagmamay-ari ng site).
-
pag-zoom 1/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 2/10 RC "Slava", prospect ng Leningradskiy, 8 © DYER / mula sa mga materyales na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 3/10 RC "Slava", prospect ng Leningradskiy, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 4/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / mula sa mga materyales na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 5/10 RC "Slava", prospect ng Leningradskiy, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 6/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 7/10 RC "Slava", prospect ng Leningradskiy, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 8/10 RC "Slava", prospect ng Leningradskiy, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 9/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
-
pag-zoom 10/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / mula sa mga materyal na ipinakita sa Moscow Architectural Council
Si Vladimir Plotkin ay nagsimula sa katotohanang hindi siya magiging kategorya, na tinawag na volumetric-spatial solution ng unang linya na medyo tama, ngunit isinasaalang-alang din niya ang mga harapan na medyo mahiyain at ipinahayag ang mga pagdududa tungkol sa variable na paglalaro ng mga volume sa pangalawang linya: " na may pangkalahatang kalmadong taas, ang mga volume na ito ay maaaring mas mataas, upang makakuha ng altitude na 75 m, ayon sa prinsipyo, pinapayagan. " Ayon kay Vladimir Plotkin, bagaman ang lugar ay hindi ang gateway sa Leningradsky Prospekt, ito ay "napaka responsable, impit, nangingibabaw," at isang bagay na mas kawili-wili at masigla, kung hindi mataas ang pagtaas, ay maaaring lumitaw dito.
Ayon kay Sergei Tchoban, "lahat ng bagay dito ay nagpapakita ng kawalan ng katiyakan, kapwa pagpaplano sa lunsod at sa mga detalye." Sergei Choban naka-highlight ang mga materyales ng harapan: "Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa napapanatiling espasyo, pinag-uusapan natin ang kawalan ng gentrification. Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang napapanatiling istraktura ng gusali, pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga materyales na matibay at maayos ang edad. At dito, simula sa ikatlong palapag, ginagamit ang Alpolek, na gumagaya sa natural na bato. At tinanong ko ang aking sarili: sa pangkalahatan ba ito ay isang pamantayan na dapat nating isaalang-alang sa paanuman sa Leningradsky Prospekt? Sasabihin ko na ang mga metal na facade dito sa unang linya ay dapat na tingnan nang may pag-iingat, at lalo na kung gagaya sila ng iba pang mga materyales. " Iminungkahi ni Sergei Tchoban na piliin ang pinapayagan na taas, na ginagawang mas payat ang mga tower at mas kapansin-pansin. Sinabi din ni Nikolay Shumakov na ang mga gusali ay "makapal" - ayon sa pinuno ng CAP at AIA, "mayroong isang pakiramdam na dito nasagasaan ng customer ang arkitekto."
Sergei Kuznetsov, na nagbubuod ng talakayan sa mga salitang: "malinaw na ang mga opinyon ay nagkalat sa pagitan ng napaka kritikal at kritikal lamang," iminungkahing ipadala ang proyekto para sa rebisyon at pagkatapos ay talakayin ito muli sa Arch Council, tinukoy ang talakayan bilang isang "mahalagang serbisyo”para sa developer.
Ang punong arkitekto ng lungsod ay nabanggit na ang nag-develop ng MR Group, na nakikibahagi sa proyekto, "ay kilala sa isang maingat na diskarte sa arkitektura" at naalaala ang Tsarskaya Ploshchad complex, na matatagpuan sa hilaga kasama ng Leningradsky Prospekt: sentro ng lungsod bilang well Ang mga kinakailangan na, sa palagay ko, nang wasto, na naroroon sa site na ito, ay hindi naipatupad dito."
Ayon sa punong arkitekto ng lungsod, siya, tulad ng kanyang mga kasamahan na nagsalita kanina, ay asahan ang mas maliwanag na mga solusyon sa site na ito. Si Sergei Kuznetsov, na nagreserba na hindi niya mapipilit sa kasong ito, ay binanggit ang kumpetisyon bilang kinikilalang paraan ng paghahanap ng mga ganitong solusyon: handa na para rito at kailangan ng ilang maliwanag at kagiliw-giliw na mga solusyon, na dapat handa ang mga manunulat na ipagtanggol."
