Noong Disyembre, nai-publish namin ang pagsusuri ni Anna Bronovitskaya ng tatlong mga artikulo ni Olga Kazakova tungkol sa arkitekturang Soviet sa simula ng pagkatunaw. Isa sa pangunahing mga terminong ginamit sa teksto - "Soviet post-war modernism", ay nagpukaw ng kritikal na tugon mula sa istoryador at arkitekto na si Felix Novikov. Huwag tayong magtago mula sa isang pagtatalo sa terminolohikal: naglilathala kami ng isang tala na pinupuna ang konseptong ito at ang sagot ni Anna Bronovitskaya.
Felix Novikov
Hindi kami sumang-ayon
Sa unang talata ng pagsusuri ni Anna Bronovitskaya na "Tatlong Mga Artikulo sa Modernismo", na inilathala sa archi.ru noong Disyembre 25, 2014, mayroong isang linya na naisip ko at babanggitin ko ito dito, binabago ang kaso ng unang salita: "… isang kababalaghan na napagkasunduan lamang nating tawagan ang Soviet post-war modernism." Hindi malinaw mula sa sumusunod na teksto kung kailan at kanino nakamit ang kasunduang ito at kung gaano kalawak ang bilog ng mga sumang-ayon dito. Gayunman, pero salita post-war sa kontekstong ito ito ay ganap na hindi katanggap-tanggap sapagkat ito ay kontra-kasaysayan.
Ang unang dekada pagkatapos ng digmaan mula sa taon ng Tagumpay hanggang sa katapusan ng 1954 ay isang bingi na oras ng Stalinista na may mga desisyon tungkol sa operasyong Great Friendship, ang pelikulang Big Life, ang magasing Zvezda at Leningrad, na may kaso ng mga nakalalasong doktor, sa himpapawid. kung saan ang paglitaw ng kilusang modernista ay tiyak na imposible, hindi maiisip. At kung nangyari ito, agad nitong matatanggap ang tatak ng "cosmopolitanism" at "paghanga sa West" na may kasunod na pagkatalo sa ugat. At noong 1947 ang mga mag-aaral ng Moscow Architectural Institute - mga opisyal at sundalo na nakakita ng arkitekturang pre-war ng Prague, Budapest at Vienna, ay bumalik sa kanilang pag-aaral, muling ginawa ang mga tampok ng konstrukibismo sa kanilang mga proyekto sa pagtatapos ng mga matataas na gusali, ang kanilang trabaho ay na-rate na "kasiya-siya" at ang nangungunang guro na si Leonid Nikolaevich Pavlov ay tinanggal mula sa instituto.
Marahil ay ako lamang ang nakaligtas na saksi sa "Aktibo ng mga Arkitekto ng Moscow sa Desisyon ng Komite Sentral ng All-Union Communist Party (Bolsheviks) sa opera na" Mahusay na Pakikipagkaibigan "ni V. Muradeli at mga malikhaing gawain ng mga arkitekto ng Soviet", gaganapin noong Marso 12, 15, 17, 19, 1948. Ako ay isang dalawampu't taong gulang na mag-aaral na pang-apat na taon at tatandaang tuluyan na matandaan ang talas ng talakayang iyon. Para sa mga "sumang-ayon" pinapayuhan ko kayo na basahin ang salin ng assets na iyon, na inilathala ng CA ng USSR noong 1992 sa asul na pabalat ng "Architect's Library" sa pamagat na "Nakalimutang Mga Pahina ng Kasaysayan ng Unyon ng Mga Arkitekto ". Madarama mo ang kapaligiran pagkatapos ng giyera sa isang propesyonal na kapaligiran at mauunawaan kung gaano kalayo ang mindset ng mga arkitekto at arkitektura ng Soviet noon mula sa modernismo.
Ang apogee ng istilong Stalinist ay ang arkitektura ng VDNKh noong 1954 at, marahil sa pinakamalawak na lawak, ang pangunahing pavilion ng Yuri Shchuko. At apat na taon lamang ang lumipas, noong 1958, may isa pang itinayo - ang Soviet pavilion ng World Exhibition sa Brussels ni Anatoly Polyansky, na naging "unang lunok" ng Soviet modernism. Ano ang pagkakaiba! Sa maikling panahong ito, gumawa ng talumpati si Khrushchev sa isang pagpupulong ng mga magtatayo sa Kremlin, isang atas na "Sa pag-aalis ng labis na labis …", ang kongreso ng ika-20 na partido, ang unang satellite ng Soviet sa kalawakan, nagbukas ang mundo at maraming kumpetisyon ang ginanap na nagbigay daan sa mga makabagong proyekto.
Kapag sinabi kong "kami", ang ibig kong sabihin ay ang aking mga kapantay, ang mga arkitekto na nabuhay, nag-aral, dinisenyo at itinayo noong panahon ni Stalin, yaong mga nagtatag ng kilusang modernista, naaalala ang diwa ng "pagkatunaw" kung saan ito bumangon at umunlad. Habang posible pa rin ito, ang terminolohiya na nauugnay sa pagkamalikhain ng ating henerasyon ay dapat na makipag-ayos sa amin. Kung hindi man, ang oras na ito ay lilitaw sa mga talakayan at pagsasaliksik, sa "pamantayan para sa pagtatasa ng panahong ito" sa isang maling ilaw.
Sumang-ayon tayo - hayaan lamang itong Soviet modernism. Walang pang-uri. Ito ang pangalan ng unang eksibisyon ng modernismo sa MUAR noong 2006 at ang eksibisyon sa Vienna noong 2012. Pagkatapos ng lahat, mayroong French modernism, mayroong American, Indian, Senegalese. At ano pa ang maaari mong tawagan sa amin? Siyempre, siya ay Soviet. Alin ang ginawa ko noong 2004, na pinasimulan ang pag-aayos ng nabanggit na unang eksibisyon na may ganitong pangalan. ***
Anna Bronovitskaya
Tumugon kay Felix Novikov
Mahal na Felix Aronovich!
Hayaan mong sagutin ko ang iyong mga pangungusap na sinenyasan ng mga salita sa aking tala. Una, humihingi ako ng paumanhin para sa hindi wastong malawak na "kami", na, sa katunayan, ay hindi sumasaklaw sa bawat isa na dapat na makilahok sa talakayan tungkol sa kung aling pangkalahatang naiintindihan na term ang gagamitin ngayon kapag pinag-uusapan ang arkitekturang Soviet noong huling bahagi ng 1950 - unang bahagi ng 1980. Gayunpaman, nais kong tandaan na ang pagtalakay ay hindi pa tapos, na ang mga alternatibong pagpipilian ay ginagamit din: "arkitekturang post-Stalinist", "ang bersyon ng Sobyet na pang-internasyonal na istilo ng ikalawang kalahati ng ika-20 siglo" at iba pa. Ang iyong mabibigat na salita, syempre, maririnig.
Pangalawa, nais kong linawin ang mga kadahilanan kung bakit, sa masigla na talakayan ng paksang ito sa huling tatlong taon, ito ay ang kombinasyon ng "Soviet post-war modernism" na madalas na tunog. Sa pang-internasyonal na konteksto, tulad ng alam mong walang alinlangan, mayroong isang malinaw na paghihiwalay sa pagitan ng modernismo noong 1920s at 1930s at post-war - Post-War Modernism, aka Mid-Century Modern. Sa tradisyon ng Russia, karaniwang tinatawag naming arkitektura ng avant-garde noong 1920, kahit na pinag-uusapan natin ang ganap na pangunahing mga gusali, o, na kahit na hindi gaanong tumpak, ngunit sa pangkalahatan ay nauunawaan, konstraktibismo. Ang arkitektura ng Sobyet noong huling bahagi ng 1950s - 1970s ay higit na magkatulad sa internasyonal na modernismo ng pareho - o bahagyang mas maaga - oras kaysa sa nagambala (kahit na hindi kumpleto) domestic na tradisyon ng modernong arkitektura. Ang "Post-war" sa kasong ito ay nagsisilbing isang tagapagpahiwatig na nakikilala ito mula sa "pre-war", nagsasalita ng pagmamay-ari sa ikalawang kalahati ng ikadalawampu siglo, at hindi nangangahulugang nagsimula kaagad ang modernismo matapos ang digmaan, sa ang mga taon na inilalarawan mo nang napakalinaw. Nabasa ko na ngayon ang maraming mga peryodiko ng huling bahagi ng 1940s, at sa palagay ko, ito ay sa isang bagay na mas madidilim na oras kaysa sa ikalawang kalahati ng 1930, bagaman, mabuti na lamang, hindi ito nakarating sa isang buong sukat na pag-uulit ng Dakila Terror nun.
Para sa lahat ng iyon, sa personal, wala akong laban sa iyong ipinanukalang bersyon ng "Modernismo ng Soviet" - sa anumang kaso ang isang label na nangangailangan ng pag-decode, at ang dalawang salita ay mas mahusay kaysa sa tatlo.
Magalang, Anna Bronovitskaya
