Ang mga kamakailang eksibisyon ng mga proyekto ng modernong arkitektura ng simbahan, na inayos ng SA noong 2011 (sa St. Petersburg, Abril-Mayo, at sa Moscow, Setyembre), ay gumagawa ng magkasalungat, ngunit sa pangkalahatan ay malungkot na impresyon. Nakatutuwa na sa nakalipas na isang-kapat ng isang siglo, ang bawal na ideolohiya ng arkitektura ng simbahan ay nawala sa Russia. Nakakuha ito ng pagkakataon na malayang sumali sa parehong millennial pambansang nakaraan at karanasan sa mundo ng arkitekturang Orthodox, kabilang ang pinaka-modernong mga banyagang proyekto. Ngunit tila kakaiba na mula noong panahon ng unang katamtamang eksibisyon na nakatuon sa ika-1000 anibersaryo ng Baptism of Rus (Moscow, 1988), kaunti ang nagbago sa modernong arkitektura ng simbahan. Kusang at ganap na nabibigyang katwiran, ang fashion para sa Orthodox na "retro-arkitektura" na lumitaw dito sa mga unang post-Soviet na taon ay nanatiling hindi nagagalaw hanggang ngayon. Ang mga pagbubukod ay napakabihirang; ang mga paghahanap ng mga bagong solusyon sa aesthetic ay tila walang imik o hindi nakakumbinsi, dahil wala silang organikong likas na katangian ng isang tradisyunal na templo ng Russia. Bago ang aming mga mata, sa isang kapaligiran ng lubos na kaligayahan ng pag-iisip at pangkalahatang kasiyahan ng mga may-akda at kostumer mula sa mga klero, ang fashion na ito para sa "Orthodox antiquity" ay naging isang uri ng mainstream.
Ang tanong ay lumabas: ano ang mali doon? Marahil ito ang arkitektura ng arkitektura ng Orthodoxy ngayon? Kung gayon, kailangan mong magpasya. O ang modernong arkitektura ng simbahan ay naninirahan sa Russia alinsunod sa sarili nitong mga espesyal na batas at hindi na pinapalagay ang pag-unlad, tulad ng noong buong nakaraang milenyo, ngunit sa ganitong paraan hindi maiwasang maging isang uri ng etniko-relihiyosong appendix ng modernong arkitektura, ay naging isang marginal na kababalaghan. O hindi siya nasiyahan sa ganoong kapalaran, at dapat itong matauhan na tanggapin ang hamon ng ating panahon.
Ang mga resulta ng kamakailang kumpetisyon ng Internasyonal ng mga proyekto ng Russian Spiritual and Cultural Center sa Paris, na nakalulungkot para sa mga arkitekto ng simbahan ng Russia, na inilagay sa harap nila kapwa ang pangangailangan para sa gayong pagpipilian at pangunahing problema ng mga araw na ito: ang problema ng ang bagong bagay ng wikang arkitektura at mga teknolohiya ng pagtatayo ng templo.
Sa nagdaang dalawang dekada, ang paghahanap para sa modernong hitsura ng simbahang Ruso ay natupad sa Russia nang mabagal at, sa halip, sa pamamagitan ng pag-ugnay. Iba pa, mas mahahalagang gawain na nahaharap sa mga domestic arkitekto: ang pagpapaunlad ng dating semi-bawal at, bilang isang resulta, kalahating nakalimutan ang pinakamayamang pambansang pamana sa lugar na ito. Ngunit sa pagsisimula ng 2010-2011, sa loob lamang ng ilang buwan, ang sitwasyong ito ay nabago nang husto. At ngayon kailangan nating maghanap para sa isang bagong bagay na hindi gaanong sa pamamagitan ng pag-asa sa "ating sarili" tulad ng pagsisimula mula sa "alien" at malinaw na "pagalit".
Tulad ng nangyari sa kultura ng Russia, ang hangin ng pagbabago, sa oras na ito ay halos isang bagyo, humihip mula sa Kanluran …
Ang internasyonal na kumpetisyon para sa mga proyekto ng Russian Spiritual and Cultural Center sa Paris (2010-2011) ay buong pinaglihi, sa isang malaking sukat, bilang isang tunay na pagpapakita ng modernong kaisipang arkitektura. Naunahan ito ng mga seryosong pagsusumikap na diplomatiko sa pinakamataas na antas at isang maingay na kampanya sa pamamahayag. Marami sa Russia ang inaasahan ang paglitaw ng mga bago, maliwanag, tagumpay sa ideya ng larangan ng arkitektura ng simbahan mula sa kompetisyon. Sa mga nagdaang taon, ang pangangailangan para sa kanila ay naramdaman ng mga pinaka-sensitibong hierarch ng simbahan at halos lahat ng naghahanap, may talento na mga arkitekto ng Russia.
Gayunpaman, ang lahat ay naganap nang magkakaiba: ang "mga bagong ideya" sa lahat ng sampung pangwakas na proyekto ay wala, o puno ng postmodern na pananalakay at mayabang na kamangmangan na nauugnay sa pinakapundasyon ng arkitekturang Orthodox. Ito ay nagkakahalaga ng pagtigil dito, na nagpapahayag ng isang karagdagang pag-ikot para sa isang mahalagang kumpetisyon, inaanyayahan ang iba pang mga kalahok na lumahok dito. Sa halip, sa kabila ng mga protesta sa publiko at paulit-ulit na mga rekomendasyon mula sa Union of Architects ng Russia, ang Russian Academy of Architecture, mga kultural na tao at mga naniniwala, ang kompetisyon ay natapos sa malamig na dugo sa halalan, ayon sa isa sa mga internasyonal na miyembro ng hurado, "ang hindi gaanong iskandalo "ng mga proyekto ng kandidato. Totoo, ang "paboritong proyekto" na ito ay semi-opisyal na naitala mula sa iba pa nang mas maaga kaysa sa pangwakas, na kung saan ang Parisian na "Naisip ng Russia" at ang mga may-akda ng maraming lathalain sa Internet ay sumulat nang may galit. Ngunit alin sa mga taong mataas ang ranggo ang nagmamalasakit sa opinyon ng publiko sa ngayon?
Salamat lamang sa malupit na pagpuna sa pamamahayag, ang Internet at mga propesyonal na pamayanan ng paunang natukoy na nagwaging ito, iniwan ni Manuel Janowski ang kanyang orihinal na ideya upang magtayo ng isang uri ng "alon ng simbahan" sa pilak ng Seine, pinalitan ang mga transparent na simboryo ng simboryo nito na may mga masidhing gilded, at ang salamin na sarcophagus na sumasakop sa kumplikadong Ang gitna sa itaas at sa mga pangunahing harapan, kaswal at mapang-abusong pinalitan ang pangalan ng "Proteksyon ng Ina ng Diyos". Ang arkitekto at ang kanyang mga tagasuporta ng mataas na ranggo ay hindi man iniisip ang tungkol sa pangunahing bagay, tungkol sa simbolikong imahe ng istraktura sa hinaharap: ang simbahan ng Orthodox, tulad ng isang estritjacket, ay natatakpan ng isang bubong ng cellular glass, kung saan mahirap masira ang mga domes ng simbahan sa pamamagitan ng. Mula sa bakuran ng simbahan, parang hinarang ang langit, parang isang kulungan ito …
Ang nakakaawa at, sa isang diwa, mapaminsalang mga resulta ng napakahalagang, mula sa pinakamainam na hangarin ng ipinaglihi na kumpetisyon ay pahihirapan ang kamalayan ng mga intelektuwal na simbahan ng Russia sa mahabang panahon. Paano punan ang agwat sa pagitan ng modernong sekular na arkitektura, napunit pagkatapos ng teknikal na pag-unlad, labis na nag-aalala tungkol sa "epekto sa media" ng istraktura at nakahahalina na "kilos ng arkitektura", ngunit walang pakialam sa mga espiritwal na kahulugan, at arkitekturang Orthodox, matigas ang ulo na kumapit sa mga sinaunang tradisyon at desperadong naghahanap ng isang tiyak na "temple-building canon" "?
Ang nakaraang kumpetisyon ay nagdala ng walang alinlangan na mga benepisyo. Ang proteksiyon na retro-utopia na kusang bumuo sa huling isang buwan ng isang siglo sa gawain ng mga arkitekto ng simbahan ng Rusya ay nagsimulang magbigay daan sa isa pang malikhaing paradaym - ang tularan ng pag-uulit. Ang lumalaking interes sa tunay na modernong arkitektura ng simbahan ay nangangailangan ng muling pag-isipan ng lahat ng mga propesyonal na tool - mula sa pagpili ng mga materyales at mga teknolohiya sa pagbuo, hanggang sa pagbuo ng isang bagong plastik na wika at ang paglikha ng isang na-update na imahe ng simbahan. Dapat itong akitin sa kagandahan at lakas ng pamumuhay ng pagkamalikhain sa relihiyon, at hindi maging isa pang lapida ng pinag-usapang "pananampalataya ng matandang babae."
Ang isyu ng pagiging bago sa arkitektura ng simbahan, na hindi mailalarawan na naiugnay sa problema ng pagtukoy ng mga pamantayang pang-espiritwal at Aesthetic, ay nagiging mas matindi at pangkasalukuyan. Ang mga kahulugan ng teolohiko at eklesyal ng isang simbahang Kristiyano bilang "bahay ng Diyos," "ang imahe ng langit sa lupa," atbp., Ay kilalang kilala, ngunit wala silang dalang anumang tukoy na mga reseta ng aesthetic. Iyon ang dahilan kung bakit sa paglipas ng mga siglo, wala sa mga natitirang mga gusali ng simbahan ang naging modelo para sa sapilitan na tularan, ni isang solong, kahit isang perpektong uri ng templo ay hindi maaaring ma-canonize. Ano, kung gayon, ang nagpasiya sa pagbuo ng arkitektura ng Orthodox? Ano ang kapwa sumuporta at nagbago ng kanyang mga tradisyon?
Ang modernong mananaliksik na si Nikolai Pavlov ay naniniwala na ang ebolusyon ng arkitektura ng kulto ay batay sa patayo at pahalang na "paglalahad ng templo" mula sa sinaunang santuwaryo, at ang huwarang ito ay tipikal para sa iba't ibang mga tradisyon ng relihiyon ("Altar. Stupa. Temple", Moscow, 2001). Si Nikolai Brunov at iba pang mga istoryador ng arkitektura ng Russia ay bahagyang kumpirmahin ang ideyang ito kaugnay sa mga sinaunang simbahan ng Russia noong maagang panahon, na madalas na itinayo sa lugar ng mga santuwaryo ng Slavic (History of Russian Architecture, Moscow, 1956). Ngunit dapat pansinin na sa Byzantium, ang isang dambana ng mga Kristiyano ay maaaring madala lamang sa isang dating paganong templo o sekular na basilica.
Hindi tulad ng makasaysayang at pangkulturang, mayroon ding interpretasyong teolohiko at mistiko sa pinagmulan ng arkitekturang Orthodox. Noong ika-6 na siglo, si Procopius ng Caesarea ay sumulat tungkol sa tanyag na Constantinople Cathedral ng St. Sophia: ang simboryo nito ay tila "bumaba mula sa langit, nasuspinde sa mga ginintuang tanikala." Ang paglalarawan na ito ay katibayan hindi lamang ng pang-emosyonal na pang-unawa, kundi pati na rin ng mistiko na ideya ng mga Byzantine tungkol sa paglikha ng isang templo ng simbahan ng mga banal na enerhiya na dumadaloy mula sa langit kasama ang krus, simboryo at dingding. Sinabi ni Procopius na ang templong ito ay itinayo: "hindi sa pamamagitan ng kapangyarihan o sining ng tao, ngunit sa pamamagitan ng kalooban ng Diyos." ("Tungkol sa mga gusali. I-book ang isa. I, 46") Ang iba pang mga simbahan ng Byzantine ay pareho sa paraan ng pag-iisip. Ang mistisismo ng "Sophian", banal-tao, arkitektura higit sa lahat ay tinukoy ang hitsura ng mga sinaunang cross-domed na templo, ang makinis na mga form na tila bumuhos mula sa kalangitan. Sa Russia, ang ideyang ito ay higit na binigyang diin ng mga naka-keel na zakomar, mga frame ng window at mga arko ng pasukan.
Samakatuwid, ang pataas na kilusan na nauugnay sa simula ng kultura at ang pababang kilusang nauugnay sa simula ng relihiyon ay pinagsama sa istrakturang pang-relihiyon ng templo. Dagdag dito ang kilusang pag-ilid, na ipinaliwanag ng hindi nakikitang "pagpapakita" ng mga entityong espiritwal mula sa dambana patungo sa loob ng templo, na tungkol dito ay isinulat ng pari na si Pavel Florensky ("Iconostasis", 1922). Ang kilusang ito ay hindi mahigpit na patayo, ngunit sa halip ay dayagonal, tulad ng fan, sa tulong nito, ang lahat ng mga enerhiya na dumadaloy mula sa iconostasis (at ang mga linya ng puwersa na nauugnay sa kanila) ay ipinamamahagi mula sa naka-dom na vault patungo sa sahig at mula sa isang gilid pader ng gusali sa iba pa.
Sa pinaka-pangkalahatang anyo, makikilala na ang archetype ng isang simbahang Orthodokso ay nabuo sa pamamagitan ng isang kombinasyon ng pagbaba (mula sa tuktok ng simbahan) at pataas (mula sa pinaka sinaunang altar-altar) na paggalaw, na may maraming mga vector ng pag-unlad ng mga pormularyong arkitektura na nagmula sa dambana ng simbahan. Sa bawat indibidwal na templo, ang mga paggalaw na ito ay maaaring magkakaiba ang lakas, nakikipag-ugnay, natutukoy nila ang istraktura nito, ang spiritual na arkitektura.
Ang templo ay isang nakikitang imahe ng pananampalataya na naka-ugat sa langit at hindi sa lahat sa mundo. At ang karaniwang archetype ng templo ng Kristiyanong ito ay hindi maaaring mapangit.
Balikan natin ang proyekto ni Yanovsky. Naisip na mabuti ang maraming menor de edad na mga detalye na nauugnay sa tumaas na ginhawa ng mga naninirahan sa Center, hanggang sa paggamit ng mamahaling eco-technology para sa pag-init ng bubong. Gayunpaman, sa ilalim ng tuluy-tuloy na "basong sheet" ng lahat ng mga gusali ay banal na napapantay: isang simbahan, isang hotel, isang seminaryo, isang hardin ng taglamig … Ang hitsura ng isang templo, ang archetype na kung saan ay napanatili, sa parehong oras ganap na natalo kabanalan at sagradong paksa nito. Bakit nangyayari ito? Sa kauna-unahang pagkakataon sa kasaysayan ng pagtatayo ng mga templo - alinsunod sa mga iba't ibang mga relihiyon! - Tinanggihan ng arkitekto ang orihinal, unibersal na ideya ng templo, na nagpapahayag ng dignidad at kalayaan ng pananampalataya. Ang pagnanais na ito ay palaging ipinahayag sa sariling kakayahan, kasarinlan ng istraktura ng templo, sa malayang kalagayan nito sa harapan ng Diyos at direktang koneksyon sa langit, na kung saan hindi mabakuran ang templo. Si Yanovsky, sa kabilang banda, ay nagmumungkahi na magtayo ng isang simbahan ng Orthodokso, na pinuputol ito mula sa walang katapusang linya ng langit hanggang sa mga domes at dahil doon ay sinisira ang pangunahing ideya ng anumang templo. Sa kanyang hindi maisip na proyekto, ang gusali ng kulto ay nawala ang pangunahing bagay - dignidad sa relihiyon, banal na imahe. Ito ay hindi sa lahat ng pinakahihintay na "hakbang pasulong" sa arkitektura ng Orthodox, ngunit isang sira-sira na paglukso sa gilid, sa isang aesthetic at espiritwal na wakas.
Dapat itong tanggapin na ang anuman, kahit na ang pinaka makabago, imahe ng isang templo ay dapat na batay sa mystical prototype nito, na ang paghahanap ng bago ay dapat isagawa batay sa ilang hindi matitinag na mga alituntunin sa arkitektura. Sa kultura ng Orthodox, mayroon na silang isa at kalahating millennia, at, binubuo sa kanilang pinaka-pangkalahatang anyo, pakuluan sa mga sumusunod:
- Ang gusali ng templo ay sapat na sa sarili at sa anumang paraan (istraktura o biswal) ay maaaring ihiwalay mula sa kalangitan.
- Ang "sagradong istraktura" ng templo ay dapat mapangalagaan: ang tradisyunal na pag-aayos ng krus at ang simboryo (o iba pang pommel), ang mga pintuang pasukan, ang dambana na oriented sa silangan, ang pulpito, ang iconostasis.
- Ang mga sukat at dami ng templo ay dapat manatiling magkatugma sa anumang desisyon, ang panloob at panlabas na mga puwang ay dapat na umakma sa bawat isa, ang mga detalye ay hindi maaaring salungatin ang kabuuan, ang panloob na puwang ay dapat na hierarchically organisado mula sa itaas hanggang sa ibaba: mula sa lugar ng simboryo hanggang sa sahig.
- Ang arkitektura ng gusali ng simbahan, ang mga acoustics nito, teknolohiya ng konstruksyon, mga materyales na ginamit, ang kanilang pagkakayari, kulay, atbp. dapat na tumutugma sa layuning liturhiko ng templo, lumikha ng isang "aura" ng pagiging tunay at pagiging natatangi (alinsunod sa kahulugan na inilagay ng kritiko ng avant-garde at tanyag na kultura na si Walter Benjamin sa konseptong ito).
- Ang imahe ng templo ay dapat na organiko (kahit na alinsunod sa prinsipyo ng kaibahan ng aesthetic) na tumutugma sa buong kabuuan ng mga sining ng simbahan - mula sa pagpipinta ng icon, mga fresko at dekorasyon ng templo hanggang sa mga chant, mga kasuotan sa pagkasaserdote at plastik na pagguhit ng mga banal na serbisyo.
Walang alinlangan, ang isang malakas na potensyal para sa pag-renew ay nananatili pa rin sa arkitektura ng simbahan ng Russia. Sa paglipas ng mga siglo, ang mga ideya ng kamangha-manghang pagiging bago ng aesthetic ay paulit-ulit na lumitaw dito. Sa modernong mga termino, maaari silang tawaging "paputok", "avant-garde". Ito ang kaso sa hitsura ni Kievan Rus ng istilong multi-domed at hip-bubong, na malayo sa mga sample ng arkitektura ng Byzantine, ang istilong Russian na "kahoy Gothic". Ito ang kaso sa paglikha ng mga haligi ng haligi, limang Nikon's, baroque basilicas ng Moscow, mga templo-palasyo ng panahon ng klasismo, at sa wakas, isang maliwanag na "pagbubuo ng templo" - mga plastik na sining, masining na diskarte, mga materyales - sa mainstream ng Russian modernidad. Sa paglipas ng mga siglo, ang mga istilong canon ay nagbago sa arkitektura ng simbahan nang higit sa isang beses, isang natural, at bago ang rebolusyon, isang napakabilis na pag-renew ng mga teknolohiya sa konstruksyon ay naganap, hanggang sa kilusang ito ay sapilitang tumigil at matanggal nang mahabang panahon mula sa pag-unlad ng mundo at domestic na arkitektura. Siyempre, para sa isang arkitekto ng Orthodox, ang karanasan ng nakaraang siglo ay lubos na hindi pantay. Mas mahirap na iakma ang mga estetika ng konstruktibismo sa arkitektura ng templo kaysa sa mga diskarte ng "malambot" na ekspresyonismo noong 1910-1920s, ang istilo ng istilo ng Art Deco o Stalin's Empire.
Ngunit ang kasalukuyang arkitektura ng simbahan ay kailangan ng bago? Marahil ang lahat ng pinakamahusay sa kanya matagal na nilikha? Tulad ng sa panitikan, pagpipinta, musika ng nakaraang makikinang na siglo? Ito ba ay nagkakahalaga ngayon, sa mga paninigarilyo postmodern na pagkasira ng kultura ng Russia, upang subukang lumikha ng isang bagay na pantay na maganda at espirituwal? Marahil dapat nating matapat na talikuran ang paghahanap para sa isang bagong hitsura para sa isang templo ng Russia at matapat lamang na kopyahin ang mayroon nang mga sinaunang, "walang hanggan" na mga sample, tulad ng ginagawa ng mga Hapones, pana-panahon sa statu quo ante na muling pagtatayo ng kanilang tradisyonal na mga relihiyosong gusali? Ang gayong posisyon, siyempre, ay maaaring mayroon, ngunit hanggang saan ito katangian ng kultura ng Russia? Ang kulturang iyon, na, tulad ng iba pang mahusay na mga kulturang Kristiyano, ay laging nailalarawan sa pag-iilaw, ang mga tagalikha na, sa paghahanap ng tunay, banal na kagandahan, namuhay ayon sa tipan ng ebanghelyo na "maghanap at makahanap".
Ito ay lubos na halata na ang modernong arkitektura ng templo ay hindi maaaring ihiwalay mula sa arkitektura bilang isang kabuuan, mula sa mabilis na pag-unlad kapwa sa Russia at sa mundo. Maaari ring hanapin ang bago sa nakaraan, tulad ng nangyari sa lahat ng mga organikong, malikhaing panahon. Ngayon, ang arkitekturang domestic ay nangangailangan ng isang bagong pagbubuo ng templo - isang masining na konsepto na nauugnay sa malikhaing paglagom ng nakaraan at isang tagumpay sa pinakabagong mga teknolohiya, materyales, sa isang bagong pagpapahayag ng arkitektura. Dapat makatuwirang gamitin ng isang tao ang karanasan ng domestic at world avant-garde, ngunit sa parehong oras ay talikuran ang dry functionalism, mechanical combinatorics, hypertrophy ng mga form at, pinakamahalaga, mula sa may malay o walang malay na desacralization ng gusali ng kulto.
Ang postmodern na arkitektura na "mga laro" sa paligid ng templo ay mabilis na lipas na, bagaman mananatili silang palagi sa uso. Wala silang kinalaman sa malikhaing paghahanap para sa isang tunay na avant-garde. Ang pagiging tunay at pagiging organikon lamang ang nabibilang sa hinaharap. Ngunit ang kabaligtaran na landas - ang walang pag-iisip na pagtiklop ng nakaraan - ay hindi rin hahantong dito. Ngayong mga araw na ito, posible na technically na lumikha ng isang eksaktong eksaktong kopya ng anumang sikat na templo ng nakaraan. Ngunit pag-isipan natin kung kailangan natin ng isa pang Pokrov-on-Nerl sa isang lugar sa maayos na pagkain na Tyumen o isang bagong Nikola-in-Khamovniki malapit sa St. Petersburg?
Ang iba pang matinding wala ring kinalaman sa hinaharap: serial, tipikal na "mga proyekto ng mga relihiyosong gusali", kung saan ang arkitektura, na hiwalay mula sa kapaligiran, ay nabawasan hanggang sa walang kaluluwang konstruksyon. Ang imahe ng isang modernong simbahan ng Russia ay madalas na kulang sa pagiging natatangi, mainit na sinseridad, kagandahang liriko ng mga sinaunang simbahan, na hindi maipasok sa nakataas na mukha ng "kapayapaan ng Diyos" - ang nakapalibot na kalikasan. Ang arkitektura ng templo ay kapwa isang tawag sa pananampalataya at isang "sermon in stone", na palaging nahahadlangan ng isang kahabag-habag na mukha, pati na rin ang sobrang pagkamahigpit o pagkatuyo. Ang arkitekto ay obligadong umasa hindi lamang sa makitid na propesyonal na mga diskarte sa arkitektura, ngunit din sa tanyag, taos-pusong pang-unawa sa templo bilang "kagandahan", "mainit", "komportable", "madasalin". Sa simbahan ay hindi dapat magkaroon ng isang paghihiwalay ng mga naniniwala mula sa arkitekturang sagisag ng kanyang pananampalataya, hindi dapat magkaroon ng isang "malamig ng kawalang-hanggan" na walang malasakit sa buhay sa lupa at sa tao.
Sa mga nagdaang taon, sinubukan na upang mabago ang hitsura ng simbahan ng Russia. Kumulo sila sa higit pa o hindi gaanong matagumpay na mga paghahanap para sa isang iba't ibang geometry ng istraktura (kadalasan, pinasimple, matigas ang konstruksyon), sa bahagyang pagsilaw ng mga harapan, ang pagpapakilala ng mga salamin na bintana, o sa isang "neo-Baroque" na tambak ng magkakaiba-iba na kahanga-hangang mga form, overloaded ng stucco, mga kuwadro na gawa, maraming mga ginintuang detalye, atbp Siyempre, lahat ng labis sa paghahanap ng bagong bagay ay dapat na tanggihan. Lahat ng maganda ay simple at tao!
Ang isa sa mga minamaliit pa ring kalakaran sa modernong arkitektura ng simbahan ay maaaring "ecological architecture". Ang esprituwal na esensya nito ay isang paalala ng "nagmula sa Eden" ng pamumuhay na kalikasan, ng magalang na koneksyon dito ng isang mananampalataya, kung kanino ang salitang "ekolohiya" ay isang talinghaga lamang ng pagmamahal sa nakapaligid na mundo at sa Lumikha nito. Ang direksyong ito ay nagsasangkot ng pinaka-kumplikadong modernong "engineering sa kapaligiran", iba't ibang mga "berdeng teknolohiya" at nagdadala ng isang bilang ng tradisyonal na malapit sa kamalayan sa relihiyon, at ilang oras na ang nakaraan propesyonal na binubuo sa mga ideya ng banyagang arkitektura: kadalisayan, pagkakasundo ng mga porma, ginamit na mga organikong materyales, pagsasanib ng arkitektura na may kalikasan, ang simbolikong korona na kung saan ay palaging ang templo.
Ang tradisyunal na arkitektura ng simbahan sa Russia ay likas sa kapaligiran sa kakanyahan nito, gumamit ito ng matibay, nababagong at likas na materyales tulad ng tanso (madalas ginintuan), tingga, bato, mika, kahoy, apog na whitewash, luwad na halaman at ladrilyo, ipinapalagay nito ang pinakamataas na pagtipid ng enerhiya at pag-recycle ng karamihan sa mga materyales sa gusali. Ang hindi malay na mga diskarte sa direksyon na ito ay naitala na sa mahabang panahon. Kaya't noong 1900 nakita ng Europa ang isa sa mga unang "eco-temple" - pinuputol alinsunod sa proyekto ni Ilya Bondarenko sa neo-Russian na "hilagang istilo" mula sa magaspang na mga troso at ng simbahan na sakop ng shingle ng Russian Pavilion sa World Exhibition sa Paris. Ang mala-may kamalayan na "mga premonisyon sa kapaligiran" ay makikita sa ilan sa mga Old Believer church ng panahon ng Art Nouveau at mga gusaling simbahan ng Alexei Shchusev, isang tagasuporta ng mga ideya ni Ebenezer Howard. Sa aming labis na ikinalulungkot, ang lahat ng mga masining na paghahanap sa mainstream ng ecclesiastical eco-architecture ay nagambala ng rebolusyon, bago pa talaga sila magsimula. Sa loob ng mga dekada, ang anumang pag-unlad ng arkitektura ng Orthodox ay magaganap lamang sa paglipat, at ang ilan sa mga tila hindi kapansin-pansin na mga nagawa ng panahong ito ay interesado.
Ang isa sa mga paboritong simbahan ng Orthodox Parisians ay ang katamtamang kahoy na simbahan ng St. Seraphim ng Sarov sa Lokurb Street, bahagyang itinayo noong 1974 ng arkitekto na si Andrey Fedorov. Bago iyon, siya ay isang maliit na simbahan, nakipag-ipon sa isang dating baraks sa patyo ng dormitoryo ng mga mag-aaral na Ruso. Ang kamangha-manghang templo na ito ay itinayo noong 1933 sa ilalim ng direksyon ni Archpriest Demetrius Troitsky. Pagkatapos, walang sapat na pondo, sa paghahanap ng pinakasimpleng solusyon, ang hindi kilalang mga tagabuo ay naglakas-loob na gumawa ng isang hindi pangkaraniwang hakbang, nang hindi sinasadya nangunguna sa mga pinaka matapang na ideya sa modernong eco-arkitektura. Mas maaga ang mga dekada kaysa kay Jean Nouvel at kanyang mga kasamahan, isinasama nila ang mga elemento ng biotic environment sa arkitektura, naiwan ang dalawang malalaking puno ng pamumuhay sa loob ng templo. Ang isa sa kanila ay natuyo sa paglipas ng panahon, ngunit ang puno ng kahoy nito ay napanatili sa panahon ng muling pagtatayo at mukhang isang kahanga-hangang haligi ng eskultura, ang isa ay lumalaki pa rin, tinusok ang bubong ng templo at perpektong naghahalo sa mga pinturang dingding at kisame ng tabla. Icon ng St. Ang Seraphima, na pinatibay sa puno ng kahoy, ay nagpapaliwanag nang marami, itinuturo nito ang tradisyunal na tradisyon ng Rusya na sumamba sa Diyos - sa pagsasanib ng isang templo na gawa ng tao na may isang templo na nilikha ng Diyos, na may likas na katangian. Ang mga bulaklak at sanga ng puno ay tumingin sa mga bintana ng simbahan mula sa isang maliit na hardin, sariwang hangin na dumadaloy sa kanila at maririnig ang birdong.
Siyempre, ang mga dahon at bulaklak ay hindi mga icon sa lahat, na kung saan sa mga sinaunang monasteryo ay madalas na inilalagay ang mga bintana, na hinihimok ang mga kapatid na pag-isipan ang "espiritwal na kalangitan". Ngunit bakit isuko ang mga nabubuhay na nabahiran ng salaming bintana? At ito ba ay nagkakahalaga sa isang simbahan ng parokya upang bakod ang kalangitan, mula sa bukang-liwayway o takipsilim sa abot-tanaw, kung saan walang makalupang at makasalanan? Ang mga taong malakas sa pananampalataya ay hindi makagagambala ng paningin ng langit na taas mula sa pagdarasal, ngunit tutulong sa mga mahina o baguhan na magtuon ng pansin, isipin ang tungkol sa buhay at bumalik sa kanilang paningin sa dambana.
Ang pagtatayo ng isang ecological temple ay nangangahulugang laganap ang paggamit ng lokal, na nangangahulugang mas murang mga materyales: kahoy, ligaw na bato, konkreto ng lupa, atbp. Dito, ang mga "berde" na dingding at isang bubong, natakpan ng mga umaakyat na halaman nang halos anim na buwan (sa klima ng gitnang zone) ay magiging angkop. Ang mga harapan na bahagi ng simbahan, na idinisenyo sa anyo ng isang gulbishcha, ay maaaring bahagyang o ganap na makintab, buksan sa kalapit na kalikasan o mga "imahe" nito na nilikha sa bakuran ng simbahan: mga puno at palumpong, bulaklak at damo, mga bato at mapagkukunan ng tubig. Sama-sama silang bubuo ng isang arkitektura ng tanawin malapit sa templo o mapagpapalit na mga komposisyon na nagmumuni-muni (taglamig, niyebe-yelo, at iba pa) sa diwa ng "church-going land art", na ang ideya ay nasa hangin na. Bilang panimulang punto, maaari nating kunin, sasabihin, ang gawain ng Nikola-Lenivetsky Crafts artel at ang "ecological install" ng 2006-2009 Archstoyanie festival (Nikolai Polissky, Vasily Shchetinin, Adrian Gese, atbp.), Ngunit sa sa parehong oras ang laro estetika ay dapat mapalitan ng isang makabuluhan, "espirituwal-ekolohikal" na isa. Ang isang hardin ng taglamig o isang buong greenhouse ay maaaring magsama sa templo sa gulbische, o matatagpuan sa panloob na puwang na ito, na pinaghiwalay mula sa liturhikanong puwang: sa vestibule, sa mga gilid na kapilya. Ang panloob na "hardin ng templo" na may mga bangko at sariwang hangin ay magiging isang puwang ng kapayapaan, panloob na pagdarasal at pagpapahinga para sa mga bata, mga umaasang ina at matatandang mga parokyano. Ang mga halaman, mga bouquet ng mga sariwa o pinatuyong bulaklak, halaman, dahon ay dapat mapili sa buong taon. Ang mga pader sa paligid ng "berdeng espasyo" na ito ay hindi kailangang buong takpan ng mga icon o tradisyonal na mga fresko ng simbahan. Maaari silang palamutihan sa istilo ng eco-design, maaari silang palamutihan ng mga kuwadro o kuwadro na naglalarawan ng "mga nilikha ng mga unang araw": makalangit na puwersa, lupa, mga elemento ng tubig, halaman at pinakamahal na mga nilalang sa lupa na mahal ng tao - mga hayop, mga ibon, isda, butterflies … "Hayaan ang bawat hininga na purihin ang Panginoon."
Nang walang pag-aalinlangan, bilang karagdagan sa ecological, may iba pa, naitatag nang maayos na mga uso sa modernong arkitektura ng simbahan, na nauugnay sa serbisyong panlipunan ng Simbahan, pambansang kasaysayan, ang memorya ng mga santo at martir ng pananampalataya, kasama ang malikhaing pag-unlad ng pinakamahusay na mga tradisyon sa mundo ng Orthodox church building. Ang kanilang pagiging magkakasama ay hindi maiiwasang magbunga ng arkitektura polystylistics, na sa yugtong ito ay maaaring pagyamanin ang arkitektura ng simbahan ng Russia, tulungan itong makahanap ng isang bagong imahe ng templo at sa ganyang paraan gawin ang pinakahihintay na hakbang pasulong: mula sa isang medyo mainip at panloob na impotent na "retro-arkitektura" sa isang buhay at malikhaing arkitektura.
Valery Baidin, culturologist, Doctor of Russian Philology (Normandy)
Setyembre 1-7, 2011, Moscow
