Eugene, sa madaling sabi, ano ang pangunahing mga problema at nakamit ng modernong arkitektura?
- Ang pangunahing problema ay na ito ay pangit. Ang pangunahing bentahe ay maaari itong mabilis na tipunin. Sa madaling sabi, ganun.
Pangit mo sinabi. Ang parehong problema ay itinaas ni Sergei Tchoban sa kanyang librong "30:70. Ang Arkitektura bilang isang Balanse ng Kapangyarihan ", na ipapakita rin niya sa Cultural Forum …
- Tinitingnan namin ang isyung ito nang kaunti nang magkakaiba, ngunit sa pangkalahatan - oo. Ayokong isaalang-alang ang modernong arkitektura, ayokong mabuhay dito, ito ay masyadong magagamit.
Sa globalisasyon ng mundo, ang arkitektura ay na-globalize din. Isaalang-alang mo ba ito isang kawalan? Dapat bang mapanatili ang arkitektura ng mga pambansang katangian?
- Ang globalisasyon ay tiyak na isang kawalan. Palagi kaming naiiba sa bawat isa, ang mga embahador ay nagmula sa malalayong mga bansa na may mga hindi magagandang regalo at kamangha-manghang mga kwento tungkol sa kaugalian, sining at, syempre, arkitektura ng iba pang mga bansa. Ngunit ngayon nagsusuot kami ng parehong maong at kumakain ng parehong pagkain. At ang aming mga gusali ay ginawa para sa isang carbon copy. Tingnan, mayroong isang istilong Intsik, mayroong Timog Amerika, at, sa katunayan, hindi maisip ng mga Europeo na magkakaroon ng parehong arkitektura ang Portugal at Finland. At ngayon nakikita natin ang mapaminsalang mga kahihinatnan ng pagsasama. Ang isang puno na walang mga ugat ay natutuyo. At ang hinaharap ay nakasalalay sa isang pagbabalik sa mga ugat na ito.
Ang mga tradisyon ng arkitektura ay palaging maiuugnay na nauugnay sa mga katangian ng kultura at klimatiko ng rehiyon, mga likas na tampok nito, na tumutukoy sa mga materyales para sa pagtatayo at ang hugis ng mga gusali. Nakakaloko na dalhin ang rebar sa tundra. O kung saan mayroong maraming kagubatan, maghatid ng luad. Hindi ako laban sa brick, ngunit bakit dalhin ito sa Scandinavia, mayaman sa natural na kahoy, mula sa Mediteraneo? Ang pinatibay na kongkreto ay karaniwang isang kahina-hinala na materyal, at mula sa pananaw ng arkitektura, ito ay panandalian pa rin. Maaaring sabihin ang pareho tungkol sa hugis ng mga gusali. Mayroong maraming niyebe sa Russia, kaya't ang mga bubong na gable. At sa mga timog na bansa mainit at nakakainit ang araw, kaya kailangan ng mga terraces. Ang laki ng mga bintana sa iba't ibang mga rehiyon ay angkop para sa mga pangyayari, at iba pa. Palaging natutugunan ng arkitektura ang mga kagyat na pangangailangan ng mga tao at ng ekonomiya. At ngayon tumigil siya sa paggawa nito. Sapagkat ganito ang itinayo sa buong ekonomiya ngayon - nagtatapon kami ng mga damit na maaaring magsuot, nagpapalit kami ng mga kotse bawat ilang taon. Sayang ito; 30% ng pagkain ang nasayang sa maunlad na bansa. At ito sa kabila ng katotohanang may milyun-milyong gutom na tao sa mundo. Kailangan nating lahat na bumalik sa makatwirang sapat, kasama ang arkitektura. Tulad ng sa Japan, na pagkatapos ng Fukushima ay natauhan at napagtanto na oras na upang makatipid.
Arkitektura at sining: nakakaimpluwensya ba sa arkitektura ang napapanahong sining o mas nakakaimpluwensya ang teknolohiya?
- Siyempre, ginagawa nito, at palagi itong ginagawa. Ang arkitektura ay sining din, tulad ng panitikan o musika o video art. Ang arkitektura ay nagiging isang video sobre ng buhay, na lalong kahawig ng isang laro sa computer.
Sa Cultural Forum, makikilahok ka sa session ng plenaryo na "Arkitektura para sa mga Masa: Pagdaig sa Mga Stereotypes". Ano ang masa ng arkitektura ngayon? Ang isang bahay na piling tao na may 100 mga apartment na malawak na arkitektura?
- Oo naman. Ang arkitektura ng masa ay arkitektura para sa isang malaking bilang ng mga tao. Ang mga ito ay maaaring maging mga elite na proyekto, bakit hindi? Ang lahat ay nakasalalay sa bilang ng mga huling gumagamit. Anumang uri ng gusali ay maaaring napakalaking. Mga shopping mall - masa ng arkitektura. Sa kabila ng mga pandekorasyon na solusyon, ang lahat ay ginawa ayon sa parehong pattern, mayroon silang parehong istraktura, magkaparehong bilang ng mga palapag, at iba pa. Ang mga istadyum ay napakalaking arkitektura. Mga karaniwang bagel na may menor de edad na pagkakaiba. At sa pabahay lahat ay pareho.
Anuman ang bansa?
- Mayroong, syempre, mga tampok na nararapat, tulad ng sinabi ko, sa klima. Halimbawa, ang mga bahay sa Espanya ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga terraces, habang sa Sweden makikita mo ang mga closed box house.
At kung ihambing mo, halimbawa, Sweden at Russia - magkakaiba ang mga bansa, ngunit ang mga kondisyon sa klimatiko ay mas magkatulad?
- Ang Sweden ay isang de-urbanizing na bansa. Dito, ang paglipat ng mga tao mula sa nayon patungo sa lungsod, kung hindi pa tapos, tiyak na lumipas ang rurok nito noong una. Sa Russia, ang prosesong ito ay patuloy pa rin, at ang sukat ay ganap na magkakaiba. Samakatuwid, ang pagtatayo ng isang kumplikadong tirahan na may lugar na 100 libong m2 ay magiging isang pambansang kaganapan sa Sweden, ngunit sa St. Petersburg ito ay isang karaniwang kasanayan, hindi banggitin ang Moscow. At ang sukat ng proyekto, sa turn, ay nagdidikta ng layout, ang bilang ng mga nangungupahan sa hinaharap, ang kanilang sobrang dami ng tao, at iba pa.
Naaangkop ba ngayon ang konsepto ng "karaniwang bahay"? Ano siya? Ano ang dapat isama dito?
- Ano ang ibig mong sabihin na dapat? Wala kaming utang sa kahit kanino. Ang pagpapaandar ng lipunan ng arkitektura ay isang utopia. Hindi maiimpluwensyahan ng isang arkitekto ang buhay, ngunit ang buhay ay maaaring maka-impluwensya sa isang arkitekto. Ang lahat ng aming mga bagong gusali ay pareho, tulad ng mga kahoy na bahay sa Russia ay pareho. Ang ilan pa, ang ilan ay mas kaunti, ngunit ang prinsipyo ay pareho - ang canopy at ang kalan. Ang mga modernong apartment ay magkakaiba, higit sa lahat, sa taas ng kisame at isang maliit na hanay ng mga pagpapaandar, ngunit sa pangkalahatan ang mga ito ay pamantayan. At hindi ko mahuhulaan kung paano magiging hitsura ang aming mga bahay bukas, para sa parehong dahilan - ang buhay ang magdidikta sa mga panuntunang ito sa amin. Ang itinatayo natin ngayon sa Russia ay matagal nang sinabog sa Amerika. At sa Tsina, hindi lamang sila sumabog, ngunit bumubuo ng mas higit, mas mataas pa at mas mabilis. Kaya't ang lahat ay kamag-anak.
Maaari ba tayong lumikha ng isang lugar ng pagtulog ngayon, na magkatulad na akit ng makasaysayang sentro? Kung gayon, bakit hindi ito nangyayari? Kung hindi, bakit hindi?
- Hindi namin magawa, sapagkat walang nangangailangan ito. Maliban kung mayroon ka lamang na kuwartel ng 1930 para sa buong lungsod o isang gusaling Khrushchev na napanatili pagkatapos ng pagsasaayos sa iyong distrito. Sa kasong ito, pupuntahan ka ng mga turista.
Mahal ang uniqueness. At kung ang iyong "natatanging lugar" ay hindi mga nayon ng Potemkin, kung gayon walang sinuman ang gagawa ng mga pagsisikap na iyon (pampinansyal, oras s e at iba pa) na kinakailangan upang lumikha ng pagiging natatangi, alang-alang sa kung saan ang mga tao ay hindi handang magbayad. Marahil ang bawat indibidwal na residente ng lungsod ay nais na manirahan sa Tverskaya at magkaroon ng magandang tanawin mula sa bintana, ngunit ang dami ng mga tao sa kabuuan ay handa na tumira sa 25 palapag na mga anthill. Isipin, sa St. Petersburg mayroong 5 milyong mga tao, sa Moscow, kasama ang mga suburb, marahil mga 20 milyon, at ang Tverskaya ay isa lamang, tulad ng Nevsky.
Sinasabi nila na ang arkitekto ay nagsusulat ng iskrip ng buhay ng lungsod, ganoon ba?
- Kalokohan. Ang arkitektura ay isang sektor ng serbisyo, at ganap itong tumutugma sa kaayusang publiko na nauugnay ngayon. Kung ang isang arkitekto ay nauna o nasa likod ng kanyang oras, siya ay tiyak na mapapahamak. Maaari siyang bumuo ng isang manukan sa kanyang site, ngunit hindi isang seryosong proyekto. Ang arkitektura ay isang cross-seksyon ng lipunan, ito ay sumasalamin sa aming mga kalagayan, ang antas ng pag-unlad ng teknolohiya, ekonomiya at kultura na parang isang patak ng tubig. Ngunit ito ay isang salamin lamang ng kung ano ang mayroon na, hindi isang senaryo.
"Ngunit sa parehong oras, ang isang arkitekto ay nagtatayo hindi lamang para sa kanyang mga kapanahon, nagtatayo siya ng 50-100 taon nang maaga. Paano niya mauunawaan kung ano ang kakailanganin ng mga tao noon?
- Ang arkitektura ng ika-19 na siglo, na itinayo noong 100 taon na ang nakakaraan, nababagay sa atin, hindi ba? Ganap na sumusunod ito sa lahat ng mga prinsipyo ng Vitruvius na "benepisyo, lakas, kagandahan". Ito ay matibay at kapaki-pakinabang - perpektong ginagamit pa rin namin ito ngayon. Ito ay maganda - tila walang nagreklamo tungkol sa hitsura ng mga makasaysayang gusali. Ngunit ang mga pag-aari ng pagpapatakbo ng mga gusali ng 1920s - 1930s, sa kabila ng kanilang avant-garde nature, naging mahirap. Ang mga tao ay ayaw lamang mabuhay sa kanila. Gayundin, sa mga "Stalinist" na gusali - nais nila, ngunit sa mga bahay noong 1960s - ayaw nila, at maaayos sila, iyon ay ang demolisyon at pagtatayo ng isang bagong bagay sa site na ito.
Samakatuwid, dapat magpasya ang lipunan kung ano ang eksaktong itatayo nito sa mga kamay ng mga tagabuo ayon sa mga guhit ng mga arkitekto. Dapat nating sumang-ayon alinman sa aming arkitektura, tulad ng isang mobile phone, ay naka-istilo, ngunit sa loob ng 1-2 taon, at pagkatapos ay hindi upang ayusin ang mga apartment, o maunawaan na nais naming bumuo ng mahabang panahon.
Ano ang pagiging tiyak ng Moscow at St. Petersburg para sa isang arkitekto?
- Ito ay magkakaibang lungsod, na binuo sa iba't ibang mga prinsipyo. Ang St. Petersburg ay isang European, abstract na pag-iisip - mula sa kawalan ng laman hanggang sa kawalan. Sa pagitan ng mga bahay mayroong isang kalye, o kahit na mas mahusay, isang kanal. Naglalakad ka at nakikita mo lamang ang mga harapan na magkakaiba sa bawat isa sa palamuti. Ang mga bahay ay pareho ng taas at ang bell tower, parola o palasyo lamang ang pinapayagang tumayo mula sa pangkalahatang hilera.
Ang Moscow ay isang kamalayan ng Asyano, walang kabuluhan - sa bahay-bahay. Hindi ito masama, ito lang. Paano itinayo ang Moscow: isang manor, at sa paligid ng ilang uri ng backyard space. Sinumang mayroong isang mas malaki at mas mataas na bahay ay isang mabuting kapwa, at ang balangkas ay tulad nito. Samakatuwid ang paikot-ikot na mga kalye sa Moscow.
Ang St. Petersburg ay isang mesa kung saan maaari kang gumuhit ng anuman. Ang Moscow ay nakatayo sa mga burol, na nagdidikta din ng ilang mga kundisyon para sa kaunlaran. Naiiba ang pagbuo ng Moscow ngayon. Sa kanyang mga patyo, magkahiwalay ang mga bahay, sa St. Petersburg malinaw na hindi ito ang kaso. Ang Moscow ay mga bahay na iskultura - 3D, at St. Petersburg - mga harapan - 2D.
Sobyet, at ngayon Ruso, ang mga pamantayan sa konstruksyon ay antas sa pagkakaiba-iba na ito. Dapat mayroon kaming average na temperatura sa ospital mula sa Vorkuta hanggang Krasnodar. Ngunit ang isang tiyak na pagtitiyak ng Moscow at St. Petersburg ay nananatili hanggang ngayon.
