Noong Oktubre 25, isang panayam ng arkitekto at pilosopo na si Alexander Rappaport ang naganap sa Moscow School of Architecture MARCH. Inilathala namin ang kanyang tala na may maliit na pagpapaikli:
Ang "hindi malulutas na mga problema ng arkitektura" ay simbolikong nangangahulugang para sa akin na nasa panahon na tayo o sa panahon kung saan ang arkitektura ay nahaharap sa isang radikal na pagbabago sa mga pundasyon nito, mga pamamaraan nito, mga tularan, etika, estetika nito, mga tula, organisasyonal na porma at lahat iba pa Bagaman tinatanggap sa pangkalahatan na ang arkitektura ay isang tradisyunal na sining, at dito naiiba ito sa maraming iba pang mga sining, sa palagay ko sa oras na ito, sa ika-21 siglo, ang arkitektura ay gagastos ng maraming pagsisikap upang mapangalagaan ang mga tradisyong ito at radikal na baguhin. sila. Sapagkat maraming tradisyon ng arkitektura ang hindi mailusyon, hindi totoo, mapagkunwari. Hindi ito tumutugma sa anumang katotohanan sa lahat, tulad ng mismong konsepto ng "arkitektura", na halos walang kahulugan sa atin ngayon.
Ang sitwasyong ito mismo ay medyo stereotypical sa mga araw na ito, ngunit sa tuwing malapit tayo dito, nahahanap natin ang ating sarili sa posisyon ng isang tao na nagpasya na pumunta sa paaralan ng MARCH. Sa sobrang hirap na nahanap ko siya dito sa Artplay. Kung saan pupunta - hindi alam kung aling pintuan ang bukas, na sarado - hindi ito kilala. At ang pinakamahalaga, alin ang katangian: walang sinuman sa pinakamalapit na kilometro ang nakakaalam tungkol sa pagkakaroon ng paaralang MARSH na ito at kung paano ito mapupunta. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa arkitektura. Kahit sino ang tanungin kung ano ito, wala, sa palagay ko, ang nakakaalam.
Nagpapatuloy ako mula sa katotohanang ang arkitektura ay nabago mula sa isang gusaling sining patungo sa isang anthropological art.
Ang arkitektura ay nagbibigay ng isang tao na hindi may mga gusali at istraktura, tulad ng karaniwang iniisip, ngunit may mga kahulugan.
Ang kabuuan ng mga kahulugan na ito ay bumubuo ng kultura. Kaya, ang kultura para sa akin ay isang koleksyon ng mga kahulugan, at ang arkitektura ay isa sa mga larangan na binubuo, pinapanatili, pinapanatili at binabago ng mga kahulugan na ito.
Ang susunod na tanong ng sinumang normal na tao ay ang tanong kung ano ang kahulugan. Maraming mga sagot sa katanungang ito, ngunit walang iisang sagot. Ano ang kahulugan ng kahulugan ay hindi pa rin malinaw. Mayroong maraming mga diskarte sa isyung ito. At marami sa kanila, bilang panuntunan, ay batay sa lingguwistika at nauunawaan ang kahulugan bilang kahulugan ng ilang maginoo na tanda, form o term. Ngunit ang mga pagtatangka na ito na bumuo ng isang teorya ng kahulugan ay umabot na sa isang patay, na naging tautolohiko, o humantong kahit saan.
Sinusubukan na kahit papaano linawin ang sitwasyon para sa aking sarili, napagpasyahan kong ang kahulugan ay ang programa ng utak ng tao na inilalagay dito sa pagsilang. At sa buong kasaysayan natin - ang kasaysayan ng ating buhay sa mundo, kapwa ng mga indibidwal at ng lahi ng tao - unti-unti nating isiniwalat at muling binubuo ang mga kahulugan na "likas" sa atin.
Tila sa akin na ang mga kahulugan ng mga salita ng wika, kahulugan ng matematika, kahulugan ng musikal, choreographic at arkitekturang kahulugan ay "likas" sa atin. Bukod dito, ang mga kahulugan ng arkitektura ay bumubuo ng isang malaki at makabuluhang bahagi ng mga kahulugan na mayroon ang aming kamalayan, ating kultura at lahat ng ating sangkatauhan.
Gayunpaman, nangyari ito sa kasaysayan na ang mga kahulugan ng arkitektura para sa maraming mga millennia ay unti-unting natatakpan ng mga pangwika at pang-berbal na kahulugan. Ang verbal ay nangangahulugang "built on the verbal language."
At ang arkitektura ay naging sakop ng mga salita, binabaha ng lahat ng uri ng mga talumpati, ideolohiya.
At ngayon upang matuklasan ang arkitektura ay nangangahulugang magsagawa ng isang aksyong arkeolohikal, upang mahukay ito mula sa ilalim ng tinaguriang mga layer ng kultura kung saan ito sakop. Hindi sinasadya, ang talinghagang ito ay napakalapit sa katotohanan sa kasanayan sa arkeolohiko. Maraming mga monumento ng arkitektura ang hinukay mula sa ilalim ng tinatawag na mga layer ng kultura, iyon ay, mula sa ilalim ng basura. Ang mga salita ng ideolohikal na interpretasyon, naman, ay pumuno sa arkitektura.
Bilang karagdagan, nais kong iguhit ang pansin sa katotohanan na ang mga kahulugan ay nauugnay nang hindi tinatalakay ang kanilang mga pagbabago at pinagmulan, iyon ay, sa labas ng tularan ng genetiko. Sa pinakamaganda, ang mga kahulugan ay naiintindihan o hindi, ngunit walang isinasaalang-alang ang proseso ng pinagmulan ng mga kahulugan, ang pagkabulok ng mga kahulugan, ang pagsisimula ng mga kahulugan. At ang mga kahulugan, bukod sa iba pang mga bagay, kahit na ang lahat ay naka-embed sa aming kamalayan, sila ay binigyan pa rin ng kakayahang mabuhay at umunlad. Kasama sa kanilang kapalaran ang pagsilang, pagkabulok, pagkalimot, pagkasira ng katawan. Ang arkitektura mula sa puntong ito ng pananaw ay isang labis na nakalalarawan na halimbawa.
Alam natin ang apat na mga kapanahunan sa buhay ng sangkatauhan, nang ang arkitektura ay lumitaw nang wala saanman, at nawala sa kung saan.
Lumitaw siya sa Sinaunang Ehipto at halos mawala, pagkatapos ay lumitaw ulit siya sa Mediteraneo at nananatili pa rin sa isip ng ilang mga tagahanga ng mga klasiko. Pagkatapos ang arkitektura ay sumabog sa Gothic at mabilis na nahilo. At, sa wakas, sa ika-20 siglo, muli siyang gumawa ng isang malakas na hakbang, lumitaw sa avant-garde at modernismo, at ngayon ay nawasak ito sa harap ng aming mga mata tulad ng paputok.
Walang nakakaalam kung bakit lumitaw ang mga arkitektura na ito o kung bakit sila nawala. Ang isang tao ay maaaring mapataob tungkol sa arkitektura, ngunit, sa pagtingin ng malapit, mauunawaan natin na ang wika ay biglang lumitaw at tulad ng unti unting nawala, napalitan ng ilang uri ng mga teknikal na semiotic system. Minsan din lumitaw ang isang tao, ngunit maaaring mawala. Sa puntong ito, ang arkitektura ay maaaring maituring sa una makatao, dahil nararanasan nito ang kapalaran ng tao at sangkatauhan: pagsilang, bukang-liwayway, pagkamatay. Minsan nagsulat si Oswald Spengler tungkol dito.
Nasa estado na kami ng namamatay na arkitektura.
Kapag 90% ng aktibidad ng arkitektura ang pagkopya ng mga patay na selyo. Replicated carrion, na pinatamis ng biyaya, kinis, kinang, kadalisayan at kawastuhan ng mga anyo nito. Tinawag ko itong "arkitektura ng mga kalakal ng consumer", at ako mismo ay namangha sa kung gaano kabilis ang mga ideyal ng modernismo at pag-andarismo ay naging mga produktong kalakal na ito, ngunit sa palagay ko, hindi ito maaaring mangyari sa mahabang panahon.
Pagkatapos ng 100 taon, magsisimula ang isang napakalaking pag-ayaw sa modernong arkitektura.
Siya ay magiging sanhi ng pinakanakakumbinsi na atake ng kabaliwan, poot, paninira. At habang pinamamahalaan nating itayo, mas mahirap para sa ating mga apo sa tuhod na sirain ito, itago ito sa kung saan, itago ito, mapahiya dito at mapahiya sa ating henerasyon, na hindi napansin ang pagkamatay na ito.
Hindi lahat ay sasang-ayon sa akin, ngunit marami pa rin ang nag-iisip tungkol sa mga salitang ito bilang bahagyang nabigyan ng katwiran sa espiritu at propesyonal na pagpukaw. Ngunit ang mga paksang ito ay kumplikado at nangangailangan ng iba't ibang mga paglalakbay sa iba't ibang mga lugar, kaya nais kong pag-usapan ang tungkol sa isang bagay na mas naglalarawan. Namely, tungkol sa panloob at panlabas. Tila sa akin na ang kategorya ng panloob at panlabas ay katinig sa kasalukuyang arkitektura ng intuwisyon, at sitwasyon ng arkitektura.
Panloob at panlabas - ang mga kategorya ay hindi masyadong bago at maraming ginagamit, ngunit nilalampasan ito ng Vitruvius, at sa buong buhay ko sinubukan kong pigilan ang Vitruvius, bagaman ang papel nito sa pag-unlad, at lalo na sa pagkamatay ng arkitektura, ay mahirap i-overestimate.
Ipinakilala ni Vitruvius ang sikat na triad: "benefit, lakas, kagandahan." Ngunit sa arkitektura walang pakinabang, walang lakas, at marahil walang kagandahan. Ang mga benepisyo ay nabibilang sa gusali, hindi sa arkitektura nito, ang lakas ng mga istruktura ng gusali, at kagandahan - kung tutuusin, nagbabago ito sa pagbabago ng mga kagustuhan - nagkakahalaga rin ba ito ng pag-uugnay sa arkitektura nito? Sinusubukan kong makahanap ng iba pang mga triad, isa sa mga ito ay pamantayan, sukat, sangkap.
Kamakailan-lamang, sinusubukan ko ang higit sa lahat upang alisan ng takip ang kahulugan ng sangkap, ngunit oras na upang magtrabaho sa kategorya ng sukat. Sa bahagi, susubukan kong gawin ito ngayon, kasabay ng pag-ugnay sa kategorya ng "istraktura", na bahagi ng isa pang triad - puwang, oras, istraktura.
Ito ay ibang triad, ngunit sa pagtalakay sa kategorya ng "puwang" dito, sinusubukan ko lamang ipakita na ang kategoryang ito ay labis na napahalaga sa simula ng ika-20 siglo, pagkatapos ay sinaktan ito ng isang uri ng implasyon, at ngayon naghahanap ito ng isang koneksyon sa kategorya ng oras upang mabawi ang malaki nitong kawalan. Ngunit ang prosesong ito ay mahaba.
Ang tagumpay ng kategoryang "puwang" ay sanhi sa simula ng ika-20 siglo, sa partikular, ng ilang manic na pagkapoot ng oras sa anyo ng isang pagtanggi ng kasaysayan, kaya't ang espasyo ay lumutang sa ibabaw. Ito ay isang espesyal na kwentong nauugnay sa konstrukistang radikalismo, bulgar na Marxismo, ideolohiya ng proyekto, totalitaryanismo at iba pang mahahalagang bagay na pag-uusapan ko ngayon.
Kaya, panloob at panlabas. Para sa isang arkitekto, ang "panloob at labas" ay karaniwang nangangahulugang panloob at panlabas.
Hindi pa matagal na ang nakalipas nagkaroon ako ng isang masuwerteng pagkakataon na magsulat ng isang afterword sa isang nakawiwiling libro ng iyong guro na si Sergei Valerievich Sitar. Tinawag ko ang aking pagsusuri na "Isang pagtingin sa mundo mula sa labas at mula sa loob." Ang pangalang ito ay ipinanganak nang hindi sinasadya, sa isang pakikibaka sa editor, na nagtanong sa akin na pangalanan ang afterword kahit papaano ay may katuturan, at ganito ipinanganak ang "Tingnan ang mundo mula sa labas at mula sa loob." At ngayon ko lamang naintindihan na napunta ako sa isang paksa dito na sa loob ng maraming taon kami ni Sergey Valerievich ay parehong nag-isa at naghiwalay. Sapagkat tiningnan niya ang arkitektura sa pamamagitan ng mga mata ng isang siyentista, na, sa aking palagay, ay tumutugma sa isang tanawin mula sa labas, habang ang arkitektura ay hindi isang agham, at kung titingnan niya, nakikita niya ang mundo pangunahin mula sa loob.
Kaya, ang panloob at panlabas, ngunit sa katunayan, ang panloob at panlabas ay hindi nabawasan sa panloob at labas. Kahit na ang mismong mga konsepto ng panloob at panlabas ay lubos na kawili-wili. Sa gayon, hindi bababa sa, halimbawa, ang metamorphosis ng arkitektura pantasiya na nakatira sa mga interior at exteriors ay kagiliw-giliw. Mayroong isang oras kung kailan ang mga gusali sa labas ay higit pa sa mas maraming stereotyped, at sa loob ng bawat silid ay binuksan ang isang buong mundo! At ngayon nakikita natin ang mga pambihirang lungsod, iyon ay, mga gusali sa mga lungsod na may buhol-buhol na mga hugis, kinks, kurbada, dobleng spiral, atbp, at sa loob ay mayroong isang ganap na stereotype ng mga silid at tanggapan na may mga computer desk.
Ang pagkatunaw ng interior sa urban space ay bahagyang sanhi ng apotheosis ng modernong istilo. Ang pagpapaandar bilang isang estilo ay kumalat sa parehong pagpaplano ng lungsod at arkitektura, nakuha ang lahat ng espasyo - panlabas at panloob, at ang hangganan sa pagitan ng panloob at panlabas ay nagsimulang mawala. Sa huli, nagresulta ito sa isang kahibangan para sa mga nakapaloob na salamin na ibabaw na sumira sa matandang napakalaking pader. Ngunit ang mas malalim na dahilan, sa palagay ko, ay wala sa mga bagong materyales - metal at baso (naging bunga ito), ngunit sa ganitong istilo ng pagiging modernismo ng modernismo.
Ang arkitektura, na nakatakas mula sa interior, ay lumipat sa napakalaking dami ng plastik.
Ang isang hindi sinasadyang pag-iisipan kung paano ito nangyayari sa kasaysayan na ang panloob na kung minsan ay namumulaklak na may isang mahiwaga o masalimuot na bulaklak, pagkatapos ay naka-iskema ito sa isang uri ng kahon, pagkatapos ay ginagawa itong gusot sa isang sayaw. Ito ay nananatiling upang isaalang-alang ang lahat ng ito bilang mga kapritso ng isang namamatay na dahilan.
Ngunit upang maunawaan ang malaking kahulugan ng panloob at labas, kailangan nating magpatuloy sa ilang iba pang mga kategorya. Dapat nating isaalang-alang ang sukat ng panloob at panlabas. Dito nagsasagawa ang kategorya ng sukatan. Ang paglipat mula sa interior patungo sa kapaligiran sa lunsod, nahanap natin ang ating sarili mula sa panloob hanggang sa labas - na iniiwan ang lungsod sa tanawin, ang panlabas na ito ay lumalawak hanggang maabot ang laki ng buong ibabaw ng lupa. Ngunit ang maximum na sukat ng panlabas ay transendensya. Ang transendente ay isang bagay na ganap na panlabas, malayo at hindi maaabot. Ano sa palagay mo sa arkitektura ay isang ganap na panlabas na halimbawa?
Posible na tiyak na ito ang istilo na transendental sa arkitektura.
At sa unang tingin, binabaligtad nito ang lahat ng aming mga ideya, dahil sa isang panahon nasanay kami na halos katumbas ng arkitektura sa estilo. Ang istilo ay ipinanganak mula sa ilang iba pang mga mundo kasama ang arkitektura, ngunit, namamatay, iniiwan nito ang arkitektura sa kanyang sarili at dito ang arkitektura sa kauna-unahang pagkakataon ay lilitaw sa harap namin bilang isang hubad na problema.
Ang pagsilang ng bagong arkitektura sa simula ng ika-20 siglo ay napunta sa ilalim ng mga islogan ng isang pakikibaka laban sa istilo, una sa lahat ng luma, makasaysayang estilo, at sa wakas ay may istilo na tulad. Napagpasyahan nilang palitan ito ng "pamamaraan".
Dito lumilinaw na ang napaka pakikibaka sa istilo sa simula ng ika-20 siglo ay isang pakikibaka sa prinsipyo ng transendental, partikular - sa Diyos.
Marahil, sa salitang "pamamaraan" o "paraan" ay mayroong isang bagay na mas pang-lupa, immanent?, Handicraft. At ang estilo ay nagpunta sa isang lugar sa di kalayuan, sa langit.
Noong nakaraang taon, habang ginagawa ang paksang "istilo at kapaligiran", napagtanto ko na ang istilo ay may sariling metapisiko ng kamatayan, ang istilong iyon ay isang bagay na malapit sa kamatayan, bilang "transendensya" na may kaugnayan sa buhay. At ang avant-garde ay isang art na nakapagbubuo ng buhay, naniniwala siyang nagtatayo siya ng buhay, at ang kamatayan sa pangkalahatan ay bumagsak sa kanyang larangan ng paningin, sapagkat ang kamatayan ay hindi inaasahan - alinman sa ito ay dumating mismo, o ito ay isinasagawa kasama ng tulong ng karahasan laban sa buhay, pumatay sa huli.
Sa ideolohiya ng pagbuo ng buhay, ang tanong ng kamatayan ay hindi naintindihan, at ang ideolohiyang ito ay hindi napansin na ang pagbuo ng isang bagong buhay ay pumapatay sa dating buhay.
Ngunit naka-out na ang pagpatay sa dating buhay na ito ay bahagyang nagpakamatay - at ang bagong buhay ay naging patay na bilang isang resulta. Ito ang makasaysayang kabalintunaan ng avant-garde na sa ngayon ay napansin nating hindi pansinin.
Ang modernismo bilang isang istilo ay nag-flash na may kakayahang mamatay at mapayapa, at ang mga arkitekto ay maaari na ngayong mairaranggo sa guild ng mga pari ng pagpapayapa at namamatay. At upang matapos sa kamatayan, nananatili itong alalahanin na ang arkitektura ay ipinanganak sa pinakamalapit na koneksyon sa mga seremonya ng libing, na ang pagkamatay, sa isang kahulugan, nagbigay ng arkitektura, at ang arkitektura ay nagbigay ng bagong buhay - buhay na may pagkakaroon ng kamatayan, ngunit hindi katulad ng giyera sibil sa simbolo, ngunit hindi isang pisikal na kahulugan.
Ang agham ay isa pang awtoridad na transendental sa pag-iisip at kasanayan sa arkitektura. Ang agham ay transendental din sa mundo at sa ilang lawak sa katotohanang mayroong arkitektura sa mundo. Ang agham na iyon sa Europa, na ipinanganak noong mga siglo ng XVI-XVII at na ngayon ay nakatanim sa arkitektura at iba pang mga institusyong pang-edukasyon, ay itinayo sa palagay ng malayang pagmumuni-muni ng mga batas ng kalikasan. Ang mga siyentipiko ay nagmumuni-muni sa mundo nang hindi nagnanais ng anuman, walang hinihingi mula rito. Sa arkitektura, samakatuwid, nakikita natin ang isang iba't ibang kawalang-hanggan kaysa sa agham, ang kawalang-hanggan ng agham at arkitektura ay hindi nag-tutugma. Bagaman ang mundo ng tao ay nilikha mula sa mga hangarin, iyon ay, mga hangarin, hangarin at agham, na nawala ang mga intensyong ito, ay naging una sa mga makabuluhang tagumpay ng "dehumanisasyon" ng mundo, at arkitektura, kahit na may kapangyarihan na transendental at sa memorya ng kamatayan, naging tao pa rin ang mundong ito.
Ang agham ay nagtaguyod ng rationalism sa mundo, ang rationalism fertilized bureaucracy, at ang nakamamatay na sakit ng makatuwirang organisasyon ay kumalat sa lahat ng mga organisadong pamayanan, lalo na, syempre, sa malalaking lungsod - megalopolises. Ang makatuwirang pag-oorganisa ng buhay at mga lungsod ay pinaliit ang hanay ng mga kahulugan na tinitirhan ng pamayanan sa bukid, habang sabay na pinalawak ito sa mga bagong direksyon - malikhaing panteknikal at pang-agham.
Ang resulta ay ang arkitektura ay nagsimulang kumulo sa mga kombulsyon ng kawalan ng kahulugan.
Bilang isang mapagkukunan ng kahulugan, ang arkitektura sa paanuman ay nabigo upang kumonekta sa mga kahulugan ng pang-teknikal na organisasyon ng buhay - ang mga mahigpit na kaugalian, mga parameter ng bilang at mga direktiba. Nakita ito ng Mga Tagabuo bilang simula ng isang bagong buhay, ngunit lumabas na mayroon silang isang uri ng sigasig sa myopia.
Ang agham at teknolohiya, taliwas sa kanilang pag-asa, sa huli ay naging transendental sa arkitektura.
Ang pangatlong uri ng transendensya ay ang kamalayan mismo.
Ito ang hindi gaanong nag-isip na tanong, pinapayagan ko ang aking sarili na pag-isipan ito sa aking mga oras ng paglilibang: kamalayan - bilang transendental sa arkitektura. Mayroong isang salungat na sitwasyon dito. Tila ang kamalayan ay isang instrumento ng paglipat, sapagkat ang kamalayan ay bumubuo ng mga kahulugan na ito. Ngunit kung tatanggapin natin ang teorya na gumagamit kami ng likas na mga pattern ng mga kahulugan, kung gayon ang kalikasang ito ay kasinghalaga ng banal na pagbaba ng mga kahulugan sa lupa.
Halos hindi binuo ng mga taga-Egypt ang istilo ng Ehipto sa mga laboratoryo, pagsasaliksik, disertasyon ng doktor.
Siya ay bumaba mula sa itaas, nahulog nang tumpak at matatag na hanggang sa ngayon ay sanhi lamang ito ng aming sorpresa. At gaano man tayo madala ng istilong Ehiptohanon, nagiging mas malinaw na tayo mismo ay hindi maaaring mag-imbento o magdisenyo ng ating sariling istilo. Mas tiyak, hindi namin mapupukaw ang isang bagong istilo mula sa kamalayan hanggang sa ang mga kondisyon ay hinog na para dito, malaya sa ating kalooban.
Ang pagbubuo ng estilo ay imposible. Iyon ang dahilan kung bakit sinasabi ko na ang Panginoong Diyos lamang ang makakatipid ng arkitektura.
Ang huling bagay na masasabi tungkol sa transendensya ay, marahil, isang aksidente. Ang kakaibang bagay na ito, tila, mismo ay nakasalalay sa mundo ng hindi gumagalaw - isang bato na nadapa tayo, ngunit din … transendental dahil palagi itong hindi mahuhulaan. May nangyayari sa amin na hindi umaangkop sa aming mga plano, sa aming mga proyekto, sa aming lohika.
Ang lahat ng pangangatwirang ito ay talagang hindi malapit na nauugnay sa aming pang-araw-araw na ideya tungkol sa panlabas at panloob na arkitektura. Pagkatapos ng lahat, ang loob ay hindi laging nabakuran ng pader. Halimbawa, ang isang taong nakaupo sa ilalim ng isang lampshade ay nasa loob din ng ilang uri ng puwang, at ang puwang na ito ay wala ring panlabas. At ang kapaligiran ng lunsod ay wala ring panlabas - lahat ng ito ay panloob. At, sa wakas, ang pisikal na modelo ng Uniberso, na dating sa tingin namin ay panlabas, ngayon ay naging mas panloob kaysa panlabas. Sa unang tingin, walang direktang koneksyon sa pagitan ng panlabas at panloob sa karanasan sa arkitektura at sa pang-agham o pilosopiko na pag-iisip, ngunit kung ang arkitektura ay sa katunayan isang larangan ng unibersal na kahulugan, kung gayon ang mga naturang koneksyon ay dapat at, malamang, ang mga ito ay nakatago. At dito handa akong sumang-ayon kay Sergei Sitar. Bahagi ng hamon para sa teoryang arkitektura ngayon ay upang alisan ng takip ang mga koneksyon na ito.
Ang lahat ng ito ay nabibilang sa kategorya ng oras, na maaari ring nahahati sa panloob at panlabas. Ang panloob na oras, bilang panuntunan, ay tinatawag na "ngayon", "ngayon", "ngayon". At mayroong isang panlabas na oras na tinatawag na "kahapon", "sa nakaraan", "bukas", "sa hinaharap." Ngunit mayroon ding mga kategorya kung saan ang puwang at oras ay fuse at kung saan mahirap labanan ang panloob at panlabas. Ang karanasan ay isa sa mga phenomena na ito. Ang karanasan ay hindi maaaring panlabas.
Walang natututo mula sa mga pagkakamali at nakamit ng ibang tao. Ang karanasan ay isang bagay na iyo lamang.
Ito ang ginawa namin sa aming sariling mga kamay. Ang isang espesyal na kaso ay ang kabalintunaan ng tinaguriang "advanced na karanasan", na kung saan ay ang paksa ng eksibisyon sa VDNKh, o pagtatangka na gamitin ang advanced na karanasan mula sa ibang bansa. Ngunit ang karanasan ay hindi isinasaalang-alang sa mga eksibisyon at hindi pinagtibay - nakaranas lamang ito. Ang panlabas na karanasan ay hindi maaaring maging panloob, ngunit ang kahulugan ay maaaring makuha mula sa labas, pumasok sa kamalayan, maging karanasan at makumpleto sa panlabas.
Sinusubukan kong maunawaan kung ano ang nangyayari sa aming mga isipan kapag ang loob ay naging labas. Halimbawa, kung paano gumagana ang isang ideya. Pagkatapos ng lahat, lahat tayo ay higit pa o mas kaunti ang nakakaalam na sa una ay ipinanganak ito sa loob, tulad ng ilang uri ng bukol ng ganap na hindi maintindihan na materyal, bagay, tulad ng ilang maliit na butil, isang bukol. At pagkatapos ay nagsisimula itong maging isang bagay. At sa una ay nakatira ito sa loob natin, kapwa panloob, dahil nasa loob tayo, at panlabas, mula sa labas. Sinasabi namin: "ang naisip ang naisip."
Ano ang nangyayari sa walang hugis na hindi malinaw, kahulugan ng embryonic na ito, na lumalahad sa isang bagay na maaaring isipin, isinasaalang-alang isang bagay, konstruksyon, komposisyon. Hindi ko alam kung lahat at palaging may ganitong karanasan. Naaalala ko kung paano sa una ako ay naghahanap ng mga bagong kahulugan sa natapos na anyo ng mga imahe ng arkitektura sa mga magazine. Ang drama ng kapanganakan ng kahulugan at ang pagbabago nito sa isang artikuladong istraktura ay dumating kalaunan.
Kung paano nangyayari ang pakikiramay na ito ay hindi palaging malinaw sa atin, tulad ng kasaysayan, kapag ang kahulugan na ito ay lumalaki, lumalawak, nagsasalita, nagtatayo, nagsisiksik - at, sa wakas, ay ipinahayag sa anyo ng isang guhit, isang modelo na maaaring tingnan mula sa lahat ng panig at magulat.
Ang isang modelo para sa anumang arkitekto ay isang natatanging kakayahang makita ang kahulugan na siya mismo ang nagbigay ng kapanganakan. Ito ay isang kamangha-manghang karanasan. Ang pagsisimula ng isang panlabas na bagay, isang proyekto, mula sa isang maliit na panloob na bukol sa loob ng aming kamalayan, ang paglaki ng kahulugan at ang pagpapalawak nito ay pa rin ang pinakadakilang misteryo. Sa palagay ko ang gayong pagsilang at paglaki ng kahulugan ay likas hindi lamang sa arkitektura. Ngunit sa pagpipinta laging nakikita ng artist na siya ay pagpipinta … Palagi siyang nag-iiwan ng ilang uri ng bakas, na kung saan ay ang panlabas na bagay na ito, at patuloy siyang nakikipag-usap dito. At para sa isang arkitekto nangyayari ito nang walang kabuluhan.
Ang sculpts ng iskultor at ang prosesong ito ay tuloy-tuloy, kaibahan sa arkitektura, na gumagana sa mga matibay na materyales at discrete na hitsura at pagkawala ng object nito.
Ang nasabing isang kumikislap, kumikislap na uri ng kamalayan sa isang arkitekto.
At sa parehong oras, mayroong isang pare-pareho na pagbabago ng mga posisyon mula sa panloob hanggang sa panlabas - sa panloob na posisyon, ang kamalayan ay, tulad nito, pinagsama sa kahulugan at hindi laging malinaw kung may ginagawa ka, o kung ito ay nangangahulugang inilalahad ang sarili at hinila ka kasama. At pagkatapos ay nagbabago ang sitwasyon at tiningnan mo ang bagay mula sa labas at hindi na nakasalalay sa kung ano ang nagawa, at kung ano ang nagawa ay humiwalay sa iyo at naging malaya. Ito ang lihim ng espasyo, oras at buhay ng malikhaing kamalayan.
At sa gayon, ito ay naging isang kakaibang dayalekto o isang kontradiksyon sa pagitan ng panlabas at panloob.
Ang kahulugan na pumapasok sa aming kamalayan mula sa labas, sa isang tiyak na yugto, ay tumatanggap ng isang panlabas na pagkakaroon.
Ang panlabas ay nanganak ng isa pang panlabas - sa pamamagitan ng panloob.
Kami ay naging isang intermediate na link sa paggalaw ng ilang mga kosmikong pwersa, na unang nagtapon sa amin ng isang estado ng hindi nasisiyahan at pagnanais, pagkatapos ay binuksan namin ang enerhiya ng paggawa at mapanganib na paghahanap - at sa wakas ay lilitaw ang isang bagay na nagsisimulang ipamuhay nito sariling buhay.
Sa palagay ko na sa isang daan o dalawandaang taon, mauunawaan ng mga arkitekto na ang kanilang propesyonal na intuwisyon ay ang kakayahang tumunog sa isang paraan. Ang kakayahang tumunog sa mga istrukturang semantiko sa kanilang walang hanggang pag-unlad ay isang natatanging, tiyak na kakayahan ng isang arkitekto. Ang mga kahulugan ay pumasok sa isang uri ng mga koneksyon na nauugnay. Ngunit ang mga ito ay hindi lohikal na koneksyon, ngunit sa halip ang mga koneksyon ay tulad ng mga pakikipag-ugnayan ng acoustic. Ang mga kahulugan ay na-superimpose sa bawat isa kapwa sa pang-unawa at sa memorya, at kung minsan ay pinapatay nila ang bawat isa - ito ay isang hindi pangkaraniwang kalagayan, at kung minsan ay tumindi sila - ito ay isang hindi pangkaraniwang kalagayan. Minsan maaari itong humantong sa kapahamakan, tulad ng pagmartsa sa isang tulay. Sa modernong arkitektura, ang isang halimbawa ng tulad ng isang taginting ay ibinibigay ng kabuuang paggamit ng mga parihabang parilya. Ito ay humahantong alinman sa isang unti-unting pagkupas ng kanilang kahulugan, o upang makumpleto ang semantipikong pagkawasak, sa kawalan ng kahulugan ng kapaligiran.
Ito ang bahagyang bakit nakikita ko sa arkitektura ang isang posibleng tagapagligtas ng sangkatauhan mula sa walang katuturang pag-iral.
Masyadong seryoso ang problema upang gamutin bilang isang teorya lamang. Ito ay magiging isang bagay ng buhay at kamatayan para sa isang bagong sangkatauhan. At ang mga arkitekto bilang mga propesyonal ay makakagamit ng ilang uri ng panloob na likas na hilig (at hindi pakiramdam) upang gawing mga bagay ang kanilang mga ideya, nakikipag-usap sa ibang mga tao at sa kanilang isipan, nakikinig sa kanila ng kanilang mga semantiko na parameter at nakakaranas ng mga semantiko na resonance.
Kamakailan lamang ay naging malinaw sa akin na ang arkitektura bilang isang sining ay hindi kinakailangan ng sinuman nang magkahiwalay at walang katapusan na kinakailangan para sa lahat nang sabay-sabay.
Ang Diogenes ng Sinop, na nanirahan sa isang bariles, ay maaaring magawa nang walang arkitektura. Ang isang manunulat, isang pilosopo ay gagawin nang walang arkitektura - nakaupo siya sa kanyang silid, pinainit ang kalan, inilalagay ang mga geranium sa bintana, binibigyan ang pusa ng makakain - at nasiyahan siya.
Ngunit hindi ito magagawa ng sangkatauhan. Upang makaligtas, ang sangkatauhan ay nangangailangan ng arkitektura, at hindi pumailanglang sa isang vacuum, ngunit terrestrial, gravitational, mabigat, na may walang katapusang paghihiwalay ng panloob at panlabas at ang kanilang walang katapusang pagsasara kapwa sa makamundong ito ngayon at sa kabilang-mundo na kawalang-hanggan, kasama ang sa kasaysayan, kung saan araw-araw mula sa isang panloob na estado ay nagiging isang panlabas na kaganapan, habang nananatiling panloob.
Naisip ko ang kahulugan ng dalawang uri ng pagkabulag na nilikha ng modernong arkitektura. Ang pagkabulag ay ang pagkawala ng paningin ng kakayahang makakita ng mga bagay. Ang unang paraan upang magawa ito sa pamamagitan ng baso. Salamin bilang mga bagay, bilang isang bagay ay hindi nakikita. Bakit gusto namin ito o gusto namin - Natatakot akong magsalita nang may katiyakan - ay hindi pa rin malinaw hanggang sa wakas, kahit na ang haka-haka tungkol sa estilo bilang isang breaker ng hangganan ay nararapat pa ring pag-unlad.
Ngunit mayroon ding geometry. Ang mga hugis ng geometriko ay hindi nakikita dahil haka-haka ito. Hindi makikita ang mga point, o linya, o eroplano: ang mga ito ay hindi kasama sa loob at umiiral lamang sa abstract na pag-iisip. Hindi namin nakikita ang mga abstract na konseptong ito, ngunit ang maginoo na mga palatandaan ng pagguhit, na mayroon ding kapal. At kapag ang isang istrakturang arkitektura ay nagbubunga ng isang malinaw na pigura ng geometriko, ang kahulugan ay lumilipat mula sa globo ng mga bagay ng buhay (bahay na angkop) patungo sa globo ng abstract at ilusyong ilaw na geometry ng mga linya at eroplano.
Nasisiyahan ba tayo sa hindi nakikita, pagkabulag, o nagdurusa tayo dito?
Ito ay isang makasaysayang tanong. Habang - tangkilikin. Darating ang oras, baka magsimula tayong magdusa. At sino ang magsasabi kung kailan? Dito, pagkatapos ng lahat, tulad ng sa tanyag na aporia ng unang panahon. Kailan nagiging tumpok ang mga butil ng buhangin? Ang isang butil ng buhangin ay hindi isang tumpok, ang dalawa ay hindi isang tumpok, ang N plus ang isa ay hindi isang tumpok. At kailan - isang bungkos? Ang kabalintunaan na ito, sa palagay ko, ay isa sa mga pangunahing kabalintunaan ng pagbabago sa kasaysayan. Kailan magiging magandang bangungot ang mabuti? Anong araw? Anong minuto Ang katanungang ito ay nagpapahiwatig ng isang kabalintunaan, ngunit hindi nagbibigay ng isang sagot. Ang mga butil ng buhangin ay hindi kailanman bumubuo ng isang magbunton. Ang mga bagay na salamin at geometriko ay hindi kailanman gagawing ganap kaming bulag.
Sa kabuuan, nais kong ulitin ulit na ang teorya ng arkitektura ng hinaharap, na ipinanganak ngayon, ay tila magkakaroon ng isang ganap na magkakaibang imahe at karakter. Ang arkitekto ay malulubog sa misteryo ng buhay ng mga kahulugan at ang misteryo ng kanilang paglipat mula sa panloob na mga estado ng kamalayan sa mga panlabas na at ilang uri ng koneksyon ng pananatili ng isang tao sa mundo, sa loob at labas ng ilang mga puwang at oras. Ang mga pagmuni-muni na ito ay magpapanatili ng imahe ng panloob at labas, gusali at kapaligiran, na pamilyar sa amin, ngunit ang kahulugan ng mga imaheng ito ay mapalawak, dahil ang kanilang interpretasyon sa indibidwal na karanasan at kamalayan ay magbibigay ng ganap na mga bagong kumbinasyon. At kung sa hinaharap ay magagawa ng sangkatauhan na mapagtagumpayan ang nakakapagod na pakiramdam ng pagiging limitado ng ibabaw ng mundo bilang isang kakulangan ng kalayaan, pagkatapos lamang sa kawalan ng pagkasira ng mga kumbinasyong ito. Ang arkitektura ay magiging isang bagay tulad ng isang pang-katawan at spatially karanasan na laro - mula sa isang maliit na bilang ng mga kilala at walang hanggang mga istraktura, pagdaragdag ng isang hindi maubos na bilang ng mga semantipong indibidwalasyon.
Inabandona namin ang modernismo bilang isang istilo, at napunta sa kategorya ng kapaligiran, ngunit ibinalik tayo ng kapaligiran sa kasaysayan kung saan nagtakas ang modernismo. At ang kasaysayan ay hindi na isang kasaysayan ng mga istilo, ngunit ang ilang iba pang kasaysayan ng mga bakas ng mga random na kaganapan. Ngunit nabigo kaming magdisenyo ng kapaligiran sa parehong paraan tulad ng pagkabigo nating idisenyo ang istilo - ang kapaligiran ay hindi sumusunod sa mga paraan ng komposisyon ng geometriko, ang kapaligiran ay nabubuhay hindi lamang sa kalawakan, kundi pati na rin sa oras, mga bakas ng oras. Ang kapaligiran, tulad ng istilo, ay naging isang kabalintunaan ng hindi pantay na paglipat na tiyak sapagkat ito ay sumipsip ng oras kung saan wala kaming kontrol. Upang malutas ang problemang ito nangangahulugan na kahit papaano ay makabisado ng oras, tulad ng sabay nating pag-aari ng espasyo at upang hanapin sa oras ang mga kaliskis na panlabas at panloob, kung saan sinubukan naming matanggal tulad ng isang bangungot sa pagsisimula ng XIX-XX na siglo. Malulutas ba natin ang problemang ito sa ika-21 siglo? - iyan ang tanong.
Sapat na yata ang nasabi ko. Kung mayroon kang anumang mga katanungan, matutulungan nila akong magdagdag ng isang bagay.
Sergey Sitar:
Ang paksa ng pagiging innateness ay tila hindi inaasahan sa akin. Malinaw na ito ay isang malaking paksa sa larangan ng pag-iisip ng Europa sa pangkalahatan, sa larangan ng teorya: mayroon bang isang bagay na matatawag na likas na mga ideya? Si Kant, syempre, binabase ang kanyang buong sistema sa mga kategorya ng likas. Ngunit sa ilang kadahilanan naalala ko muna sa lahat ang napakagandang pilosopo ng makasaysayang Romano na si Seneca, na nagsabing ang kahulugan ng aktibidad ng tao ay upang maunawaan ang kalikasan ng isang tao. Maunawaan kung ano ang likas sa isang tao. Ang tesis na ito ay walang alinlangan na pumupukaw ng pakikiisa at kasunduan. Ngunit sa kabilang banda, ipinakilala niya ang tema ng fatalism. Ito ay lumalabas na, para sa ilan, ang isa ay likas, para sa isa pa - iba pa.
Alexander Rappaport:
Ipinapalagay ko na ang lahat ay likas sa parehong bagay.
Sergey Sitar:
Sinabi ng isang kilalang politiko na likas sa ilan ang pamamahala, habang ang iba ay likas sa pagsunod. At walang magagawa tungkol dito. At ang karanasan, sa pangkalahatan, ay nagpapakita rin na ang lahat ng mga tao ay magkakaiba, lahat ay nagsusumikap para sa iba't ibang mga bagay. Paano mo sasagutin ang katanungang ito? At saan mo nakuha ang kumpiyansa na ang lahat ay likas sa pareho?
Alexander Rappaport:
Kaya, una sa lahat, ang mga nakalaan na mamuno ay kailangang mas sundin ang kanilang sarili. Ganito gumagana ang buhay. Napunta ako rito mula sa pag-iisip tungkol sa wika. Isipin ang kaisipan ni Plato tungkol sa kalikasan ng kaalaman bilang pag-alala sa mga ideya. Ang ideya ay ang kahulugan. Saan ito nagmula? Ang kahulugan ng Platonic ay naalaala mula sa phenomenology ng nakasulat na pag-sign, ang salita. Hangga't ang salita ay sinasalita lamang, ang kanyang independiyenteng pananatili sa labas ng pagsasalita ay hindi halata. Ang pagsulat ay gumawa ng isang walang hanggang paninirahan ng salita, malaya sa pagsasalita, halata. Ngunit ang salita mismo ay hindi nangangahulugang anupaman, ito ay isang uri ng walang laman na tunog o graphic sign. At ang kahulugan ay naaalala sa likod ng salitang ito. At ang ugnayan ng kahulugan sa salita ay hindi malinaw.
Sinusubukan kong malaman kung paano ko ito bibigyan ng kahulugan, ayon sa, mga tradisyon sa Bibliya. At sinimulan niyang basahin ang mga unang linya ng Lumang Tipan. Doon nilikha ng Panginoon ang langit, lupa. At pagkatapos: "At sinabi ng Panginoon: Magkaroon ng ilaw." Ano ang ibig mong sabihin, sinabi? Sino ang sinabi mo? Anong wika ang sinalita mo? Instead, umorder pa siya. Wala pang tao, sino ang makakausap? Sa oras na iyon, ang wika ay hindi nagdadala ng isang pang-ugnay na function. Kaya umorder siya. Sino po Sa sarili ko? Langit at lupa? Gawing magaan.
Libu-libong taon na ang lumipas ang Ebanghelista na si Juan ay nagsabi: "Sa simula ay ang salita." Malinaw na pagsasalamin sa ikalawang talata ng Lumang Tipan, sa katotohanan na may sinabi na ang Panginoon. Sa sandaling sinabi niya, ito ay Diyos, at ang Diyos ang salita, at ang salita ay kasama ng Diyos … Ang Salita ay Diyos, pagkatapos ay hanggang kina Florensky at Losev ang paksang ito ay nagpatuloy na umunlad at tinalakay sa lahat ng oras.
Ang Innateness ay hindi nangangahulugang, sa aking pag-unawa, isang bagay na mahigpit na pisyolohikal. Nangangahulugan ito ng transendental na hitsura ng isang bagay sa abot-tanaw ng pagiging - ang pagkakaroon na ibinigay sa atin. Ang ibinigay na pagkakaroon na ito ay may isang abot-tanaw, at sa abot-tanaw na ito ay lilitaw ang mga kahulugan. Ang kahulugan ay implicitly na naroroon sa mitolohiya ng Paglikha bilang isang bagay na nauna sa lahat, bilang isang isahan sandali, bilang kung ano ang tinatawag nating Big Bang.
Sa palagay ko ang lahat ng mga kahulugan ng tao ay likas sa parehong paraan, ngunit ang kanilang kapalaran ay naiiba. Halimbawa, kapag sinimulan ng isang sanggol na makita ang mundo, nagsisimula siyang kumilos tulad ng isang computer, na pinagkalooban ng kakayahang makilala ang mga pattern. At ang unang imaheng kinikilala niya ay ang mga mata ng ina. At ang mga mata ng ina ay nakasalubong ang mga mata ng sanggol, ang sanggol ay puno ng pagmamahal sa ina, ng ina na may pagmamahal sa sanggol. Tinawag ko ang pagmamahal na ito sa unang tingin.
At isang simpleng tanong ang naisip ko, mayroon bang pag-ibig sa huling hitsura?
Bago ang kamatayan, isang segundo bago ang kamatayan, nagtataglay din ang isang tao ng ilang likas na kakayahang kilalanin ang mga istruktura ng semantiko. Naiintindihan niya na ang lahat: ngayon ang lahat ay magtatapos, ito ang huling segundo. Si Ambrose Bierce ay may isang kuwento kung saan ang isang tao ay umaabot sa huling segundo ng kanyang pag-iral sa isang paglipad ng ilang uri ng matalinhagang halo ng mga visual na imahe. Nasa pampang ng ilog, at ang tulay ay biglang ihalo sa ilog, nagsisimulang umikot ang lahat, lumilitaw ang ilang uri ng magulong gulo, at muli ang lahat ay nagkawatak-watak, gumagapang.
Minsan tila sa akin na ang arkitektura ay ang prototype ng huling kahulugan na magbubukas sa tao bago ang threshold ng walang hanggan.
Ngunit ang mga arkitekto ay masaya na mga tao, nakatira sila sa isang lugar sa gitna ng mga malalaking isahan na puntong ito ng mga pagsisimula at pagtatapos. Ang pagtatapos at ang simula ay dalawang iba pang mga kategorya, kung saan, muli, ay maaaring maging mahalaga para sa amin na may kaugnayan sa panloob at panlabas, dahil ang wakas at simula ay, syempre, panlabas, panlabas na mga kategorya. At ang palaging sa loob ay nagmumula sa gitna, mula sa puso, mula sa kailaliman, tulad ng usok o pagsingaw: ang nakaraan at hinaharap ay iginuhit sa pagkakaroon nito. Ito ay sapat na hindi maintindihan, ngunit kahanga-hanga. Halos hindi natin kailangang pagsikapang ipaliwanag ito, ngunit kanais-nais na malaman natin kung paano ito gamitin sa ating imahinasyon at pag-iisip.
Sergey Sitar:
Posible bang bumalangkas na kinakailangan na isaalang-alang na ang isang bagay ay likas sa lahat ng sangkatauhan kaysa sa bawat indibidwal na tao? O hindi?
Alexander Rappaport:
Sasabihin ko sa bawat indibidwal na tao, at sa lahat ng sangkatauhan, marahil din. Tila sa akin na imposibleng mag-isip ng hiwalay ng isang tao at sangkatauhan, mayroong ilang uri ng ontological error dito. Hindi ko alam ang karanasan ng unibersal na kamalayan sa mga noospheres, inospheres of Being at Otherness. Ngunit kung ano ang nasa isip ng tao ay gumagana nang dalawang beses: sa isang banda, naglalaman na ito ng mga kahulugan, at sa kabilang banda, ang mga mekanismo ng kanilang muling pag-archive.
Paano ito nangyayari?
Sa gayon, sa loob ng isang libong taon, marahil ay malalaman ito ng mga neuropsychologist. Ngunit nakita na at nararamdaman natin na nangyayari ito. Si Locke, sa palagay ko, ay nagkakamali sa pag-iisip na ang kamalayan ng tao ay isang walang laman, puting board. Ano ang puting board? Mayroong isang napaka-kumplikadong mekanismo ng pagkilala, pagsasaulo, diskriminasyon at kahit na sinadya ang pagkakaroon. May gusto ako, ayoko ng may kaagad, may takot tayo sa isang bagay, napalapit tayo sa isang bagay. Natutunan ng sanggol ang mundo sa isang napakabilis na bilis at halos walang mga pagkakamali. Ito ay isang misteryo, at hinahawakan kami tuwing may naiintindihan tayo, at bilang tugon sa pag-unawa, ang aming mukha ay napapangiti.
Sergey Sitar:
Isa pang maikling tanong. Nagkaroon ng isang kagiliw-giliw na banggaan: Naniniwala si Plato na ang mga ideya ng mga artipisyal na bagay - na gawa, mayroon din sila. Ngunit ang kanyang mga tagasunod, ang mga Platonist, ay nagsabi na ang mga ideya ay maaaring ipakita bilang mayroon lamang para sa natural na mga bagay ng kalikasan. Sa iyong palagay, ang kaalamang maaaring maalala ay madaragdagan ng mga teknikal na ideyang ito, o umiikot tayo sa isang bagay.
Alexander Rappaport:
Ito ay isang mahirap na tanong. Ngunit hindi ko alam kung palagi nating malalaman ang pagkakaiba sa pagitan ng muling pagdadagdag at replay. Upang malaman na sigurado kung ang isang lokal na pagbabago ay isang muling pagdadagdag o isang pagpaparami, kinakailangang magkaroon ng sapat na malakas na nakikilala na kagamitan at isang kagamitan sa memorya.
Sa nagdaang ilang siglo, nakatira kami sa isang sitwasyon ng mabilis na pagkamalikhain ng teknikal ng mga bagong bagay, kaalaman at ideya, ngunit kung gaano katagal ang pagtatagal na ito ay mabilis, hindi namin alam at posible na mabagal ito sa paglipas ng panahon, at ang bilang ng mga bagong ideya at bagay na may kaugnayan sa naipon na kahulugan ay mababawasan. Ang problema ay sa halip ay panatilihin ang mga dating kahulugan, at hindi itapon ang mga ito sa basurahan bilang hindi kinakailangan. Aalalahanan natin at sinimulan na nating mapagtanto na nagtapon kami ng isang napakahalagang bagay. Inaasahan kong ang mga reserba ng aming kamalayan ay makakatulong sa amin upang ibalik ang hindi itinapon at nakalimutan.
Gumagawa ako ng pagkakaiba sa pagitan ng arkitektura at disenyo batay sa memorya. Hindi pinahahalagahan ng disenyo ang nakaraan; nagpapadala ito ng mga bagay sa basurahan. Ang arkitektura, tila, sa likas na katangian nito, ay laging umiiral sa tatlong beses - sa pagganap ngayon, ng makasaysayang nakaraan at sa hinaharap, at sa kawalang-hanggan.
Sa kabilang banda, ang pagkakaiba sa pagitan ng artipisyal at natural ay bukas pa ring problema ng ontology. Halimbawa, sa matematika, may isang problema: mayroong isang pinakamalaking punong numero? Mayroon ba itong mayroon, ito ba ay isang pangunahing numero, o ito ay nabuo ng mga naghahanap nito? Bakit tayo dapat maghanap ng isang bagay na wala? Ang paghahanap na ito mismo, mula sa pananaw ng matematika na konstruktibista, ay ang konstruksyon, ang pagbuo ng bilang na ito. Sa kabilang banda, ito ay isang paghahanap para sa pagkakaroon nito, malaya sa aming mga aktibidad. Parehong mayroon ang numero at wala. Sa puntong ito, ang bubong, haligi, bintana bilang mga istrukturang bagay ay parehong umiiral at hindi umiiral.
Si Louis Kahn, isang ideyalista, intuwisyon at logician, ay nagtanong sa tanong na ito - "Ano ang gusto ng bintana?" Tila sa kanya na ito ay hindi sa lahat isang hangal na tanong, at may mga bagay na, na ginawa ng aming mga kamay, ay may kani-kanilang kalooban at hangarin.
Ang isa pang tanong ay kung ang arkitekturang ontolohiya na ito ay limitado sa anumang paraan. O sa pagbuo at pagdidisenyo, palagi kaming nagkakamali at muling itinatayo: ito ay usapin ng isang pananaw na eschatological. Kung ang buhay ng sangkatauhan at kalikasan ay may hangganan, maaari itong asahan na, sa huli, ang karagdagang hindi maagap na maximum na posibleng maabot. Ngunit narito ang isang bagong problema ay lilitaw - ang makalangit na kaligayahan ng kawalan ng aktibidad. Wittily posed ito ng pilosopong Italyano na si Giorgio Agamben. Ito ay isang problema sa halip na teolohiya, at ang kanyang sagot - ang walang hanggang kaligayahan ng kawalan ng paggalaw ay ang pagkakaroon sa Kaluwalhatian, ay hindi masyadong malinaw sa akin.
Kapag tinanong ng aking mga mag-aaral kung ano ang pag-unawa, sinasabi ko: ang pag-unawa ay ang ngiti ng pag-unawa ng kahulugan. Siya ang kaligayahan.
Sinabi ko: maligaya ang isang tao na, isang segundo bago ang kanyang kamatayan, nagawa pang umunawa ng isang bagay. Dito, sa gayon siya mismo ay bumulusok sa isang masayang estado. Kung ang sangkatauhan sa kasaysayan nito ay namamahala upang makamit ang isang kabuuang ngiti ng pag-unawa, kung gayon ang kamatayan mismo ay hindi na matatakot dito. Sapagkat ang pag-unawa ay mas malakas … Ang kaligayahan ng pag-unawa ay mas malakas kaysa sa pag-asam na mamatay, sa tingin ko. At sa arkitektura nakikita ko ang isang bagay na katulad ng kaligayahan sa huling tingin.
Ang aming wika ay hindi angkop sa pagtalakay ng mga naturang sangkap, ngunit, halos magsalita, hindi na kailangang mawalan ng pag-asa. Huwag guluhin ang iyong problema, tulad ng sinasabi nila. Ngayon, ang paglalaro ng solitaryo ay mabuti, ngunit upang isipin kung ang lahat ng mga laro ng solitaryo ay nilalaro ay hindi laging kinakailangan, bagaman ang mga matematiko ay malamang na interesado dito.
Evgeny Ass:
Nais kong bumalik sa aspeto ng arkitektura ng iyong panayam. Isang nakakaintriga na tanong tungkol sa paglampas ng istilo at kahulugan … Ang kahulugan ba ng istilo?
Alexander Rappaport:
Oo, ganap. Para sa lahat ay may kahulugan. Lahat ng bagay na ibinigay sa ating kamalayan - lahat ay may kahulugan.
Evgeny Ass:
Hindi, ibig kong sabihin, sa konteksto ng kung ano ang iyong pinag-uusapan, lumilitaw ang isang istraktura kung saan, sa katunayan, ang arkitektura ay isang produkto ng kahulugan, isang instrumentong bumubuo ng kahulugan ng mundo. At ang istilo ay isang mekanismo na bumubuo ng kahulugan sa arkitektura.
Alexander Rappaport:
Oo Oo Tama Sakto Ang ilang mga kahulugan ay maaaring makabuo ng iba o kumalat. Ito ang tiyak na kahanga-hanga para sa arkitektura, kahit na ang proseso ng magkakasamang henerasyon ng kahulugan ay hindi pa rin natin nauunawaan.
Evgeny Ass:
Ang kasalukuyang sitwasyon ba ay nagpapahiwatig ng kawalan ng paggawa ng kahulugan?
Alexander Rappaport:
Hindi, walang kakulangan ng kahulugan. Ngunit may isang paghina sa pagbuo ng kahulugan at isang nangingibabaw sa pagkalat o pagpapalawak ng mga kahulugan, na kilala bilang pagtitiklop. Minsan kumalat ang istilo, at nangangahulugang kumalat kasama nito. Ngayon ay may isang kabalintunaan na sitwasyon - ang mga form ay kumakalat nang walang istilo, at sa gayon ay lumitaw ang kababalaghan ng pagkalat ng kawalan ng kahulugan. Minsan nagkakalat kami ng carrion, iyon ay, kalokohan.
Hindi ako masyadong sumasang-ayon kay Walter Benjamin, na nakakita ng pagkawala ng aura bilang pagtitiklop, dito si Arthur Koestler ay mas malapit sa akin, na nag-alinlangan dito. Ang mga tala ng magagaling na pianista ay hindi mawawala ang aura na ito. Ngunit may isang proseso ng pagkalat ng mga kahulugan, na pumipigil sa pagbuo ng mga kahulugan, at ito ay isang uri ng pag-aari ng mabilis na paglawak ng teknolohiya, na tiyak na babagal sa paglipas ng panahon.
Evgeny Ass:
Ito ay napaka-kagiliw-giliw. Alam mo, na naninirahan sa carrion, talagang gusto kong maunawaan kung saan, sa katunayan, ang produkto ng pagkabulok, at ilang mga puna dito. Dahil, mga kabataan, natututo sila …
Alexander Rappaport:
Hindi, hindi lahat ng bangkay ay laman, hindi lahat mabulok. Ngunit kinakailangan upang makilala ang pagitan ng mga buhay at patay, bagaman para dito kinakailangan minsan upang malampasan ang mga nakakaakit na ilusyon. Kalmadong kinakamalan ng mga bata ang mga kabayo ng carousel para sa mga live na kabayo. Ngunit sa paglipas ng panahon, nawala ang ilusyon na ito.
Evgeny Ass:
Nagtataka lang ako kung paano nakatira ang istilo at makabuluhang kahulugan sa kultura ngayon, na iyong hinatulan, mabuti, naglagay ng isang matabang krus dito at pagkatapos, makalipas ang 100 taon, nangako ang pagsisilang ng mga bagong kahulugan.
Alexander Rappaport:
Hindi, pinanganak na sila. Sa tingin ko pinanganak sila kahit saan. Bagaman sa biology nakikita natin na ang mga bagong species ay hindi lilitaw. Bakit? At halos lahat ay namamatay. Marahil na ang pagkalipol ay nangyayari nang mas mabilis kaysa sa paglitaw ng mga bagong species, o ilang mas mataas na prinsipyo ng pagpili ay ipinakita dito, na sa ngayon ay pinipigilan tayo, at maraming iba pang mga nabubuhay na nilalang ay hindi pinipigilan. Halos 200 na mga wika ang namamatay sa isang taon. Ang mga bagong wika, maliban sa mga computer, ay hindi ipinanganak. Ngunit laging ganito ang ganito? At magiging ganito palagi? Hindi ko alam, hindi ko alam. Hindi kailangang mawalan ng pag-asa. Hindi sinasadya, ang prinsipyong ito ng "hindi nahuhulog sa kawalan ng pag-asa" ay ipinahayag din ni Ilya Prigogine, ang teoretista ng kaguluhan at kaayusan.
Ang iyong tanong ay nagbabalik sa amin sa kategorya ng sukatan - ito ay isang scale-transendental na katanungan ng isang kaayusang etikal: ano ang meron, sa pananaw?
Ang sitwasyon ngayon ay tulad na gusto pa rin namin ang aming karne.
Gustung-gusto namin ang carrion na ito, marahil dahil sa background nito ay naranasan natin ang ating pag-iral na may higit na kombeksyon.
At ang mga arkitekto ay kusang-loob, lalo na ang mga taga-disenyo, kopyahin ito. Ngunit ang mga taga-disenyo ay may isang pinagsamang posisyon: hindi nila pinipigilan ang pagkawasak ng kanilang mga nilikha. Hindi sayang na itapon ang dating vacuum cleaner - bibili kami ng bago. At ang mga arkitekto ay may kakaibang pagmamahal ng maniacal para sa mga kabaong ng ama at mga lumang bato. Ano ang gagawin tungkol dito? Ito ay ibang semantic complex.
Tila ngayon ay nagsimula nang muling buhayin: Ang Arkhnadzor ay nakikipaglaban para sa pagpapanatili ng mga lumang gusali. Ngunit halos ang kultong ito ng lumang arkitektura ngayon, sa bahagi, ay nakasalalay sa turismo, sa kulto ng kita, pera … Sa walang katuturang paglipat ng mga mayayaman na pensiyonado na nagpapakasawa sa pagmumuni-muni - subalit, kung isasaalang-alang natin ang pagmumuni-muni na ito bilang isang pagnanasa para sa pag-ibig sa ang huling tingin, kung gayon marahil ang lahat ng ito ay may katuturan … Ang tanong lamang ay kung ano ang natatanggap nila, at kung sa halip na pagmumuni-muni ay hindi lamang sila dapat magkaroon ng mga salamin sa mata, sapagkat ang ating mundo ay ang mundo ng tinapay at mga sirko.
Mayroong isa pang kahulugan - isang uri ng sentimental na pagkalungkot, ngunit ang likas na katangian nito ay kumplikado - pagkatapos ng lahat, maaari itong maipanganak bilang isang anino, maitatag sa pamamagitan ng kawalan ng kahulugan at pagkamatay ng bagong arkitektura, at hindi maibalik sa dating kahulugan.
Ngunit magtatapos ito at magtatapos sa lalong madaling panahon, at ang problema ay hindi kung kailan natin hihintayin ito - ngunit sa pagkakaroon ng oras upang gumawa ng kahit papaano bago ito, upang maglatag ng mga tulay at hakbang sa kung saan, upang hindi makatisod sa sandaling ito lahat ay nagsisimulang gumuho at mahulog.
Sa ito nakikita ko ang etos ng modernong kamalayan sa propesyonal na arkitektura: upang maging nasa oras.
At higit pa, hindi kami mag-iisip ng malayo, karagdagang kung ano ang mangyayari sa ito, hindi malinaw. Pag-iisipan ito ng ibang henerasyon. Hindi natin kailangang mag-isip para sa lahat. Obligado kaming mag-isip sa takdang oras. Sa ating panahon, ang mga nasabing intuwisyon at gayong mga hangganan ay magagamit sa pag-iisip at pakiramdam. At pagkatapos ay magkakaroon ng ganap na magkakaibang mga. Ano, hindi ko alam.
Evgeny Ass:
Kapag sinabi mo na sa hinaharap, hindi nalalaman kung gaano kalayo, ang arkitektura ay tatunog sa pagbulalas ng mga kahulugan - hindi ba ito tumutunog ngayon?
Alexander Rappaport:
Tumutunog. Tumutunog. At kung wala ang taginting na ito, alinman ay hindi ko nais magkaroon ng mga saloobin na ito, o ang masa ng ibang mga tao na alam ko at kanino tayo sa maraming mga paraan na magkatulad.
Evgeny Ass:
Pagkatapos ngayon, o ang mga kahulugan ay hindi gaanong kumikinig, o ang resonance ay hindi tama?
Alexander Rappaport:
Ngunit ngayon ito ay hindi katulad ng isang jazz Jam Session, ngunit ilang uri ng karaoke, kung saan ang lahat ay kumakanta ng isang kanta. Ito ay lamang na ang pamamahagi ng mga resonance na ito ay pa rin random. Ngunit laging ganito ang nangyari - may nag-aalala tungkol sa mga lumilipad na machine kung ang karamihan ay iniisip lamang ang tungkol sa karera ng kabayo.
Evgeny Ass:
Ngunit ito ba ang punto?
Alexander Rappaport:
Mga kahulugan din, syempre, lahat ng kahulugan, oo. Ngunit dito sa mundo ng mga kahulugan ay maraming mga kabalintunaan, pagkakaiba-iba at pagkakaiba-iba na ang isang salitang "kahulugan" ay hindi maaaring magbigay ng isang sagot sa tanong.
Evgeny Ass:
Iyon ay, dapat maunawaan ng isa na sa hinaharap ang mga kahulugan ay magiging mas mahusay, tulad nito.
Alexander Rappaport:
Hindi, ang mga kahulugan ay pare-parehong maganda. O hindi mabuti at hindi masama, Tulad ng sinabi sa isang engkanto - "Ako ay isang ibon, ngunit kung mabuti o masama - husgahan mo ang iyong sarili." Para sa mga ito, ang kahulugan ay umiiral bilang isang kahulugan, na hindi paunang natukoy ang halaga nito sa lahat ng mga sitwasyon. Samakatuwid, ang buhay ay mananatiling kawili-wili at nakababahala. Marahil ang lahat ay magkakaiba sa paraiso, hindi ko alam. Ngunit naniniwala ako sa mga mapagkukunan ng paglago ng semantiko at mga tuklas na semantiko.
Magiging iba sila, magkakaroon sila ng ibang relasyon sa pag-iisip, pagkakaroon. Iba-iba ang pakikitunguhan nila ang kamatayan at pagmamahal. Aalisin nila ang isang tao mula sa mga guni-guni na guni-guni. Hindi ko alam kung anong mangyayari. Maraming doon. Magkakaroon ng mas kaunting mga baliw, baliw na ngayon ay malaya. Nais kong maniwala sa isang himala na ang kahulugan ng pag-iral ay lalago.
Nakita ko lang na ang pakikibaka sa pagitan ng mga kahulugan at pag-iingat sa droga ay lumalakas ngayon.
Ngunit hindi ko masagot ang lahat ng mga katanungang lumitaw sa prosesong ito, gumagawa ako ng trabaho, sa palagay ko, nakakakuha ako ng ilang mga resulta na mukhang makabuluhan sa akin, at ibinabahagi ko ito sa iyo. Bukas ay magtatanong ako ng mga bagong katanungan - sa prosesong ito walang ganoong pinakamataas na pananaw, mula sa kung saan, "mula sa itaas, makikita mo ang lahat."
Ngunit sa aking sarili, halimbawa, pakiramdam ko natigilan ako. Wala akong naidisenyo mula sa simula ngayon mula sa simula.
Nakatali ako sa anino ng pagpaparami ng bangkay.
Bago ang isang blangkong slate, sumuko ako, nararamdaman ko na nagsisimula dito ang pagpaparami ng bangkay. Ang muling pagtatayo lamang ang tila sa akin ay isang buhay na aktibidad. Ang saya ng pag-play ng karaniwang mga pattern ay hindi nagbibigay sa akin ng kasiyahan. At sa sandaling nagawa ito. Sa aking mga proyekto ng mag-aaral, iyon lang.
Sergey Skuratov:
Bakit sa palagay mo na ang dumating sa amin ay hindi bangkay? At kung bakit ang ginagawa namin ay carrion. Sa anong batayan isinasaalang-alang mo ang lahat ng nakaraan, na parang, ay nabubuhay na bagay at kung ano ang ginagawa natin ay patay na. Nasaan ang pagkakaiba, bakit ka ganon … Ang pagkakaiba ba na ito sa isang lugar sa loob mo, sa loob ng bawat tao? Iyon ay, ito ay isang uri ng pinagsamang karanasan ng sangkatauhan: sa anong sandali titigil ang dami sa dami at pupunta sa isa pang kalidad. Gintong antelope, naaalala mo? Dito, pinalo niya ang kanyang kuko. Hanggang sa sinabi niyang "sapat," naging ginto ba ang ginto? Narito ang parehong bagay.
Alexander Rappaport:
Ito ay isang napakahirap na tanong - ngunit kung paano mapupuksa ang mga kahulugan na ito. Hindi ako nagiisa. Lahat tayo ay dumadaan sa mga alon ng pagbabago na ito. Kahapon ang istilo ng Stalinist Empire ay para sa akin na isang bagay na patay, ngayon himalang ito nabuhay. Ang nakaraan ay bumalik at isinumite tayo sa kapangyarihan nito. Maibabahagi lamang namin ang mga kahulugan na ito, ngunit alinman sa kami o sinuman sa kasaysayan ay walang katibayan ng aming pagiging inosente. At hindi ito isang masamang kapalaran bilang isang patunay sa ating kalayaan. Mahalaga hindi lamang upang lumahok sa mga panginginig na ito - ngunit upang makita ang mga ito na parang mula sa labas - upang maunawaan na dapat nating mapagtanto ang mismong proseso ng mga panginginig na ito bilang isang pakikibaka sa pagitan ng mga buhay at patay, bagaman hindi tayo maaaring magbigay ng pangwakas sagot sa tanong kung saan nagtatapos ang mga buhay at ang mga patay. Ibinibigay lamang sa atin ang karanasan at masakit (o masaya) na maranasan ang katanungang ito.
Kamakailan lamang ay nagmamaneho ako sa paligid ng Leningrad: Nakita ko ang isang gusali na itinayo noong unang mga ikaanimnapung taon sa Moika - isang kindergarten na malapit sa New Holland. Ito ay simple at pulos geometric. Sa mga taong iyon, nakita ko sa maliit na dami ng geometric na ito ang isang kamangha-manghang pakiramdam ng modernidad. Ngayon tinitingnan ko siya, sa palagay ko kung paano siya walang silbi dito sa paligid ng New Holland Delamot. Bakit? Ang pandama ay nagpapanatili ng kanilang sariling balangkas, ngunit sa parehong oras ay binago ang kanilang kulay. Ito ay isang problema ng panloob na pagbabago ng mga kahulugan sa kamalayan, kahalintulad sa pagbabago ng isang semantiko na embryo sa isang artikuladong plano.
Noong una ay hindi ko gusto ang brick ng limang palapag na mga gusali ng Khrushchev. Kapag tiningnan ko sila ngayon, iniisip ko: "Narito ang isang bahay kung saan maaari mong mahalin." At sa isang bagong maluho na bahay ng salamin hindi na ito posible. Bakit? Ano pa nga ba ang tinatawag nating patay? Ginagamit namin ang epithet na "patay" sa labas ng kaugnayan sa mga nilalang, sinasabi namin na: "patay na musika", patay na taludtod, pelikula. Iyon ay, ang ideya, ang kahulugan ng kamatayan, ay naroroon sa ating larangan ng semantiko, at hindi natin ito matanggal, dahil ito ay bumubuo ng poste sa poste ng buhay. Siyempre, naiintindihan ng bawat isa at naiugnay ito sa mga bagay sa iba't ibang paraan. Ngunit sa palagay ko ay nahuhuli kami ngayon sa pagkawalang-kilos ng pagkalat ng mga pattern na ipinanganak pa rin. Oo, at sila ay buhay sa kanilang panahon, ngunit ang kanilang kahulugan ay natuyo, sumingaw, nagbago at wala kaming oras upang mapansin ito. Iyon ay, mayroon pa ring magkaparehong problema ng oras, pag-aalis ng pagkakakonekta ng mga proseso ng semantiko at ang kanilang pag-unawa.
Ano ang gagawin tungkol dito? Ito ba ay isang trahedya o isang hamon lamang? Sa buhay, may mga giyera, at kung paano maiugnay sa hindi pangkaraniwang bagay ng giyera. Ito ay walang kahulugan, ito ay walang katotohanan, ngunit sa parehong oras ito ay isa sa mga pangunahing semantiko istraktura ng sangkatauhan.
Ano ang tawag sa pagkamatay ko? Tinalakay ang problemang ito, nagsimula akong maghinuha na ang arkitektura ay palaging namuhay na may positibong mga hangarin, tulad ng isang talim, isang simboryo, isang patag na dingding. Ang mga ito ay mga simbolo ng kaayusan at ilaw.
Ang arkitektura sa pangkalahatan ay pawang kumikinang - itinayo ito sa lupa, ngunit inilalarawan ang Langit.
Pinukaw niya ang paghanga, hindi mga problema. Walang intonasyon ng pagtatanong sa arkitektura, sa arkitektura laging may isang tandang padamdam: "Wow!" "Nakita mo ba? Villa Rotunda! Seagram Building, wow! " At tinawag itong lahat na "Kagandahan". At ngayon papalapit na kami sa isang tiyak na linya, kapag nawala sa kalangitan ang mitical halo ng walang hanggang pagiging perpekto, natusok ito ng mga eroplano, rocket, itim na parisukat ng Malevich. Tila sa akin na ang hinaharap ng arkitektura ay nakasalalay sa pagbabalik sa Earth at ang mga problema, mga katanungan - mga katanungan na hindi alam ng arkitektura ng nakaraan.
At sa hinaharap ng arkitektura, marahil, magkakaroon ng panahon ng pag-aalinlangan at mga katanungan at problema. Bakit mas mahusay ang mga problema kaysa sa mga positibong simbolo? Dahil sa mga problema, hindi pinuputol ng mga tao ang lalamunan ng bawat isa, ngunit dahil sa mga positibong pahayag na pinutol nila at kung paano. At kung mayroon kang problema, mayroon akong problema, kaya ano ang gagawin natin? Umupo tayo at mag usap. Pag-isipan natin kung ano ang gagawin. Ang problema at pagtatanong ay mga elemento na pinagsasama-sama ang mga tao.
Posible ba ang arkitektura ng mga problemadong sitwasyon, halimbawa, sa paghahanap ng istilo. Ito ay talagang isang problema, mahiwaga, nakakaakit, ang sagot na hindi ko makita. Paano natin maiiwasan ang mga pahayag na pabor sa mga kwalipikadong pagdududa at kawalan ng katiyakan? Pagkatapos ng lahat, ang kategorya ng kawalan ng katiyakan ay napaka nakabubuo, hindi ba?
Sergey Sitar:
Ginagamit ito ng tuloy-tuloy.
Alexander Rappaport:
Ginamit, ginamit na. Sa modernong panahon, ang ratio ng mga hindi katiyakan ay naging isang konsepto na may malaking positibo, nakabubuo na kahulugan. Ngayon, makakaya ba ng arkitektura ang ugnayan na walang katiyakan?
Evgeny Ass:
Nagpapatakbo na.
Sergey Skuratov:
Hindi, hindi, nais kong sabihin na ang sangkatauhan ay nagdadala ng kawalan ng katiyakan, at ang mga arkitekto ay dapat magbigay ng ilang mga tiyak na solusyon, dapat sila ay tagadala ng mga tiyak na desisyon. Tila sa akin na sa pangkalahatan ang lahat ng mga problema ay sanhi ng ang katunayan na ang sangkatauhan ay nagbago, at ang ugnayan sa pagitan ng tao at kalikasan ay hindi nagbago.
Ang pinakamasaya, pinaka perpekto ay ang mga unang tao na lumakad sa isang walang laman na planeta, huminga ng pinakasariwang hangin, pumatay ng usa, mangingisda at napakasaya, sapagkat may iilan sa kanila, mahalaga sila sa bawat isa. Hindi sila nag-away. At ang sangkatauhan ngayon, hindi ito tinukoy, sapagkat maraming ito at dahil ito, sa katunayan, ay nakagagambala sa sarili nito. Ngunit ang ilang mga pagpapahalaga sa tao ay hindi pinapayagan akong sabihin: "Ginugulo mo ako. Kaaway ko kayo. Ikaw ang karibal ko. Huminga ka ng hangin. " Ang kawalang katiyakan na ito ay talagang tiyak at nangangailangan ng giyera. Ngunit ang sangkatauhan ay naging napaka makatao at matalino na naghahanap ito ng iba pang mga paraan upang malutas ang salungatan na ito. Nasa isang pandaigdigang maling akala. Dahil ang mga hayop ay lumalamon sa bawat isa. Ganito gumagana ang kalikasan.
Alexander Rappaport:
Ngunit hindi sa loob ng parehong species. At sino ang nakakaalam, marahil tayo, kasama ang lahat ng ating mga trahedya at problema, ay sa ating sariling paraan ang pinakamasaya sa lahat ng mga henerasyon, dahil naging problema tayo para sa ating sarili. Sa kauna-unahang pagkakataon, nakakamit namin ang walang kakayahang pagkakaroon, at pipigilan nito kami mula sa pagnanais na ubusin ang aming sariling uri. Ito ang prinsipyo ng pagpapaubaya at awtomatikong pagpuna.
Sergey Skuratov:
Ngunit ang mga arkitekto, sila rin ay lumamon ng kaunti sa bawat isa. Sa ilang kadahilanan, pangunahing nilalamon nila ang mga nauna sa kanila.
Alexander Rappaport:
Oo, isang nakawiwiling pag-iisip.
Ito ay walang alinlangan na ang pinaka-kagiliw-giliw na kababalaghan sa pangkalahatan, bakit biglang, sa simula ng huling siglo, ang estilo ay kinamumuhian ng napakalaking pagkamuhi. "Estilo, imitasyon - isang kakila-kilabot, isang bangungot! Modern - anong pagtanggi! ". Kahit si Art Nouveau ay sinumpa. Bakit ang isang matinding pagkamuhi sa bagong nangingibabaw na mga istilo ng arkitektura. Saan nagmula ang pagkamuhi na ito? Ang poot na ito ay simetriko sa positibong pagsisikap na lumikha ng isang bagay na tunay na walang pasubali, hindi mapagtatalunan. Marahil ay isang pag-iibigan na nagising upang hanapin ang sarili sa oras nito, pagkatapos ay pinalaki, ngunit ngayon ay mas naiintindihan.
Pagkatapos ay naging pagkamuhi sa Oras mismo, bilang isang nakakain at makapangyarihang elemento. Ang avant-garde ay nagsimula mula sa paghanga sa kasaysayan at hiniling ang kalayaan para sa sarili, iminungkahi ni Mayakovsky na "upang himukin ang nag-iisa ng kasaysayan." bagaman siya mismo ang nagsulat na lahat tayo ay isang maliit na kabayo … Kung gayon ang ideya ng puwang bilang isang larangan ng kalayaan ay isinilang, ngunit lumabas na kasama ng kalayaan na ito, ang puwang ay naging isang larangan ng arbitrariness. Ito ang ideolohiya ng nakabubuo na kalooban ng masa, na isinama sa rebolusyonaryong muling pagbubuo ng mundo. At kung ano ang nangyari - malawakang pagpatay at pagpapakamatay.
At tila sa akin na ang problema ay ang paraan ng pagpapakahulugan nito sa pilosopiko na talumpati ng huling bahagi ng ika-19 na siglo, ang parehong Bergson at iba pa - ito ay naging napaka nakabubuo, hindi ito umaasa. Ang problema ay ang nakapangangatwiran, intelektwal at emosyonal na mastering ng kawalan ng katiyakan. Ang kawalan ng katiyakan ay hindi dapat alisin, ngunit pinagkadalubhasaan, dahil ang pagnanais na alisin ang kawalan ng katiyakan ay humahantong sa pag-aalis ng nagdadala ng kawalan ng katiyakan na ito. At pagkatapos ay lumabas na ang mga nagwagi, na nawasak ang mga nagdadala ng kawalan ng katiyakan, minana ang parehong mga hindi katiyakan mula sa kanila.
Boses mula sa madla:
Posible bang magtaguyod ng anumang mga koneksyon sa pagitan ng mga patay sa arkitektura, masamang lasa at kabastusan?
Alexander Rappaport:
Ano ang kabastusan? Ang pagkabulok ay isang uri ng pagkukunwari. Ang kabastusan ay ang takot sa semantiko na pagiging prangka. Ang kabastusan ay ang pagtakip sa semantic frankness na may ilang mga maginoo na form. Kasama sa arkitektura.
Boses mula sa madla:
Panggagaya?
Alexander Rappaport:
Hindi laging ginaya, sapagkat maaari nating gayahin ang magagandang bagay. Ngunit mayroong isang manipis, mailap na linya sa pagitan ng imitasyon at kabastusan. Mahirap pangalanan kung sino ang nagpapose bilang katapatan at kung sino ang tunay na isang matapat na tao. Napansin na, halimbawa, ang mga taong nagpahayag ng ilang mga halaga ay ginusto na huwag ipagbigay-alam sa iba tungkol sa pagtatapat na ito nang malakas. Si Arthur Koestler ay may kamangha-manghang sanaysay sa snobbery sa paksang ito.
Boses mula sa madla:
At ipaliwanag ang patay sa arkitektura.
Alexander Rappaport:
Oo, at ang mga patay sa arkitektura, syempre, nagpapanggap na buhay, mas buhay pa: Si Lenin ay "mas buhay kaysa sa lahat ng mga nabubuhay na bagay", ito ang pormula ni Mayakovsky. Nang mamatay, siya ay naging mas buhay kaysa sa lahat ng nabubuhay. Ito ay isang kakaibang tagumpay ng kamatayan, sa panahon ng bagong Middle Ages. At si Mayakovsky ay hindi nagtapon ng mga salita sa hangin. Dito, isinulat niya: "Ano ang mabuti at ano ang masama?" - nagsimulang magturo ng mabuti. Ang gayong mga kakaibang pormula ay palaging nagmula sa kanyang dila. Nang minsang sinabi ni Mandelstam kay Mayakovsky: "Bakit mo binabasa nang malakas ang tula, hindi ka isang Romanian orchestra?" - Si Mayakovsky ay nalulumbay. Si Mayakovsky ay isang konstruktibo, ngunit isang taong mahina …
At ang Mandelstam, sa aking palagay, ay hindi lamang isang klasikong, ngunit din tagadala ng malalim na intuition ng arkoniko - na ipinahayag niya na may partikular na puwersa, halimbawa, sa "mga pag-uusap tungkol sa Dante." Hindi sinasadya, ito ay sa tula na ang intonasyon ng pag-aalinlangan at pagtatanong ay naging napakalakas. "Binigyan ako ng isang katawan, ano ang dapat kong gawin dito?" - ang parehong Mandelstam. Ngunit kasama na ito ni Pushkin.
Boses mula sa madla:
At narito ang isa pang tanong. Ano ang panloob sa arkitektura?
Alexander Rappaport:
Maraming iba't ibang mga bagay. Narito ang panloob, halimbawa. Ang ideya ay kaugnay sa trabaho. Sabihin nating ang konstruksyon na may kaugnayan sa estilo. Ginaya na may kaugnayan sa pagiging normal. Panlabas ang mga kaugalian. Panloob ang kanilang panggagaya, at sa proseso ng pag-unlad ay unti-unting bumalik sa labas, sa mundo ng mga bagay. At ang kakayahang makita ang mga panlabas na pamantayan at hangaan ang mga ito, syempre, isang panloob na kakayahan din. Kaya't sa sandaling magsimula kang mag-isip tungkol sa mga paglipat ng panloob at panlabas, ikaw ay mas malayo at mas malayo mula sa mga sagot - para sa mga pagsasalamin na ito ay hindi nagtatapos sa anumang bagay, ngunit mas malalim at mas malalim sa kakanyahan ng bagay, mas malapit at malapit sa ang kakanyahan ng malikhaing kamalayan sa sarili.
Boses mula sa madla:
Oposisyon sa buhay at kultura, tama?
Alexander Rappaport:
Taliwas sa mga nabubuhay at patay, hindi ko ginagamit ang kategorya ng pilosopiko ng buhay ngayon, kahit na sulit na pag-isipan ito. Sa sandaling maabot namin ang mga limitasyon tulad ng kategorya ng buhay, ang uniberso ng mga kahulugan at ang kanilang unibersal na magkakaugnay, napakalakas na ang pagsusuri ay naging halos walang lakas at, upang maiwasan ang kawalang-hanggan, nagiging isang alamat, sa isang ideolohiya. Palagi akong hinala na ang arkitektura ay ang sagisag ng alamat, ngunit mapanganib na madala ng mga ideolohiya. Ito ang kinagiliwan ng arkitektura ng Bagong Panahon. Walang magandang dumating dito. Paano magkakasundo ang mga wakas na ito?
Boses mula sa madla:
Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng mga ideya at ideolohiya?
Alexander Rappaport:
Ito ay isang pilosopong tanong. Sa palagay ko ang ideya ay ang Platonic na kakanyahan ng bagay, na sa palagay ko ay ang indibidwal na kahulugan. At ang ideolohiya ay isang hanay ng mga ideya, pormula, halagang binibilang, naranasan, ipinagtapat o isinulong bilang totoo o progresibo. Ganyan ang mga ideolohiya ng tekniko, komunismo, monismo at iba pa.
Sergey Skuratov:
Mayroon akong tanong na ito. Dito, mayroong isang konsepto, isang term na: "purong arkitektura ng paggalaw", "malinis na maunawaan na pahayag", "purong imahe". Ito ba ay nabibilang sa mabuti, tamang arkitektura? O kaya, isang bahagyang modernong produkto sa merkado, isang kalidad sa merkado na likas sa arkitektura upang madali itong ipaliwanag at, sa gayon, mabuti, madaling magbenta o bumuo ng ilang mga relasyon sa lipunan, o sa mamimili, at kahit minsan sa customer.
Alexander Rappaport:
Ang dalisay ay nangangahulugang wala ng anumang mga overtone. Ngunit sinasabing ang pagiging simple ay mas masahol pa kaysa sa pagnanakaw. Sa kulto ng kalinisan sa disenyo at arkitektura, ang sterility bilang isang konsepto ng kalinisan ay pinalawak sa buong globo ng mga form at nagtapos sa kulto ng geometric carrion. Ang isa pang malungkot na halimbawa ng kulto ng kadalisayan ay ang kadalisayan sa lahi.
Ngunit sa arkitektura hindi ito ganoon kadali. Ang mga pagkasira ng arkitektura ay isang halimbawa ng kung paano ang isang dalisay na kilos ay napayaman sa medyo maalikabok na hitsura nito. Ang kadalisayan ay para sa atin na natatakpan ng oras at ang kapangyarihan nito. At ito ay isang tipikal na temporal, iyon ay, temporal, at hindi spatial polyphony ng pag-iisip ng arkitektura. Ngunit hindi namin nililinang ang polyphony sa arkitektura. Tayo ay nabubuhay na ngayon sa mga aesthetics ng monophony. At bagaman sinubukan ni Robert Venturi na kontrahin ang monopolyo na ito sa isang bagay na kumplikado - hindi pa siya nagtagumpay - ang ugali na magtayo ng arkitektura mula sa mga geometric scheme ay naging isang hadlang sa landas na ito.
Nagpapatuloy ang mga eksperimento sa larangan ng polyphony. Ngunit sa kanila ang semanteng tela ay nagiging hindi gaanong mahalaga. Tulad ni Peter Eisenman, nananatili ang canvas, at lahat ng mga kahulugan mula sa istrakturang ito ay sumingaw. Ang substantiality ay natunaw sa lohika. Samakatuwid, ang lohika, tulad ng teknolohiya, ay nakamamatay, at nabubuhay na kaisipan - tila nakikisama sa kanila. Ito ay hindi kapani-paniwalang kawili-wili at mahirap maunawaan ang sarili sa loob at mula sa loob ng isang produktibong aktibidad, ngunit ito ang intriga. Lahat tayo ay nasa madaling araw ng pag-unawa sa kalikasan ng tao at buhay at kultura ng tao.
Samakatuwid, palagi kaming nagtatrabaho sa isang lugar sa isang lokasyon, sa ilang lokasyon. Dito, sa hardin na ito, maaari akong lumaki ng dill. At kung ano ang nangyayari sa kagubatan na may mga kabute, minsan hindi ko lang alam. Kaya't ako, bilang isang tagapagsalita, ay nagdala sa iyo ng perehil at karot na ito sa merkado. At tinanong mo, "Nasaan ang karne?" Nasa isang lugar din ito, kaya, maghintay, titingnan natin, marahil ay matatagpuan natin ito sa ibang lugar.
Sergey Sitar:
Walang mga lugar saanman.
Alexander Rappaport:
Ibig kong sabihin, sa anong mga lugar ito nalilinang.
Sergey Sitar:
Kami ay tulad ng isang lugar …
Alexander Rappaport:
Oo, ikaw ay tulad ng isang lugar.
Sergey Sitar:
Inaasahan namin na.
Alexander Rappaport:
Oo, at inaasahan kong ako ay tulad ng isang lugar.
Sa parehong oras, naniniwala ako na ang muling pagbabago ng arkitektura ay hindi nakasalalay sa mga arkitekto. Hindi ito magmumula sa loob ng propesyon, at hindi mula sa agham o kahit sa ideolohiya, ngunit bilang isang malakas na demand mula sa labas. Ang mga tao ay magsisimulang humiling ng arkitektura, hangarin ito tulad ng malinis na hangin at malinis na tubig.
At sa oras na ito ay dapat na mayroong mga tao sa mga arkitekto na tahimik na magsasabi: "May alam kami tungkol dito. Tingnan, nakuha namin … Tingnan kung kumusta kami. Dito, tumingin dito. " At ang sigaw ng karamihan: "Halika sa arkitektura!" - ay magsisimula maaga o huli.
Sergey Sitar:
Isa pa ba itong isang dami ng problema, o ito pa rin ay isang uri ng problemang husay?
Alexander Rappaport:
Sa maraming mga larangan ng buhay, hindi pa tayo nakakagawa ng dami ng pagsusuri. Ilan ang mga tao na nagsisinungaling sa kanilang sarili sa Lupa? Syempre, may ilan, ngunit ilan ang mayroon? Kaunti o lahat. O halos lahat, na may ilang mga pagbubukod.
Boses mula sa madla:
Kung ang oras ay isinasaalang-alang bilang isang pisikal na dami, kung gayon ang variable ay nakasalalay sa gravity, sa lakas ng akit. Paano nakasalalay ang arkitektura sa mga kategoryang ito? Ano ang mga mekanismo?
Alexander Rappaport:
Diretso ang tingin ko. Ito ay halos kapareho sa arkitektura at direktang nauugnay sa ideya ng oras. Ito ay walang timbang sa puwang ng papel. Iba't ibang ang daloy ng oras malapit sa isang mabibigat na istraktura kaysa malapit sa isang ilaw. Tumayo sa harap ng ilang makapangyarihang dingding o tulad ng isang maliliit na balangkas ng openwork, at sa ilang sandali ay madarama mo na ang oras ay dumadaloy sa iyo nang magkakaiba, dito at doon.
Sa pamamagitan ng paraan, sa isang ilaw na pagtatayo, ang oras ay dumadaloy sa iyo - palabas. Ito ay uri ng daloy mula sa iyo. Sinipsip mo ang kawalan. Malapit sa isang mabibigat na istraktura, nahahawa ka sa bigat nito, at nagsisimula ka ng isang medyo kumplikado at mahiwagang diyalogo sa bigat na ito. Ngunit ang lahat ng ito ay hindi inilarawan, ito ay mahinang nakikita sa mga proyekto, ang kadalubhasaan at pagpuna ay hindi ito binibigyang pansin.
Ngunit sa katunayan, ang grabidad mismo … Kahit na ang panggagaya ng gravity sa isang paraan ng larawan ay napakabilis na mailantad. Sa wakas ay naramdaman mo na hindi, hindi ito granite. Ito ay plastik. Sa unang pagkakataon na mahulog ka sa isang ilusyon. Kaya, tulad ng anumang ilusyon. Mula sa isang bagay, mula sa ilang uri ng lamig na nagmula rito, mula sa hindi nakakubli na paningin ng atmospera, bigla mong naramdaman na, halimbawa, umupo ka sa isang bato. Hindi ito imitasyon ng isang bato. Imposibleng ilarawan ito, ang kalubhaan ay hindi mawari, bagaman hiniling ni Ladovsky na gayahin ang kalubhaan, at siya mismo ang nagtayo ng lahat mula sa mabibigat na bato.
Ang isang katulad na tanong sa arkitektura ay nagmumula rin sa pagkabulag, sa kung ano ang hindi talaga nakikita, sa mga hangganan ng larawan sa sining sa arkitektura, dahil ang kasalukuyang arkitektura ay naging isang biktima ng viswal, na ginagawang siyamnapung porsyento ang sining ng mga visual na imahe. Ngunit ang dahilan ay nasa mga paraan lamang - papel, pagguhit, pagkuha ng litrato, sinehan.
Kumbinsido ako na ang indibidwal na arkitektura na isisilang ay magiging sensitibo sa panloob na daloy ng mga haydrolika ng tubig, ang antas ng dampness at lupa at kapaligiran. Sa tabi ng mga makatang espasyo, lalabas ang mga makata ng sangkap. Ngunit ang sangkatauhan sa kabuuan ay hihilingin mula sa arkitektura ang buong gamut ng mga pag-aari. Para sa mga ito ay kung paano ang makabuluhang sangkatauhan at ang sangkatauhan ng Homo sapiens ay kopyahin.
