Ang debate tungkol sa papel na ginagampanan ng mga tradisyonal na tradisyon sa arkitektura ngayon ay tila sa akin malayo at artipisyal. Bukod dito, ang mismong katotohanan ng pagkakaroon ng isang tiyak na "klasikal na tradisyon" sa ating panahon ay nagtataas ng matitinding pag-aalinlangan. Sa anumang kaso, sa Russia. Gayunpaman, ang hindi pangkaraniwang bagay na tinawag ngayon ng kakaibang katagang "modernong klasiko" ay tiyak na nararapat na pag-aralan.
Ilang taon na ang nakalilipas nagkaroon ako ng pagtatalo sa isang batang arkitekto at guro ng Moscow, isang apologist para sa disenyo sa "mga classics". Sinubukan ko siyang sagutin ang tanong kung paano naiiba ang disenyo sa "klasiko" mula sa iba pa. At naiintindihan lamang niya na sa kanyang pag-unawa "mga tradisyonal na tradisyon" ay ipinahayag sa pagkakasunud-sunod ng paghubog ng stucco sa mga harapan. Sa palagay ko na kung idaragdag natin ito ng ilang higit pang mga karaniwang iskema ng pagpaplano na nagmula pa sa mga Roman villa at medieval palazzo, kung gayon wala nang nakatayo sa likod ng ekspresyong "modernong klasikal na tradisyon sa arkitektura" at hindi makatiis.
Gayunpaman, ang salitang "tradisyon" ay hindi rin masyadong angkop dito. Ang mga pangyayari sa kasaysayan ng Soviet ay nabuo sa isang paraan na wala sa mga tradisyon na nakaugat noong ika-19 na siglo at mas malalim ay hindi makakaligtas. Ang pagkakaroon ng mga artistikong tradisyon ay sanhi ng sapilitan na pangangalaga ng mga kulturang at pang-araw-araw na istruktura ng lipunan, na sa kasong ito ay hindi kailangang pag-usapan. Kung may kaugnayan sa bagong "klasiko" ng Russia maaari nating pag-usapan ang tungkol sa mga tradisyon, kung gayon tungkol sa eksklusibong Soviet, mas tiyak - mga Stalinista.
***
Ang ligaw na katanyagan ng mga istilong pangkasaysayan sa post-Soviet Russia ay isang kumpletong sorpresa para sa akin. Ito ay tila na ang lahat ng mga blinders ay nawala, maaari kang pumunta kahit saan, maaari mong basahin ang anumang mga libro din, walang mga paghihigpit. Ang lahat ng karanasan na naipon ng arkitektura ng mundo sa ikadalawampu siglo ay maliwanag. Parehong masining at panlipunan. Tingnan, pag-aralan, isipin …
At sa mga kundisyong ito ng halos kumpletong kalayaan sa intelektuwal, lumitaw ang isang hindi pangkaraniwang bagay na 80 taon na ang nakakalipas na naging marginal at halatang hindi nakakagulat - gumana "sa mga istilo ng kasaysayan." Ang Moscow Architectural Institute sa buong pangkat ay nagtapos ng sertipikadong mga arkitekto na eksklusibong nakikibahagi sa mga istilong "tulad ng mga klasiko". Sa mga pangunahing kumpetisyon sa Moscow at St. Petersburg, ang mga "modernong" at "klasikong" proyekto ay nakikipagkumpitensya sa pantay na paninindigan at mas madalas na may preponderance ng mga "klasiko". Tulad ng kumpetisyon para sa disenyo ng gusali ng League of Nations sa Geneva noong 1927 …
Sa sandaling muli ay nais kong bigyang diin ang nabanggit ko sa simula ng artikulo - Wala akong nakitang anumang "klasikal na tradisyon" sa mga phenomena na ito. Ang "muling pagkabuhay ng mga classics" ay hindi isang katotohanan, ngunit ang pangarap ng mga bumubuo ng kanilang kredito sa ganitong paraan.
Pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang magkasalungat na hidwaan sa pagitan ng modernong arkitektura sa literal na kahulugan ng salita at modernong arkitektura, na nakatuon sa tulong ng facade decor bilang isang makasaysayang.
Sa palagay ko, maraming mga kadahilanan para sa salungatan na ito.
Sa Unyong Sobyet sa huling 60 taon ng pagkakaroon nito, walang ganap na karanasan sa paglikha at paggamit ng mahusay na arkitektura, kapwa tirahan at publiko.
Ang mga marangyang bahay na pinalamutian ng pinakamataas na maharlika ng Soviet ay nagsilbing simbolo ng kadakilaan, kayamanan, karangyaan at mataas na katayuan sa lipunan ng mga residente kapwa sa panahon ni Stalin at sa Khrushchev-Brezhnev. Ang mga ito ay alinman sa masama lamang, o banal o bulgar - mula sa pananaw ng labas ng propesyonal na mundo. Ngunit walang alinlangan na sila ay mas mahusay kaysa sa ordinaryong mga gusaling kuwartel noong panahon ni Stalin.
Nang maglaon ay napansin sila bilang mga gawa ng mataas na sining laban sa background ng "panel modernism" ng 60s at 80s. Paradoxically, pinapanatili nila ang katayuang ito ngayon. Ang karanasan sa Soviet ay hindi maaaring mag-alok ng anumang mas mahusay. Para sa mga "bagong Ruso" na mayroong sikolohiya ng "matandang Soviet" at namumuhunan ng pera kahit sa isang apartment, ngunit kadalasan sa isang lugar lamang ng pamumuhay, ang pagkakapareho ng Stalinist Empire ay dramatikong nagdaragdag ng kaakit-akit ng mga naturang pamumuhunan.
At ang pagsasanay ng konstruksyon ng pabrika ng mass panel sa panahon ng post-Soviet ay tila hindi masyadong naiiba mula sa kung ano ang nangyari sa arkitektura ng tirahan bago ang pagbagsak ng USSR. Samakatuwid ang hindi mabilang na mga panggagaya ng mga skyscraper ng Moscow at, sa pangkalahatan, ang istilo ng Stalinist Empire sa napakamahal na "elite development".
Narito ang mga tradisyon ay halata - ngunit hindi "klasiko", syempre, ngunit pulos Soviet.
***
Ang isa pang uri ng mga mahilig sa pag-istilo ay, kakaiba, mga mandirigma para sa pagpapanatili ng mga makasaysayang gusali. Ang mga lunsod na lunsod ng Russia na may mga pre-rebolusyonaryong gusali ay labis na naghirap sa panahon ng Sobyet mula sa mga demolisyon at pagbuo ng mga tipikal na bahay ng panel. Dahil ang mabuting makabagong arkitektura ay hindi lumitaw sa USSR (at hindi maaaring lumitaw) sa prinsipyo, sa mata ng maraming tao ito ay tiyak na "panel modernism" na ang kilalang "modernong arkitektura". Ang kahila-hilakbot na kalidad at antihuman na kapaligiran nito ay halata, walang napatunayan dito.
Ngunit mula rito, ang ilang mga mahilig sa unang panahon ay gumawa ng isang barbaric na konklusyon na ang isang mabuting lungsod ay makasaysayang lamang, o itinayo ng mga gusaling inilarawan sa istilo bilang "kasaysayan". Ang konklusyon ay barbaric, dahil ang mga nagdadala ng ideyang ito ay taos-pusong hindi naiintindihan ang pagkakaiba sa pagitan ng totoong mga monumento ng arkitektura at pekeng para sa kanila. Ang pagpapatupad ng kasanayang ito ay nakamamatay para sa totoong mga lumang lungsod, at ang mga modernong lugar ng tirahan ay maaari lamang gawing nakakatawang Disneyland.
Ngunit malamang na ang pagtuon sa pagdidisenyo ng "istilo" ay nagiging halos sapilitan, halimbawa, sa gitna ng St. Petersburg.
Dito rin, hindi ito amoy ng anumang "klasikal na tradisyon", ang mga ito ay pulos tradisyon ng Soviet. Sa simula pa lamang ng 1930s, inihayag sa USSR na dapat sundin ng pagpaplano ng lunsod ng Soviet ang "pinakamagandang mga halimbawa ng pagpaplano sa lunsod ng Russia noong ika-18 siglo" (Sinipi ko mula sa memorya, ito ay isang pangkaraniwang lugar sa mga teksto ng panahong iyon).
Ang mga arkitekto ng Soviet ay espesyal na sinanay upang lumikha ng "mga monumento ng kasaysayan ng arkitektura" at ang ideya ng halaga ng kasanayang ito ay maligayang nakaligtas hanggang sa ngayon. Samakatuwid ang thesis, na naririnig at madalas na binabasa ng isa: "Ang isang mahusay na arkitekto ay dapat na magtrabaho sa anumang istilo." Sa palagay ko, ang isang mabuting arkitekto ay hindi dapat isipin tungkol dito, mayroon siyang sapat na totoong mga gawain at problema sa propesyonal.
Oo, ang isang mahusay na may aral at mahusay na sanay na arkitekto ay magagawang matagumpay na magtrabaho sa anumang istilo na may higit o mas kaunting kasalanan. At sa anumang istilo siya ay magiging isang epigone o isang estilista, marahil kahit na may kasanayan.
Ang isang tao na may maliliwanag na kakayahan, kanyang sariling masining na wika at mahusay na panlasa, mga istilo ng kanyang sariling malayang kalooban, sa palagay ko? ay simpleng hindi nakikibahagi. At kung sapilitang - ito ay magiging masama.
Samakatuwid, ang mga dakilang makata - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - ay binigyan ng mga utos ng pamahalaan na mas masahol pa kaysa sa anumang walang kaalam-alam na dalubhasa. Samakatuwid, ang Vesnins at Ginzburg ay hindi maaaring dalhin ang kanilang sarili upang matagumpay na magtrabaho sa "Stalinist Empire", ang kanilang mga pagtatangka ay nakapipinsala. Samakatuwid, si Andrei Burov ay gumawa ng ilang hindi kapani-paniwalang kakaiba at katawa-tawa na mga bagay sa halip na isang direktang sagot sa isang direktang pagkakasunud-sunod - na kung saan ang mahusay na ginawa ni Chechulin.
Maaari bang nailarawan ni Picasso ang istilo ng Rubens? Ang mga kakayahang panteknikal ay sapat na sigurado, ngunit ang punto ay …?
Imposibleng hingin mula sa isang mahusay na manunulat ang sapilitan na kakayahang gawing istilo ang kanyang mga gawa alinman sa ilalim ni Leo Tolstoy, ngayon sa ilalim ng Trediakovsky o "The Lay of the Regiment tungkol kay Igor." Sa sining, mayroong ganap na magkakaibang mga pamantayan sa kalidad. Sa katunayan, ito ay may kinalaman sa lahat ng mga artista, at mga arkitekto din.
***
Ang oposisyon ng mga tradisyunal na "klasiko" at "modernista", na aktibong tinalakay sa mga nakaraang taon sa Russia, ay tila sa akin ay sinipsip ng manipis na hangin.
Mayroong oposisyon ng arkitektura sa natural na arkitektura ng istilo. Iyon ay, ang pagtutol ng arkitektura, na nagpapatakbo ng mga likas na materyales at paraan (porma, puwang, istraktura …) na arkitektura, na kung saan ay naglalaro ng mga tampok na istilo at diskarte na naimbento na ng isang tao. Ang hidwaan sa pagitan ng tinaguriang "modernista" at tinaguriang "klasista", na mabilis na umuunlad sa arkitektura ng Russia, sa palagay ko, ay umaangkop sa balangkas ng tradisyunal na komprontasyon sa pagitan ng mga tagasuporta at kalaban ng eclecticism. O mga tagasuporta ng iba't ibang mga bersyon ng eclecticism.
Bukod dito, kabilang sa mga "klasista" mayroong isang halos unibersal na paniniwala na ito ay isang purong pangkakanyahang problema. At na ang kanilang mga kalaban ay ang parehong mga estilista, hindi lamang sa ilalim ng Zholtovsky, ngunit sa ilalim ng Corbusier … Alin, sa pangkalahatan, nagsasalita din, nangyayari, ngunit, upang ilagay ito nang banayad, ay hindi maubos ang hindi pangkaraniwang bagay. Ipinapahiwatig lamang ng isang mababang antas ng propesyonalismo.
Ang taong naglalagay sa istilo ng order ay hindi dapat nasa ilalim ng ilusyon na nagtatrabaho siya sa "klasiko". Siya ay isang estilista ng arkitektura ng kaayusan, iyon ay, isang eclectic.
Walang kahalili sa modernong arkitektura ngayon. Sa teoretikal, mayroong dalawang paraan upang "labanan" ito:
a) muling paggawa ng mga replika ng mga makasaysayang gusali sa kanilang kabuuan. Ang praktikal na kahulugan ng naturang isang konstruksyon ay zero. Ang mga nasabing istruktura ay hindi tugma sa mga makabagong ideya ng sibilisado tungkol sa pamumuhay - domestic o publiko. Maaari silang magamit lamang na may malaking pagkalugi para sa mga pagpapaandar at kalidad ng pagkakaroon;
b) dekorasyon ng mga facade ng moderno, iyon ay, higit pa o mas mababa functionally designed na mga gusali para sa mga istilo ng kasaysayan. Ito ay eclecticism, estilisasyon. Pinakamahusay, isang laro. Maaaring magustuhan ito ng isang tao, ngunit sa palagay ko, hindi kinakailangan na maramdaman ito bilang isang seryosong gawaing arkitektura.
Ang eclecticism ng Post-Soviet ay isang hindi pangkaraniwang kababalaghan ng Russia, ngunit sa Moscow nagbigay ito ng mga partikular na makahulugang resulta. Sa palagay ko, ang "bagong klasismo ng Moscow" ay isang kababalaghan ng parehong kaayusang pangkulturang tulad ng arkitektura ng Turkmenbashi sa Ashgabat.
Walang espesyal na sagradong kahulugan sa mga pagkakasunud-sunod ng pagkakasunud-sunod, sa paghahambing sa mga pang-istilo para sa Moorish o sinaunang arkitekturang India. At ang paraan ng paglikha ng "walang hanggang halaga" ay pareho.
