Isang kakaibang metamorphosis ang naganap sa kasaysayan ng arkitektura ng Stalinist sa Russia sa nakaraang ilang dekada. Ang paksa mismo ay biglang nawala ang dating pangalan. Sa halip, ang salitang "Art Deco", na dating mahigpit na nakatali sa istilo ng 1925 Paris International Exhibition, ay umusbong at masidhi na itinatag ang sarili sa dalubhasang panitikan. Ito ay isang masayang huli na bersyon ng Art Nouveau na may mga klasikong elemento ng décor. Ito ay naging tanyag sa isang maikling panahon sa arkitekturang Kanluranin noong 1920s at 1930s at hindi kailanman direktang nauugnay sa arkitekturang Stalinist na ganap na ihiwalay mula sa labas ng mundo ng Iron Curtain at pagbuo ayon sa sarili nitong mga tiyak na batas. Ang tanging pormal na pagkakapareho sa pagitan ng dalawang phenomena na ito ay ang parehong magkakaiba-iba ng eclecticism. Ngunit may pangunahing magkakaibang mga batas ng paghubog, masining na mga ugat at nilalamang pang-emosyonal.
Ang mga pagkakaiba na ito ay higit na mahalaga para sa pag-unawa sa arkitektura kaysa sa hindi sinasadyang pagkakapareho ng mga elemento ng dekorasyon ng harapan. Pinapayagan ka nilang makilala ang mga gusali ng panahon ng Stalinist sa unang tingin at hindi nagkakamali, nang hindi nalilito ang mga ito sa anumang mga pagkakaiba-iba ng libreng arkitekturang Kanluranin.
Sa palagay ko, malinaw ang paliwanag para sa pagpapalit ng mga pangalan na ito. Ito ay bahagi ng gumagapang na rehabilitasyon ng Stalin, kanyang rehimen at ang kanyang patakarang pangkulturang. Ang terminong "Stalinist arkitektura" una ay may isang matatag na negatibong kahulugan. Ang terminong Art Deco, sa kabilang banda, ay puro positibo. Pinupukaw nito ang mga pagkakaugnay sa malayang pamumuhay at pagbuo ng arkitekturang Kanluranin, na nakamamatay na hindi katulad ng Soviet na isa sa mga 30 at 40. Ang pagiging mapagmataas ng pamana ng "Stalinist arkitektura" ay psychologically higit na hindi gaanong maginhawa kaysa sa ipinagmamalaki ng legacy ng "Soviet Art Deco". At ang pagnanais na ipagmalaki ang buong pamana ng arkitektura ng Soviet, na hindi pinapansin ang malas na nilalaman nito, ang tunay na antas ng artistikong at kaakibat na istilo, kamakailan lamang ay nagpakita ng sarili sa isang propesyonal na kapaligiran na napaka-maliwanag.
Salamat sa pinagbalitang pagbabago ng pangalan, ang mga bagong henerasyon ng mga arkitekto at arkitektoryo ng arkitektura ay lumalaki na may paniniwala na walang tiyak sa arkitektura ng panahon ng Stalinist. Sa magkabilang panig ng Iron Curtain (kung saan, gayunpaman, marami rin ang matagal nang nakalimutan), humigit-kumulang sa parehong bagay ang nangyari, at ang mga proseso ng ebolusyon sa arkitektura ay karaniwan. Upang maunawaan kung bakit mali ito sa kategorya, makatuwiran na suriin ang kasaysayan ng isyu.
***
Sa kasaysayan ng arkitektura ng Sobyet, na isinulat noong panahon ng Sobyet, ang panahon ng Stalinist na ito ay hindi nakikilala sa terminolohikal na wala. Ang pananalitang "Stalinist architecture" ay hindi umiiral para sa halatang mga kadahilanan. Sa ilalim ni Stalin, ang lahat ng arkitektura ay pantay na "Soviet", sa kabila ng ganap na pagdududa ng una, konstrukibista, ngunit, ayon sa opisyal na bersyon, matagumpay na nalampasan noong unang bahagi ng 1930.
Sa mga panahon ni Khrushchev, ang pang-uri na "Stalinist" ay nakakuha ng isang negatibong kahulugan, ngunit, sa kabila ng estilistikong rebolusyon na inayos ni Khrushchev, hindi ito inilapat sa arkitektura. Ang arkitektura ay patuloy na nanatiling permanenteng "Soviet", naabutan lamang ang mga maling akala ng mga oras ng "dekorasyon".
Sa mga panahong Soviet, ang opisyal na kasaysayan ng arkitekturang Soviet ay, sa kabuuan, pulos charlatan. Walang cataclysms, matalas at marahas na mga reporma sa istilo ang natagpuan dito. Sa pagtatanghal ng mga arkitekto ng Sobyet, ang kasaysayan ng arkitekturang Soviet ay isang likas na proseso ng ebolusyon. Ang mga pananaw at pagkamalikhain ng lahat ng mga arkitekto ng Sobyet ay nabago nang maayos at organiko dahil sa natural na mga kadahilanan, kahit na alinsunod sa mga tagubilin ng partido at gobyerno.
Gayunpaman, hindi opisyal, ang salitang "Stalinist architecture" ay mayroon din sa ilalim ng pamamahala ng Soviet. Ginamit ito sa isang propesyunal na kapaligiran bilang kolokyal, kasama ang "Stalinist Empire", "Stalinist eclecticism" at kahit na mas nakakapanakit na "vampire style".
Matapos ang pagbagsak ng kapangyarihan ng Soviet noong dekada 90, ang terminong "Stalinist architecture" ay nagkamit ng pagiging lehitimo sa propesyonal na panitikan, kahit na atubili. Sa halip, nangyari ito sa ilalim ng impluwensya ng mga pag-aaral sa arkitektura ng Kanluranin.
Noong dekada nobenta, nagsimulang lumitaw ang mga bagong euphemism, tinanggal ang konsepto ng "Stalinist arkitektura" nang maayos, una, upang alisin ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ng mga negatibong asosasyon at, pangalawa, upang ipakilala ito sa isang pandaigdigang konteksto. Upang maipakita ito bilang isang kusang at artistikong organikong nasa tradisyon ng pag-aaral ng arkitektura ng Soviet. Ang problema ay pareho ng mga gawaing ito ay hindi malulutas.
***
Ang mga reporma sa kultura (kasama ang arkitektura) ni Stalin ay naging buhay arkitektura ng Soviet noong 1920s, na medyo may pagkukulang, sa isang bagay na hindi maiisip mula sa isang propesyonal na pananaw.
Simula noong 1927, ang mga pagkakataon para sa normal na propesyonal na pagmuni-muni at talakayan ay nagsimulang mabilis na mawala. Sa mga pahayagan at talumpati ng huling bahagi ng 1920s at unang bahagi ng 1930s, ang mga labi ng sentido komun ay kailangang ihukay mula sa ilalim ng labi ng walang katuturan na ritwal at walang katuturang retorika ng Marxist. Mula sa labas, dapat itong magmukhang biglang nabaliw ang mga arkitekto ng Soviet. Sa anumang kaso, mula pa noong 1930, tumigil ang libreng komunikasyon sa propesyonal sa pagitan ng mga kasamahan ng Soviet at Western.
Sa parehong oras, ang arkitektura sa USSR sa wakas ay tumigil na maging isang libreng propesyon. Ang karapatan sa libreng pagpili ng mga order, customer at kasosyo ay isang bagay ng nakaraan sa halip na ang karapatan sa indibidwal na entrepreneurship. Ang lahat ng mga arkitekto ng bansa ay ginawang empleyado at itinalaga sa mga tanggapan ng disenyo ng mga departamento at mga commissariat ng mga tao. Ang isang bangin sa pagitan ng mga arkitekto ng Kanluranin at ng kanilang mga kasamahan sa Sobyet, na sinubukan pa nilang makipag-usap nang matagal. Ang kanilang mga kausap ay natagpuan ang kanilang mga sarili sa isang ganap na naiibang katayuan - hindi na sila makapagsalita sa kanilang sariling ngalan at magpahayag ng kanilang sariling mga paghuhusga, sapagkat sinunod nila hindi lamang ang pampulitika, kundi pati na rin ang pamumuno ng kagawaran.
Kung noong 1932 ang gobyerno ng Soviet ay hindi tumanggi sa International Congress of Modern Architecture (SIAM) na gaganapin ang nakaplanong kongreso sa Moscow, ito ay magiging isang napakapangit na paningin. Sa isang banda, ang mga arkitekto sa Europa, independiyente at responsable lamang para sa kanilang sarili at kanilang sariling mga salita. Sa kabilang banda, hinabol ang mga opisyal ng Soviet. Ang diyalogo sa pagitan nila ay magiging imposible. Sa katunayan, ganito ang hitsura ng Unang Kongreso ng Mga Arkitekto ng Sobyet na may mga dayuhang panauhin, na ginanap noong 1937.
Noong tagsibol ng 1932, naganap ang isang reporma sa istilo na inihahanda sa buong 1931. Ang modernong arkitektura ay tahasang ipinagbawal. Ngayon ay inireseta na gamitin ang "mga istilong pangkasaysayan" sa disenyo nang hindi nabigo. Iyon ay, ang lahat ng mga arkitekto ng Sobyet ay pinilit na maging eclectic magdamag at tumuon sa mga naaprubahang disenyo. Ang censorship body na kumokontrol sa aktibidad na ito ay ang Union of Soviet Architects ng USSR, kung saan ang mga miyembro ng independiyenteng asosasyon ng sining na nawasak noong 1932 ay sapilitang pinilit. Ang mga pangunahing proyekto ay inaprubahan nang direkta ni Stalin.
Mula noong panahong iyon, ang lahat ng opisyal na pagkamalikhain sa USSR (hindi lamang arkitektura) ay naging sapilitan. Bilang isang resulta, mayroong isang halos instant na pagkasira ng propesyonal na kultura. Hindi lamang ang paraan ng panlabas na dekorasyon ng mga gusali ay nagbago, kundi pati na rin ang kakanyahan ng disenyo. Ang mga nakamit ng modernong arkitektura - ang kakayahang gumana sa espasyo, pag-andar at mga istraktura, ang pag-unawa sa isang arkitekturang bagay bilang isang integral na spatial na istraktura - ay may nakalimutan
Ang kakanyahan ng bagong panahon ay ipinahayag sa paligid ng oras na ito ni Alexei Shchusev, na naintindihan ang kahulugan ng kung ano ang nangyayari nang mas mabilis at mas matagumpay kaysa sa iba: "Ang estado ay nangangailangan ng karangyaan." [I] Lahat ng iba pa ay hindi kawili-wili sa pag-apruba ng awtoridad, kaya dapat wala rin itong interesadong arkitekto. Tulad ng paglalagay ni Moises Ginzburg noong 1934: "… ngayon hindi ka maaaring makipag-usap tungkol sa isang plano sa gusali tulad ng isang lubid sa bahay ng isang nabitay." [Ii] Ang pagbabawal ng trabaho sa plano ay nangangahulugang ang pagtatapos ng arkitektura bilang isang spatial art, ang pagsasalin nito sa sining ng dekorasyon ng mga harapan. Dahil ang mga harapan lamang ang interes ng mga mas mataas na awtoridad, na pumalit sa pamumuno ng arkitektura sa oras na iyon.
Sa likod ng mga harapan na ito ay nakatago ang isang maliit na bilang ng mga tipikal at ganap na hindi nakakainteres na mga scheme ng pagpaplano ng mga pampublikong gusali at mga seksyon ng tirahan, mga layout ng primitive na apartment. Ang mga bihirang proyekto na orihinal sa istraktura (tulad ng Palace of Soviets, the Theatre of the Red Army o mga post-war skyscraper) ay may hitsura sa mga bulgar at lubos na hindi propesyonal na pantasya ng pamunuan ng partido. O - sa isang maagang yugto - ang muling pagharap sa mga harapan ng dinisenyo o kahit na itinayo na mga gusali na konstrukibista sa ilalim ng mga bagong patakaran (halimbawa, ang gusali ng All-Union Central Council of Trade Unions ng A. Vlasov). Medyo maraming mga tulad ng mga mutant na bahay ang lumitaw sa unang kalahati ng 30s.
Sa ito ay dapat idagdag ang pulos pyudal na katangian ng konstruksyon sa ilalim ng Stalin. Ang opisyal na arkitektura ay nagsilbi lamang sa pang-araw-araw na pangangailangan ng may pribilehiyong strata ng lipunang Soviet at ang mga pang-ideolohikal na pangangailangan ng rehimen. Ang mass pabahay at pagtatayo ng lunsod, na noong ika-19 na siglo ay nagbigay ng mga gawain para sa mga arkitekto, ang solusyon na humantong sa paglitaw ng modernong arkitektura, ay tila wala sa USSR sa oras na iyon. Ang mga bayan ng slum barrack para sa mga manggagawa, na binuo dahil sa pangangailangan sa napakalaking dami, ay nasa labas ng saklaw ng awtoridad na may awtoridad, at samakatuwid ang mga propesyonal na interes ng pamayanan ng arkitektura. Ang mga ito ay dinisenyo, syempre, ngunit walang anumang publisidad.
Isa pang mahalagang aspeto. Ang pagkamalikhain ng anumang artist (arkitekto, manunulat, atbp.) Nagbabago at nagbabago habang nagbabago ang kanyang masining na pananaw at malikhaing gawain. Mula sa personal na malikhaing ebolusyon ng mga indibidwal na karakter ng panahon, nabuo ang masining na ebolusyon nito. Ang pag-censor ni Stalin ay tumigil sa personal na pagbuo ng malikhaing ng lahat ng arkitekto ng Soviet. Ang kanilang personal na pag-uugali at personal na pananaw ay hindi na gampanan. Dahil dito, ang kusang propesyonal na ebolusyon sa arkitekturang Soviet ay tumigil din. Ang mga artista at manunulat ay mayroon pa ring mga niches para sa personal na pagkamalikhain - ang mga arkitekto ay hindi.
Ang kasaysayan ng arkitekturang Stalinist ay ang kasaysayan ng ebolusyon ng mga pag-install ng censorship, ang impluwensya kung saan ang mga indibidwal na arkitekto ay may zero.
Kaya, sa loob ng maraming taon, nabuo ang arkitektura ng Stalinist - isang natatanging hindi pangkaraniwang bagay, hindi katulad ng anumang pamilyar sa oras na iyon. At ito ay halos walang mga punto ng pakikipag-ugnay sa kultura ng arkitektura sa labas ng mundo - hindi alintana ang oryentasyon at mga tampok na pangkakanyahan.
Mula sa pananaw ng banyagang komunidad ng arkitektura, ang arkitektura ng Soviet ay nahulog sa kilusang pangkulturang pandaigdig matapos ang 1932. Ito ay naging isang bagay na dayuhan, walang katotohanan at hindi nahuhulog sa ilalim ng anumang mga pamantayan at pagtatasa ng propesyonal.
Maaaring gawing istilo ng mga arkitekto ng Soviet ang anuman - ayon sa makakaya ng mga tagubilin ng kanilang mga amo - sinaunang Roma, Renaissance ng Italyano, o American eclecticism noong 1920s at 1930s. Ang lahat ng ito ay hindi sa anumang paraan binago ang nilalaman ng "arkitektura" ni Stalin at hindi sa anumang paraan gawin itong katulad sa nangyayari sa labas ng mga hangganan ng USSR.
***
Ang unang pagtatangka na magkaroon ng isang matipid na pagtatalaga para sa arkitekturang Stalinist ay ginawa ni Selim Omarovich Khan-Magomedov noong dekada 90. Ginawa niya ang term na "post-konstrivivism" - na nauugnay sa unang yugto ng arkitektura ng Stalinist - 1932-1937. Talaga, walang mali sa pag-isip ng isang bagong pangalan para sa isang pamilyar na kababalaghan, bakit hindi. Ngunit ang tusong katagang ito ay sadyang gumising sa mga maling pakikisama sa iba pang mga artistikong panahon - natural at binuo ng sarili (post-impressionism, post-cubism, atbp.). Ito ay lumabas na ang maagang arkitektura ng Stalinist ay lumago mula sa konstruktibismo sa parehong natural na paraan tulad ng post-impressionism mula sa impresyonismo - dahil sa solusyon ng mga problemang propesyonal at ang ebolusyon ng pag-iisip ng masining.
Narito wala kaming anumang uri. Ang arkitektura ng Stalinist ay lumitaw bilang isang resulta ng matinding karahasan laban sa malikhaing pagkamalikhain. Ipinagbawal ang mga arkitekto na magdisenyo sa konstruktibismo (sa anumang iba pang istilo, ngunit sa kanilang sariling pagpipilian at ayon sa kanilang sariling panlasa) din at sinabihan na magkaroon ng mga paraan ng dekorasyon ng arkitektura na nababagay sa kanilang mga boss. Una, sa isang medyo malawak na balangkas, kung gayon ang lahat ay mas makitid at mas makitid … Ang mga resulta ay paminsan-minsan nakakatawa at kakaiba, ngunit palaging nakakatawa. At, pinakamahalaga, walang natural sa prosesong ito mula pa sa simula. Mula dito, madali mong maiintindihan kung paano naganap ang pagkakongkreto at pagpipino ng kagustuhan ng boss. Habang ang pamantayan sa censorship ay nagawa at ang pinakamataas na naaprubahang mga sample ay naipon (sa pagtatapos ng 1930s), ang pag-usisa, walang katotohanan na kaguluhan at ang huling mga pahiwatig ng mga indibidwal na desisyon ay nawala mula sa arkitektura ni Stalin.
Sa parehong tagumpay, ang arkitekturang Nazi ay maaaring tawaging "post-Bauhaus" - kung ang gawain ay upang linlangin ang isang tao. Nakakagulat na si Khan-Magomedov mismo ang tumitingin sa maagang arkitektura ng Stalinist bilang isang bagay na malaya at malusog, at hindi sumasayaw sa mga buto ng kanyang minamahal na konstruktibismo.
Ang salitang "post-konstruktivism" ay nag-ugat sa mga pag-aaral sa arkitektura ng Russia at matagumpay na gampanan ang pag-uusap at pagbaluktot ng totoong larawan ng mga kaganapan ng buhay arkitektura ng Soviet noong 30
***
Ang isang mas malas at mapanghamak na kalakaran laban sa pang-agham ay umusbong mula pa noong huling bahagi ng dekada 1990. Ang Stalinist eclecticism ay mas paulit-ulit na ipinakita sa propesyonal na pamayanan bilang isang uri ng offshoot ng European arkitektura evolution. Para sa hangaring ito, ang alien term na "Art Deco" ay nakabitin dito. Tulad ng isang mask na ganap na naiiba mula sa mukha sa likod nito.
Ang European eclectic na bersyon ng huli na modernidad ay isang masaya, libreng kababalaghan at hindi sumunod sa anumang mga umiiral na mga patakaran. At nagkaroon ng direktang pagkahilig na magbago sa modernong arkitektura.
Pag-aari ng estado, ganap na wala ng sariling katangian, nakalulungkot na pagmamalaki o hysterically excited ang Stalinist eclecticism ay isang kababalaghan ng isang ganap na naiibang uri. Pagbuo ng isang ganap na magkakaibang lipunan at isang ganap na magkakaibang kultura - kapwa panlipunan at masining. Bukod dito, tulad ng nabanggit na, ganap na nakahiwalay mula sa labas ng mundo.
Oo, ang ilang banyagang press ng arkitektura ay nakuha sa Unyong Sobyet. Ngunit ang isa lamang na pinayagan ng censorship. Hindi rin ito magagamit sa buong pamayanan ng arkitektura. At kung ano ang pinakamahalaga, ang libreng paghahanap para sa mga mapagkukunan ng inspirasyon dito - tulad ng nangyari noong 1920s - ay ganap na naalis.
Ang pormal na pagkakahawig ng mga random na diskarte sa pandekorasyon ay hindi nagbabago ng anumang bagay dito. Ang estilo at istilo ay hindi magkasingkahulugan. Mahalaga na sa kasong ito ang mga prinsipyo ng paghubog ay magkakaiba.
Ang mga Stalinist eclectics lamang sa unang tingin ay may tungkol sa parehong bagay tulad ng mga arkitekto ng Art Deco - pinalamutian nila ang mga harapan ng kanilang mga gusali ng mga neoclassical na elemento. Doon natapos ang pagkakapareho. Ang arkitekturang Western Art Deco ay isang ganap na kababalaghan. Sa likuran nito ay nakatayo ang malayang spatial na pag-iisip, kalayaan upang malutas ang mga gumagana at nakabubuo na gawain, at kalayaan na pumili ng isang palamuti. Pangkalahatan - kalayaan. Wala sa uri ang tumayo sa likod ng arkitekturang Stalinist. Tanging ang naka-censored na pinag-isang mga scheme at mga diskarteng komposisyon. Maliban na kung minsan ang mga gusaling Kanluranin, na itinuturing na arkitekturang Art Deco, ay pinahihintulutan na bagay ng pang-istilo.
Ang mga talaarawan ng artist na si Yevgeny Lanceray ay nagbigay ng ilaw sa kung paano nabuo ang istilong "maagang Stalin". Siya ay kaibigan ni Shchusev, madalas bumisita sa Zholtovsky at isinulat sa kanyang talaarawan ang kanyang mga impression tungkol sa mga kaganapan sa muling pagsasalita ng parehong pangunahing mga tagapagpatupad ng Stalinist arkitektura reporma.
Isang tala na may petsang Agosto 31, 1932, anim na buwan pagkatapos ng pagbabawal ng modernong arkitektura:
Sa Yves. V. Zholtovsky, sa pamamagitan ng. mapagmahal Mga kagiliw-giliw na kwento ni I. Vl. (hindi caricatured?) tungkol sa pagliko sa klasismo.
Kaganovich: "Ako ay isang proletarian, tagagawa ng sapatos, tumira ako sa Vienna, gusto ko ang arte; ang sining ay dapat na maging masaya, maganda. " Si Molotov ay isang mahilig sa magagandang bagay, Italya, isang kolektor. Napakahusay na basahin.
Tungkol sa pagtanggal ng Ginzburg, Lakhovsky (?) Mula sa propesor, ang kanilang gawain - isang panunuya sa mga kuwago. kapangyarihan Isang biro tungkol sa bahay na itinayo ni Ginzburg. "Na bumaba pa rin sila ng mura." Br. Vesnins - sa huling pagkakataon pinayagan silang lumahok. Si Zholtovsky at Iofan, isang komunistang arkitekto, ay inanyayahan sa mga pagpupulong. Tungkol sa papel na ginagampanan ng Shchusev; tungkol sa papel na ginagampanan ng Lunacharsky - tulad ng pag-utos sa kanya na magbigay ng puna sa proyekto ni J.: nanatili siya ng 2 oras, naaprubahan; pagkatapos ay tinawag niya ang cell, ang pusa. vs; sumulat ng thesis laban kay J.; iniutos na "magkasakit." Al. Iniutos ni Tolstoy na magsulat ng isang artikulo [iii] (sa ilalim ng "aming pagdidikta") para sa klasismo (Shchusev: "narito ang isang taong walang kabuluhan, ngunit kahapon ay pinagalitan niya ako ng mga classics"); J.: "Alam ko na magkakaroon ng turn." [iv]
Narito ang entry ni Lanceray, na may petsang Setyembre 9, 1935, tatlong taon pagkatapos ng nakaraang:
“… Noong ika-8 ng gabi ay nasa Zholtovsky ako; mayroong isang henyo ng henyo sa arkitektura. Ang trabaho ay labis na nahihirapan; lahat ay nasa nerbiyos; Nakipaglaban kami kay K [aganovich] mula 1 hanggang 3 ng umaga. Tinatakwil niya ang lahat, mahirap tingnan. Naghahanap ng isang istilong "Sobyet", habang ang ibang mga kasapi ng gobyerno ay nais ng isang klasikong istilo; pag-uusig laban sa baroque. " [v]
Iyon ang buong Art Deco …
Mula sa malayo at mahigpit na pagdulas, maaari mong malito ang iba't ibang mga pagpipilian para sa eclecticism sa bawat isa, lalo na kung ang mga detalye ay minsan magkatulad. Ang tradisyon, na binuo noong panahon ng Sobyet, upang makilala ang mga istilo lamang ng mga tampok ng palamuti ng harapan, ay lubos na kaaya-aya sa gayong pagpapalit ng mga konsepto.
Sa halos parehong tagumpay, maaari kang tumawag sa isang walang sungay na baka na isang kabayo, na tumutukoy sa panlabas na pagkakapareho, ang bilang ng mga binti at ang paraan ng pagpaparami. Ngunit mas mahusay na huwag gawin ito.
Ang arkitekturang Stalinist ay arkitekturang Stalinist. Gamit ang natatanging genesis at sarili nitong natatanging physiognomy. Walang plastic surgery ang makakabago sa mukha na ito. Barshch, Mikhail. Mga alaala. Sa: MARKHI, vol. I, M., 2006, p. 113. [ii] Mga Aralin mula sa May Architectural Exhibition. Arkitektura ng USSR. 1934, blg. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoy "The Search for Monument", Izvestia, Pebrero 27, 1932. Ang artikulo ay na-publish isang araw bago ang anunsyo ng mga resulta ng All-Union Competition para sa Palace of Soviets (Pebrero 28). [iv] Lanceray, Eugene. Mga talaarawan Book two. M., 2008, p. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Mga talaarawan Tatlong libro. M., 2009, pp. 189-190.
