Naalala nila si Andrea Palladio at nakalulungkot, habang ang ika-500 anibersaryo ng kanyang kapanganakan ay ipinagdiriwang sa libing. Ang mga kritiko ng sining ay nagsulat ng maliliit na artikulo. Ang mga kumperensyang teoretikal ay ginanap nang tahimik. Ang kanyang dakilang impluwensya sa mundo at pambansang arkitektura ay nabanggit. Pinag-usapan nila ang tungkol sa mga sukat, tungkol sa kongkretong mga gusali na naging monumento. Ang mga talumpati ay inihanda ng isang pamilyar na makitid na bilog ng mga dalubhasa at posible na mapansin na, sa kabila ng pagkakaiba sa mga paksa, halos bawat pagganap ay nagpahayag ng hindi nasiyahan sa kasalukuyang estado ng arkitektura na may mahinang panghihinayang. Ngunit ito ang maraming mga modernong theorist. Nagsusulat sila para sa kanilang sarili. Walang umaasa na maimpluwensyahan ang makasaysayang proseso ng pag-unlad ng arkitektura.
Ang pakikipag-usap tungkol sa arkitektura ay amoy alikabok ng libro. Masyadong kumplikado ang wikang ito at hindi na interesado sa mga nagsasanay, o sa isang tukoy na customer, o sa layman. Ang mga kritiko sa arkitektura, sa kabilang banda, ay nagsisikap na magsalita sa isang mas nauunawaan na wika. Pinag-uusapan nila ang mambabasa sa pamamagitan ng mga makintab na magazine na mababaw sa konteksto ng nasusunog na mga isyu o naka-istilong paksa. Ngunit maraming mga paksang opinyon ayon sa mga kritiko. Naaalala ko na sa huling bahagi ng 80s mayroong isang teorya na sa paglaki ng mga teknolohiya ng komunikasyon ang pangangailangan para sa mga skyscraper ay mawawala at mamamatay sila tulad ng isang labi ng nakaraan. Na hindi kinakailangan para sa lahat na umupo sa isang opisina, at maaari kang magtrabaho na nakaupo sa iyong nayon kahit saan sa mundo. Iyon ay isang magandang ideya. Sampung taon na ang nakalilipas, ako, sa pamamagitan ng isang makasalanang gawa, ay nagsulat ng isang artikulo para sa magazine na Project Russia. Ang artikulo ay tinawag na "Oras ng Halimaw", kung saan pinatulan ko ang aking palagay tungkol sa napipintong muling pagkabuhay ng Neoclassicism. Ngunit syempre walang muling pagkabuhay. Bukod dito, ang mga Halimaw na iyon na kinatakutan ko na naroroon ngayon kahit saan. Sa loob ng sampung taon na ito, ang interes sa mga "pantasya-space" na skyscraper ay lumago nang labis na ang kanilang mga larawan ay pinupuno na ang lahat ng mga magazine. Ang pagbabago ng mga harapan ay naging isang katotohanan. Ang mga teknolohiyang digital at gusali ay nangibabaw sa buong proseso ng disenyo. Ang bawat tao ay may isang mobile phone. Ngunit may mga bagong ideya bang lumitaw sa arkitektura? Ang sampung taon ay mahabang panahon. Sa panahong ito, buong panahon ng mga istilo ng arkitektura ang ipinanganak at umunlad. Moderno ng Russia. Ang panahon ng avant-garde at konstraktibismo. Ang panahon ng pagnanasa para sa "Paper architecture" ay nakamit din ang deadline na ito.
Ang pinakamahalagang bagay ay palaging ang ideya. Ngunit para sa pagiging simple ng pang-unawa, kinakailangan ang sagisag ng poster nito. Naaalala ang mga proyekto sa kumpetisyon na ginawa kasama si Sasha Brodsky - pagkatapos ng lahat, mayroon din kaming sariling simbolo - isang maliit na tao na may sumbrero at kapote na may payong. Pag-alala sa mga hindi nakakapinsalang proyekto na ito, sa kauna-unahang pagkakataon na iniisip mo kung magkano ang nakasalalay sa simbolo ng ideya. Pagkatapos ng lahat, mayroon itong tunay na mistisong kahulugan. Kaya't sa "Bibliya ng konstruktibismo", ang unang aklat ng Le Corbusier noong 1923, ang poster na simbolo ng ideya ay isang eroplano - isang maliit na eroplano. Kasama rin ito sa kanyang pag-aaral sa arkitekturang "Estilo at Epoch" ni M. Ya. Ginzburg. Totoo ito nang maganap ang coup. Pagkatapos, sa kauna-unahang pagkakataon, hindi isang tao, ngunit isang simbolong teknolohikal ang inilagay bilang namayani sa teorya ng pagbuo ng isang istilong arkitektura.
Ang mga mangangaral ng modernong modernismo ay madalas na binabanggit sa pagtatalo ng bagong istilo …..ang mobile phone. Ito ay isang bagong simbolo ng teknolohiya, at ang ideya ay pareho.
Upang mas madaling sabihin, ngayon mayroon lamang kaming dalawang pangunahing hindi magkakasalungat na mga ideya sa arkitektura. Ang matandang klasiko, na nagsasama ng lahat ng mga uri ng istilo ng arkitektura, kung saan ang simbolo ay tao na ipinanganak sa mundo … At ang bagong modernista, ang simbolo nito ay isang teknolohikal na ideya na ipinanganak ng isang tao.
At hindi mo kailangang pumili, hindi alintana ang mga opinyon ng mga theorist - pagkatapos dumaan sa laboratoryo ng ika-20 siglo, nanalo ang ideyang modernista.
Kung saan maaaring humantong ang ideyang ito, maaari lamang tayong mag-isip-isip. Sa lohikal, ang arkitektura ay depende lamang sa mga landas ng pag-unlad ng teknolohiya. Pag-unlad ng teknolohiya - mula sa ekonomiya. Ang proseso ng konstruksyon ay hindi na pinamunuan ng mga arkitekto, hindi ng mga customer, at kahit ng mga opisyal ng gobyerno, ngunit ng mga pwersang sentripugal ng pangkalahatang mekanismo ng ekonomiya. Ang kotseng ito ay nagsisimula pa lamang pumili ng bilis, at hindi na posible na huminto. Na ngayon, ang pang-unawa ng mundo mula sa isang kotse, sa pamamagitan ng isang telebisyon, sa pamamagitan ng isang virtual computer space ay nangangailangan ng mga bagong spatial na solusyon sa arkitektura. Malamang na sa arkitektura, ang mga shell, na dating tinawag na facades, ay magsisimulang ilipat, maging mga video screen, baguhin ang hugis at kulay. Malikhaing likas na katangian. Artipisyal na araw. Ang parehong puwersang sentripugal ay mangangailangan ng patuloy na pag-update ng puwang na ito. Magbabago ang fashion at teknolohiya, at magbabago rin ang arkitektura. Ang mga natatanging bagay ay hindi mananatiling gayon. Pipilitin ng parehong mga prinsipyong pang-ekonomiya ang pag-clone ng mga iskema ng arkitektura at teknolohikal sa maramihan. Ang kathang-isip na mundo ay malapit nang punan ang sala, na ginagawang isang tambak ng basura ang totoong isa. Nabasa namin ang mga pagpapalagay na ito saanman sa pagkabata o nakita sa ilang uri ng pelikula. Ngunit laging may natitirang dalawang realidad. Ang isang nakakatakot ay ang istasyon ng kalawakan o ang lungsod ng hinaharap. Ang isa pang kanais-nais na isa ay isang bukirin, isang kagubatan, isang ilog at isang tahanan.
Sa huli, mayroon pa ring isang hindi mahuhulaan na kadahilanan ng tao, at maaaring asahan ng isang tao, tulad ng huling pagkakataon, ang aking mga hula ay hindi magkatotoo.
Sa mga teoretikal na pahayag tungkol sa paksang ito, ang opinyon ni Alexander Rappoport ay kagiliw-giliw, na umaasa pa rin sa isip ng tao, at sa kanyang panayam kamakailan lamang na "Disenyo laban sa Arkitektura" ang sumunod na maasahin sa palagay: pinaniniwalaang namatay ang arkitektura at papalitan ito ng disenyo. Sa alon na ito ng mga pagbabago sa kagustuhan at pagtatasa, isang pagbabago sa pag-unawa sa arkitektura, ang lahat ay itinatayo hanggang ngayon. Kamakailan lamang ay nagkaroon ako ng ideya tungkol sa tinaguriang planetary claustrophobia, na, sa palagay ko, ay ang magiging resulta ng gayong saloobin … … Sa pangkalahatan, mayroon akong impression na ang kabuuang kamatayan ay darating sa disenyo paraiso. At kakailanganin mong makalabas dito … Ang mga bagay sa disenyo ay magiging isang bagay tulad ng mga insekto, na, sa aming pananaw, lahat ay pareho. At kung ano ang konektado sa buhay, kapalaran, sa lugar kung saan ipinanganak ang isang tao, kung saan inilibing ang kanyang mga ninuno, ay magsisimulang makakuha muli ng mga halaga. Pagkatapos ang mga taktika at diskarte ng pagkamalikhain ng arkitektura ay magbabago. At sa halip na magtayo ng mga skyscraper ng Gazprom, magtatayo sila ng mga mababang gusali, ngunit may natatanging layout at dekorasyon, isang kumplikado, sopistikadong larong may ilaw, magsisimula ang mga nabubuhay na halaman …”.
Sa katunayan, mahirap paniwalaan ito. Ito rin ang katotohanan na posible na mai-save ang isang bagay mula sa tsunami na ito ng modernong modernismo. Ngunit naniniwala ako na hanggang sa katapusan ng siglo, sa isang lugar na malayo sa mga mata na nakakukulit, magkakaroon din ng isang orihinal na pangalawang katotohanan. Ang mundo na nakita ni Andrea Palladio ng kanyang sariling mga mata. Upang maging patas, Mapalad si Palladio. Binuksan ng Diyos ang kanyang mga mata at binigyan siya ng kaunti pang dapat gawin para sa arkitektura kaysa sa mga kasamahan niya sa bapor. Ang "maliit" na ito ay ang sining na pumupukaw pa rin ng paghanga. Ang sining na ito ang nagbigay sa kanya ng karapatang matawag na una sa mga katumbas, at ang panahon sa arkitektura ay tinawag na Palladian, at ang mga kahalili ay tinawag na Palladians. Ngunit may isang napakahalagang detalye sa paksang ito, nawawala kung saan hindi namin mauunawaan ang pangunahing lihim ng kawalang-kamatayan ng kanyang pamana. Ang pagiging isang Palladian ay hindi lamang nangangahulugang makopya ang mga sinaunang pantasya at nagtatayo ng mga haligi at portiko sa mga sukat. At nangangahulugan ito - upang maunawaan nang malikhaing ang arkitektura, tulad ng naunawaan ito ni Andrea Palladio. Babanggitin ko ang pangwakas na linya ng ulat ni A. Radzyukevich, na binasa sa Academy of Arts: "… Ang malikhaing pamamaraan ni Palladio ay batay sa kanyang pag-uugali, na sa ngayon ay mukhang archaic sa amin, ngunit hindi ito ipinapakita na ang Palladio ay luma na, ngunit na tayo mismo ay nagpunta sa isang lugar na hindi doon. Narito kung ano ang isinusulat niya tungkol sa kanyang mga aktibidad: pagkakasundo ng kanilang nasusukat na kurso - hindi na kami nag-aalinlangan na ang mga itinatayong templo ay dapat na kapareho ng templo na nilikha ng Diyos sa kanyang walang katapusang kabutihan … ".
Kung may mga tao pa ring naiintindihan nang tama at ibinabahagi ang pananaw sa mundo, nangangahulugan ito na ang Palladianism ay buhay pa. At kung may tumawag sa akin na isang Palladian, hindi ko ito tatanggi.
