Sa mga nakaraang sanaysay, sinubukan kong pag-usapan ang tungkol sa mga modernong tool sa regulasyon ng lunsod na ginagamit sa mundo. Ang pangunahing ng mga kagamitang ito ay ang mga regulasyon sa pagpaplano ng lunsod, na matagumpay na na-apply nang higit sa isang daang taon sa buong mundo, ngunit hindi sa Russia. Gayunpaman, sa tsarist Russia, sa ilang mga lugar ang naturang regulasyon ay, halimbawa, sa Riga (na isinulat ko na), kung saan ang isang napaka-simpleng regulasyon ay ipinakilala ayon sa modelo ng Aleman: ang taas ng gusali ay hindi dapat lumagpas sa lapad ng ang kalye. Sa mga bihirang pagbubukod, ang regulasyong ito ay impormal na sinusunod sa makasaysayang bahagi ng Riga noong panahon ng Sobyet, at ngayon ay mayroon na ulit itong lakas ng batas. Ang mga parameter ng gusali sa St. Petersburg ay mahigpit din na kinokontrol: ang mga gusali ay hindi pinapayagan na ma-indent mula sa pulang linya, at ang taas ng mga istrukturang "sibilyan" ay hindi dapat lumagpas sa antas ng mga taluktok ng Winter Palace. Ang iskandalo sa tore sa pagbuo ng kumpanya ng Singer sa Nevsky Prospekt, na lumampas sa markang ito, ay kilalang kilala.
Sa pangkalahatan, hanggang ngayon, tatlong paraan lamang ang naimbento kung paano pamahalaan ang pagpapaunlad ng lungsod - tatlong mga modelo ng regulasyon sa lunsod. Ang una na tatawagin kong "utopian", gustung-gusto ito ng mga arkitekto. Ipinapalagay na posible na bumuo ng isang tiyak na proyekto sa pag-unlad ng arkitektura, na pagkatapos ay isasagawa bilang nakaplano. Ang mga nakahiwalay na gusali ay itinayo nang eksakto sa ganitong paraan: binibigyan ng arkitekto ang customer ng isang proyekto ayon sa kung saan siya ay nagtatayo. Sa kasong ito, mayroong isang solong customer at ang panahon ng pagpapatupad ng proyekto ay karaniwang maikli, ngunit makukumpirma ng mga taga-disenyo: ang mga sitwasyon kung kailan ang resulta ay seryosong naiiba mula sa inilaan ng arkitekto ay higit na panuntunan kaysa sa pagbubukod. Kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagpaplano sa lunsod, kung saan maaaring maraming iba't ibang mga customer para sa iba't ibang mga object, at ang pagpapatupad ay dinisenyo para sa mga dekada, ang proyekto sa arkitektura ay naging isang utopia na hindi na itatayo tulad ng iginuhit sa proyekto. Kahit na sa Unyong Sobyet, kapag mayroong isang solong customer, hindi isa sa daan-daang detalyadong mga proyekto sa pagpaplano ang 100% na ipinatupad, at ang nagawa ay nagpapakita ng kumpletong pagbagsak ng "utopian" na modelo ng regulasyon sa lunsod.
Ang modelo sa itaas ay isang produkto ng modernist na paniniwala sa posibilidad ng "pagbuo ng buhay". Kahit na sa mga kondisyon ng isang totalitaryong estado, ang mga posibilidad para sa pagpapatupad nito ay seryosong nalimitahan, at ang mga resulta ay naitama ng mga kakayahan sa pananalapi at pagkagambala ng administratibo sa proseso ng pagtatayo. Ngayon, ang mga pagtatangka na magtayo ng mga kapitbahayan at lungsod batay sa mga disenyo ng arkitektura ay maaari lamang mabanggit bilang purong utopias. Gayunpaman, patuloy silang nagdidisenyo at aprubahan ang mga nasabing proyekto sa Russia saanman, at, kung ano ang mas kahila-hilakbot, alinsunod sa modelong ito na ang mga mag-aaral sa mga unibersidad ng arkitektura ay patuloy na natutunan kung paano mag-ayos ng mga cube sa mga modelo ng microdistricts at hindi matutong isipin kung paano ang isang lungsod na dinisenyo sa ganitong paraan ay itatayo at umiiral.
Ang unviability ng mga pagtatangka upang bumuo ng isang lungsod alinsunod sa paunang naisip na mga proyekto sa arkitektura na humantong sa Unyong Sobyet sa paglitaw ng isang iba't ibang, tunay na mekanismo para sa pagkontrol ng mga gawain sa pagpaplano ng lunsod. Ang isang tao ay dapat na personal na responsable para sa maayos na pag-unlad ng lungsod? Pumili tayo ng isang tao na may perpek na panlasa, sensitibo at subtly pag-unawa sa lungsod, may prinsipyo at hindi masisira, marahil ay nagtataglay ng pinakamataas na kaisipan sa larangan ng pagpaplano sa lunsod, at hihirangin siya bilang pinuno ng kaunlaran! Bibigyan namin siya ng kataas-taasang awtoridad upang magpasya kung ano ang mabuti at kung ano ang masama, at hayaan siyang tukuyin kung ano at paano maitatayo sa isang partikular na site. Tawagin natin siyang Chief Architect at bigyan siya ng Council of Colleagues-Sages (o ang arkitektura at council-planning council) na tulungan siya, at hayaan silang magpasya sa kapalaran ng lungsod. Nakikita natin kung paano ito gumagana sa pagsasanay araw-araw. Sa ilang kadahilanan, sa lahat ng oras ay lumalabas na ang mga punong arkitekto ng mga lungsod, na tinawag na magtaglay ng isang mas mataas na dahilan at maselan na panlasa, ay hindi nagtataglay nito, ang kanilang pagkadumi hindi malulutas sa iba`t ibang paraan, at ang mga konseho mula sa pagpaplano sa lunsod ay nababagong ang mga iyon, pinoprotektahan ang kanilang sarili (una sa lahat, mga miyembro ng Konseho) at tinatanggihan ang mga tagalabas. At ang mga lungsod ng Russia ay hindi pa rin matatawag na isang modelo ng kalidad ng kapaligiran sa arkitektura. At mas madalas na ang mga "banal" na kapangyarihan mula sa mga arkitekto ay naharang ng mga alkalde, si Yuri Mikhailovich Luzhkov sa kanyang walang pag-ibig na pag-ibig para sa arkitektura ang unang halimbawa dito.
Isa lang ang alam kong kaso nang ang "banal" na modelo ng regulasyon sa lunsod ay nagtrabaho sa Russia. Ito ang Nizhny Novgorod noong huling bahagi ng 1990, ang panahon ni Alexander Kharitonov. Bilang punong arkitekto ng lungsod at isang pagsasanay na arkitekto, siya ay naging pormal at isang impormal na pinuno ng mga taga-disenyo ng Nizhny Novgorod at isang ganap na awtoridad para sa lahat ng mga kasangkot sa pagpapaunlad ng lungsod. Ang awtoridad ay pinatibay ng kawastuhan ng mga desisyon na ginawa, ng kanyang sariling mga gusali at ang alamat ng "paaralang Nizhny Novgorod" na itinuro niya, kumakalat sa bilis ng kidlat sa buong Russia at iba pa. Ngunit ang kasong ito ay isang pagbubukod lamang na nagpapatunay ng panuntunan. Sa sandaling nawala si Kharitonov (namatay siya sa isang aksidente sa sasakyan noong 1999), nawala ang mitolohiya, at sinimulan ng mga komersyal na gusali ang kanilang pagsalakay sa mga makasaysayang tirahan, na dating pinanatili ang "diwa ng lugar" kahit na sa mga interbensyon ng moderno arkitektura
Kaya, alinman sa "utopian" o ang "banal" na modelo ay gumagana sa mga kondisyon ngayon. Nakita namin na sa kanilang tulong ay hindi posible na lumikha ng isang kapaligiran sa aming mga lungsod na hindi bababa sa malayo malapit sa kalidad sa kalidad ng isang tradisyunal na lungsod. Sa parehong oras (Nagpakita ako ng mga halimbawa sa mga nakaraang sanaysay), sa Europa, ang mga modernong lugar ay madalas na hindi mas mababa sa kalidad kaysa sa makasaysayang kapaligiran. Walang "banal" na modelo ng regulasyon sa lunsod, ngunit ang mga proyekto sa arkitektura at lunsod na pagpaplano ay binuo, ngunit sinamahan ito ng mga ligal na instrumento para sa pagpapatupad. Iyon ay, hindi sapat upang gumuhit ng mga larawan at gumawa ng isang layout na nagpapakita kung paano magiging hitsura ang hinaharap na distrito - mahalaga din na bumuo ng mga mekanismo ng ligal na nagbubuklod para sa pagpapatupad nito, tulad ng ginawa, halimbawa, ni Stiman sa Berlin.
Kailangan ba ng gayong modelo ng isang punong arkitekto? Sa aking palagay, oo, ngunit sa ibang papel kaysa ngayon. Hindi bilang isang diktador-coordinator, ngunit bilang pangunahing consultant ng lungsod na walang awtoridad, tulad ng sa Riga. Doon, hindi aprubahan ng punong arkitekto ang dokumentasyon ng proyekto at hindi bubuo ng mga pamantayan, ngunit tiyak na pupunta sila sa kanya para sa payo bago ang konstruksyon. Siya ay tulad ng isang konduktor, na tinawag upang pagsabayin ang tunog ng mga gusaling itinayo ng iba't ibang mga arkitekto sa lungsod. Ang mga solo na arkitekto ay responsable sa kanilang mga customer, at ang punong arkitekto ay responsable sa lungsod para sa kung paano magkakasya ang kanilang mga gusali.
Kaya, ang pangatlong modelo ng regulasyon sa lunsod ay "ligal". Ang mga tagabuo ng 2004 Urban Development Code ng Russia, na naglatag ng mga pundasyon para sa pamamahala ng modernong pag-unlad ng lungsod sa pamamagitan ng pagbuo ng mga dokumento ng pagpapaunlad ng teritoryo (mga iskema ng pagbuo ng teritoryo at mga master plan), naintindihan na imposibleng makontrol ang pagpapaunlad ng lungsod sa pamamagitan ng isang utopian project o "banal" na tagubilin. mga dokumento tungkol sa pagpaplano ng teritoryo (mga proyekto sa pagpaplano, pagsisiyasat sa lupa, mga plano sa pagpaplano ng bayan ng mga plot ng lupa) at mga regulasyon sa pagpaplano ng bayan para sa mga patakaran ng paggamit at pag-unlad ng lupa. Mula noong 2007, ang ligal na regulasyon ng pagpapaunlad ng mga teritoryo ay ang tanging ligal: kaunting mga arkitekto at developer ang nakakaalam, ngunit sa loob ng higit sa 5 taon sa Russian Federation, ipinagbawal ang koordinasyon sa mga awtoridad ng arkitektura at pagpaplano sa lunsod, at ito ipinagbabawal din na hingin ang pag-apruba ng mga awtoridad para sa proteksyon ng mga monumento sa panahon ng pagtatayo sa mga protektadong mga zone at anumang pag-apruba, kongklusyon at kadalubhasaan na hindi inilaan ng City Planning Code.
Ang mahirap na kapalaran ng ligal na regulasyon sa lunsod sa Russia - sa susunod na sanaysay.
