Ang Propedeutics ay ang paunang kaalaman sa isang disiplina, isang pagpapakilala sa propesyon. Ang mga problema ng propaedeutics sa kawalan ng mga hangganan ng disiplina ay nagiging mas matindi. Ang kontemporaryong arkitektura ay naghahanap din upang matuklasan ang mga pundasyon ng pag-iisip nito sa pangkalahatang larangan ng kultura. Ngunit paano matuklasan at mabuo ang kaalaman sa arkitektura kung saan wala pa ito?
Archi.ru:
Pagbubuo ng mga tema ng propaedeutics at teorya ng arkitektura, bumaling ka sa skolasticism. Ano ang dahilan para sa interes na ito?
Alexander Rappaport:
- Sapagkat nakikita ko na ang sumusunod na kababalaghan na kababalaghan ay nakamit dito: isang medyo limitadong bilang ng mga dogma na pinagtibay sa unang limang daang taon ng Kristiyanismo ay produktibong naproseso ng skolastikismo sa susunod na libong taon. Hindi siya nangangailangan ng bagong data ng pang-eksperimentong at, gayunpaman, nakakita ng mga paraan upang walang katapusang lumalim, palawakin ang semantikal na istruktura ng mga dogma na ito. Ang libu-libong taong karanasan ng skolastikismo ay ipinapakita na ang mga kahulugan ng kamalayan sa relihiyon ay maaaring lumalim at mabuo nang hindi gumagamit ng mga bagong aktwal na eksperimento. Siyempre, ang mga himala at eksperimento ay nasa Gitnang Panahon, ngunit hindi sila gumanap ng malaking papel sa iskolarismo. Gumawa ng iskolarismo sa lohika ng mga semantikal na pagbuo ng wika at mga pamantayan sa etika, na mayroon nang dogma.
Ang Scholasticism ay isang sistemang sarado sa sarili at hindi bumaling sa empiricism at sensory na karanasan. Hindi ba ang skolastikismo sa kasong ito ay ganap na nailihis mula sa katotohanan, mula sa buhay?
- Ang pagmamasid na ito ay magiging totoo kung naniniwala kaming ang sistemang skolastikong ito mismo ay isang bagay na alien sa buhay, panlabas dito. Ngunit kung ipinapalagay natin na ito ay isang organikong bahagi ng buhay na ito mismo, kung gayon ang pagkakaroon nito ay ang pagbuo ng sarili ng mga mahahalagang kahulugan. Hindi niya kinuha ang mga ito nang hindi direkta mula sa kung saan, ngunit binuo ang mga ito mula sa tunay na lohika ng paglalahad ng mga kahulugan, sa katunayan, kumuha siya ng mga kahulugan mula sa wika.
Sa gayon, ang modernong kaisipang sa arkitektura ay dapat na muling ibalik ang skolarasticism upang makabuo ng mga bagong ideya mula sa mga mayroon na?
- Ang mga modernong arkitekto ay hindi nagkukulang ng mga bagong ideya at kahit na mga bagong form, ngunit sa halip ay ang aparato ng pag-iisip hinggil sa mga ideya na alam na sa kanila, na nilagyan ng wika at sa halip mayamang karanasan sa kultura. Ang kahirapan ng pag-iisip ng arkitektura ay natutukoy hindi sa pamamagitan ng ang katunayan na ang bagong data ay hindi nagmula sa isang lugar, ngunit sa pamamagitan ng ang katunayan na ang ideyang ito mismo ay mahirap, na hindi alam kung paano gumana sa data na ito. Ang Scholasticism ay may pananaw sa pag-unlad, sapagkat ito ay isang halimbawa ng isang saradong kaisipan na hindi nangangailangan ng mga bagong panlabas na paghahayag o dogma. Sa madaling salita, ipinakita ng iskolarismo kung ano ang kaya ng ating pag-iisip.
Sa pilosopiya ng medyebal, kaugalian na makilala ang pagitan ng dalawang pamamaraan ng pamimilosopo: iskolariko at mistiko. Sa iyong mga pagsasalamin, bumabaling ka rin sa mistisismo. Anong mga pag-aari ang kinakailangan para sa pag-iisip ng arkitektura?
- Ang mistisismo, syempre, ay kabaligtaran ng iskolarismo. Pinananatili nito ang ideya ng intuwisyon: ang mistisismo at intuwisyon ay naging mas malapit kaysa sa skolasticismo at intuwisyon. Pinag-aralan ng mga iskolastiko ang lahat ng kanilang buhay - ito ay gawaing pang-kaisipan, masugid, kabayanihan. Ang mistisismo, siyempre, ay hindi ipinapalagay ang gayong gawain, hindi nangangailangan ng edukasyon at pagsasanay. Kagiliw-giliw ay ang tunay na pag-uugali na ang konsepto ng kalayaan at intuwisyon ay humahantong sa atin sa mistisismo, at ang iskolarasticism ay napabayaan - bilang isang panloob na spher sphere ng pangangatuwiran at lohikal na tautologies. Sa katunayan, ang tinutukoy nating intuition ay hindi umiiral sa Middle Ages. Ang intuwisyon ay isang bagong konsepto. Noong Middle Ages, ang intuwisyon ay nabawasan sa mga supernatural na paghahayag: hindi mapigilan ng mga normative na istraktura, ito ay isang simula ng iresponsable, sa diwa ng sagrado, supernaturalness. Noong Middle Ages, ang intuwisyon ay isang paghahayag, ibig sabihin, ito ay inspirasyon ng Diyos. Sa modernong panahon, ang nagpadala ng intuwisyon ay mananatiling hindi kilala, at ang mga pamantayan ng kontrol ng nagpadala na ito ay wala, ngunit may mga pamantayan ng pag-unawa dito sa loob ng balangkas ng mga kategorya ng iskolastikismo. Ngayon ay maaari itong matawag na gawa sa utak.
Posible na dito, sa modernong pag-unawa sa intuwisyon at mga istraktura ng utak, upang makita ang mga sagot? Mayroon bang isang pagkakataon na bumuo, halimbawa, konsepto ng intuwisyon ni Bergson, o kinakailangan pa ring lumipat sa mistisismo mismo?
- Sa palagay ko ito ay magiging lubhang kapaki-pakinabang, ngunit nangangailangan ito ng isang espesyal na pag-aaral hindi lamang kay Bergson, ngunit sa pilosopiya ng buhay sa pangkalahatan - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Bukod dito, ang buong linya na ito ay napakalapit at parallel sa phenomenological at hermeneutic line, kung saan ang parehong mga pundasyon ay muling napailalim sa pagsasaalang-alang, pagsusuri at pagpuna. Doon din, lumitaw ang mga problema ng intuwisyon. Kung ang mga pagsisikap sa direksyong ito ay pinatindi, maaari nating asahan na makakuha ng mahahalagang resulta.
Isang uri ng pag-iisip, malapit sa pilosopiya ng buhay at mistisismo, madalas na tinataboy ang mga nagdududa na arkitekto. Tila mas masidhi sila sa malinaw na binuo at inilarawan na mga pamamaraan na batay sa agham. Maaari bang mag-ambag ang siyentipikong pananaliksik sa pag-unlad ng kaalaman sa arkitektura?
- Sa modernong intelektwal at makatuwiran na tradisyon, kung saan kapwa ipinanganak ang avant-garde at modernismo, naisip ng arkitektura na nais na maging siyentipiko. Pinaniniwalaan na ang ebidensiyang pang-agham ay maaaring gamitin kapalit ng mga paghahayag. Ipinapakita ng karanasan na hindi ito palaging ang kaso, bagaman sa ilang mga masasayang kaso, ang malikhaing intuwisyon, umaasa sa agham, ay dumarating sa mga di-walang kuwentang ideya. Ang agham ay hindi nagdadala ng anumang mga pamantayan ng paglikha ng form sa sarili nito. Ngunit ang tanong, mayroon bang pagkakataon ang arkitektura na mabuo ang mga ideya nito nang produktibo nang hindi gumagamit ng eksperimento? Mahalagang malaman kung ano ang isang pang-agham na eksperimento at kung paano ito naiiba mula sa isang masining na eksperimento. Ang lahat ng mga eksperimentong pang-agham ay batay sa paggamit ng mga artipisyal na instrumento para sa pagmamasid at pagsukat. Dahil sa arkitektura, ang mga pang-eksperimentong proseso ay hindi pinapagitan ng mga kagamitan sa pagsukat, ngunit isinasagawa ng indibidwal na kamalayan, ang data ng intuwisyon na ito ay nagdadala ng mga tampok na paksa ng tao mismo, na kaibahan sa mga pinuno o timbang, na sinusukat at tinimbang hindi alintana kung sino kumukuha ng mga sukat. At bagaman naiintindihan natin na ang mga ito ay natanggap ng kamalayan, hindi namin alam kung saan sila nanggaling.
Ang Sociology, halimbawa, ay hindi gumagamit ng eksperimento, gayunpaman, mayroon itong sariling mga kakayahan para sa sumasalamin ng katotohanan
- Ang sosyolohiya ay tumutukoy sa mga sukat, kahit na wala itong mga tool tulad ng isang ammeter o isang mikroskopyo. Ang kanyang mga eksperimento ay batay sa pagsusuri ng mga kuro-kuro, na maaaring nahati sa husay sa mga maling akala at paghahayag. Ang mga pagkakamali ay maaaring bahagyang pinabulaanan ng lohika o iskolarismo, na sumusubok sa mga opinyon para sa pagsunod sa banal na kasulatan o ang kahulugan ng mga konsepto, at ang mga paghahayag ay nananatiling pinag-uusapan, sapagkat ang pinagmulan ng paghahayag sa isang tradisyon ng relihiyon ay maaaring pinagtatalunan: dito makikita ng isang tao ang banal na paghahayag o malademonyong pagkahumaling. Para sa modernong sosyolohiya, ang katotohanan ay implicit na makikita sa pinakalat na opinyon. Naniniwala ang sosyolohiya na sa pamamagitan ng paghiram ng mga opinyon ng sinuman at suriin ang mga ito sa tulong ng mga teoryang sosyolohikal, na sa kanilang sarili ay mga opinyon lamang, nagpapalawak at nagpapabuti sa pag-unawa ng semantiko sa buhay. Kung magkano ang mapagkakatiwalaan mo ang mga resulta ng mga pagsusuri sa sosyolohikal, walang sigurado na may nakakaalam. Kadalasan, ang mga kuro-kuro na nagsisilbing batayan para sa pagproseso ng intelektwal ay hindi mali. Sa pangkalahatan, ang tanong ng sosyolohiya, ang katayuan nito at ang papel nito sa arkitektura ay masyadong kumplikado upang harapin nang mabilis. Ngunit pagkatapos na ang buong sosyolohiya ay ganap na tanggapin sa Russia, hindi ko napansin ang anumang mga resulta na mabubuhay ng sosyolohiya. Ngunit hindi ako isang sociologist at hindi ko sinusunod ang kanyang mga kaganapan. Ngunit para sa arkitektura, ang sosyolohiya ay naging isang napakalayong kamag-anak, ang epekto nito sa arkitektura ay maihahambing sa impluwensya ng burukrasya, na kung saan ay mahirap tawaging kapaki-pakinabang.
"Gayunpaman, sinusubukan upang mapabuti ang semantic patakaran ng pamahalaan, ang arkitektura ay maaaring kalimutan ang tungkol sa pagkakaroon ng tao. Paano tinutugunan ng arkitektura ang tao?
- Ito ay isang nakawiwiling tanong. Kung nagsimula na kami sa skolasticismo at sosyolohiya, ilalagay ko sila kaugnay sa maraming mga institusyong medyebal: ang institusyon ng pagtatapat at ang institusyon ng pangangaral. Ang institusyon ng pagtatapat ay pinalitan ngayon ng mga sosyolohikal na botohan, kung saan nalaman nila kung ano ang iniisip ng isang tao at kung ano ang gusto niya. At ang mga sermon ay nagiging propaganda ngayon - ideolohikal o kahit arkitektura. Sa pagtatapat, ang mananampalataya ay nagtapat sa kumpisal ng kanyang mga hangarin at pag-aalinlangan; sa sermon, sinusubukan ng pari na mag-alok sa mga mananampalataya ng isang solusyon sa mga problema, umaasa sa mga banal na pamantayan at alituntunin na magagamit para sa panloob na pagkaunawa. Nagpapatuloy ang relihiyon mula sa saligan na ang mga problema ng isang tao ay malulutas lamang ng kanyang sarili, nakikinig sa tinig ng Diyos, at mga modernong arkitekto na naniniwala na ang mga problemang nag-aalala sa isang tao ay maaaring malutas sa labas. May kakayahang malutas ang arkitektura ng mahahalagang problema sa buhay ng tao, ngunit, bilang panuntunan, hindi sa mga tinatalakay ng sosyolohiya. Sa ilang lawak, palaging ipinapalagay ng arkitekto ang pagpapaandar ng isang mangangaral. Ngunit upang matupad ang misyong ito, dapat siyang makinig sa tinig ng kanyang propesyonal na budhi, intuwisyon at lohika, at ang mga kinakailangan sa customer ay dapat harapin sa pamamagitan ng disenyo, na, syempre, naiiba sa arkitektura. Kapag nagdidisenyo, kailangan mong isaalang-alang ang mga hangarin ng mga residente at, hangga't maaari, masiyahan ang mga ito. Ngunit sa arkitektura hindi namin pinag-uusapan ang mga isyu sa teknikal at regulasyon, ngunit tungkol sa mga form at kahulugan ng buhay. Ang propesyonal na misyon ng arkitekto ay isalin ang mga pangangailangan at kagustuhan ng tao sa mga pormularyo ng arkitektura. Ang pag-unawa sa pagitan ng arkitekto at ng kanyang mga kliyente ay hindi nabuo dahil sa kawalan ng naaangkop na wika. Hindi pa rin nauunawaan ng mga arkitekto na wala silang makabuluhang wikang propesyonal na kung saan makakausap ang mga tao. Ito ay isa sa mga pangunahing problema ng teorya ng arkitektura.
Isusulat mo na ang arkitektura na propaedeutics ay isang tagapamagitan sa pagitan ng pangkalahatang larangan ng kultura at propesyonal. Ngunit tila ang propesyon ng arkitektura ay nagiging mas pararang sarado, binabakod ang sarili mula sa iba pang mga disiplina, nawawalan ng ugnayan sa kultura
- Ang arkitektura ay natunaw sa kultura, hindi nakatuon sa propesyon. Ang responsibilidad lamang ang nakatuon sa propesyon. Ngunit ang arkitektura ngayon ay nahahanap sa posisyon na sapilitang kawalan ng pananagutan. Dahil sa kawalan ng isang makabuluhang propesyonal na wika, sinusubukan ng arkitektura na mabayaran ang kawalan ng pananagutan nito sa data ng sosyolohiya o sikolohiya, na may kakayahang magbigay ng arkitektura ng ilang uri ng pundasyon. Alam mo ba ang biro - ang tanong: Ano ang hawak ng bahay? - Sa wallpaper. Ang ganitong uri ng wallpaper ay kasalukuyang typology ng arkitektura at propaedeutics, walang mga solidong prinsipyong teoretikal, kung saan nakasalalay ang arkitektura. Ang isa sa mga gawain ng propaedeutics ay upang ibalik ang koneksyon ng propesyon sa mga tao at kultura. Ngunit ang mga propaedeutics na iyon, na ngayon ay isinasagawa gamit ang magaan na kamay ng mga avant-garde artist ng Vkhutemas at Bauhaus, sa kasamaang palad, ay hindi maaaring matupad ang gawaing ito. Sa avant-garde ng unang bahagi ng ika-20 siglo, ang arkitektura ay naintindihan bilang isang bagay na walang independensya sa kultura, at ang mga propaedeutics, sa isang random at di-makatwirang paraan, pinalitan ang koneksyon sa pagitan ng arkitektura at buhay, na nag-aalok ng mga naturang makabagong ideya sa buhay na humiwalay sa matandang mundo at mga wika nito, pagbuo ng isang Bagong Daigdig, na kung saan nanatili kung ano ang isang bagay na malabo. Nais kong umasa na sa darating na siglo ang sitwasyong ito ay magbabago, kahit na wala pa ring mga batayan para sa gayong optimismo ngayon, dahil ang totoong mundo ay unti-unting tinatanggal mula sa buhay ng virtual na mundo.
