Si Rowan Moore ay isang kritiko sa arkitektura para sa The Observer. Dati, siya ay isang kritiko ng tauhan para sa pahayagan ng Evening Standard at Daily Telegraph, editor ng magasin ng Blueprint, direktor ng Architectural Foundation. Nagtapos mula sa St. John's College sa University of Cambridge. Co-founder ng bureau na nakabase sa London na Zombory-Moldovan Moore Architects.
May-akda ng mga libro (Why We Build, 2012, atbp.), Miyembro ng hurado ng mga parangal at kumpetisyon, kabilang ang Venice Architecture Biennale.
Archi.ru: Bilang isang arkitekto sa pamamagitan ng pagsasanay, paano ka nasangkot sa pintas sa arkitektura?
Rowan Moore: Bilang isang mag-aaral, kasali ako sa isang proyekto sa Docklands ng London, at kinamumuhian ko ang buong kuwento. Tinanong ko ang aking kapatid na lalaki, isang mamamahayag, na sumulat tungkol dito, ngunit sumagot siya na dapat kong isulat ang artikulo sa aking sarili - at ito ang naging resulta ng aking unang teksto.
Matapos ang pagtatapos, para sa ilang oras na pinagsama ko ang gawain ng isang arkitekto at isang mamamahayag, hanggang sa maalok sa akin ang post ng editor ng magasin ng Blueprint, at kailangan kong pumili ng pabor sa pagpuna: Napagtanto kong ang aking tungkulin.
Ngunit natutuwa ako na natutunan kong maging isang arkitekto: Naiisip ko ang kakanyahan ng proyekto, ang istraktura ng gusali, kung hindi man ay masasalamin ko lamang ang hitsura nito nang hindi nauunawaan ang nilalaman.
Archi.ru: Binago ba ng kritisismo sa arkitektura ang iyong pagtingin sa arkitektura?
R. M.: Hindi ko masabi na ang paglapit ko rito ay nagbago nang radikal. Bagaman, kapag nag-interbyu ka ng mga arkitekto at pinag-aaralan ang kanilang mga gusali, naiisip mo nang naiiba mula sa iyong pagdisenyo ng iyong sarili. Sa kabilang banda, ang sinumang kritiko ay may panganib na maging "masyadong propesyonal", nawawala ang pagiging bago ng kanyang mga mata dahil sa ang katunayan na alam na alam niya ang mga bayani ng kanyang mga artikulo o nag-isip ng higit pa tungkol sa kanyang kapaligiran kaysa sa kanyang mga mambabasa.
Archi.ru: Maaari bang maging kaibigan ang isang kritiko sa arkitektura sa mga arkitekto na kanyang sinusulat?
R. M.: Mayroong isang uri ng network ng mga arkitekto at kritiko na sinusubukan kong layuan. Ngunit, kung interesado ka sa gawain ng ilang arkitekto, at gusto mo siya bilang isang tao, ang pagkakaibigan ay halos hindi maiiwasan. Mayroon akong mga kaibigan na arkitekto, kung kanino ako minsan nagsusulat, ngunit palaging may mga pitfalls dito: maaari kang magsulat ng mahina dahil sa pagkakaibigan tungkol sa isang napakasamang proyekto. Ngunit mahirap ipagtanggol ang iyong negatibong opinyon sa isang sitwasyon kung ang isang arkitekto ay malugod na ipinakita sa iyo ang kanyang proyekto, at gusto mo siya bilang isang tao - kung hindi mo gusto ang proyekto, nahahanap mo ang iyong sarili sa isang mahirap na sitwasyon. Samakatuwid, palagi kong binabalaan ka kung ano ang eksaktong isusulat ko.
Archi.ru: Ano ang pintas para sa iyo?
R. M.: Mayroong iba't ibang mga paraan ng pagpuna, kadalasan ito ay ang reaksyong reaksyon ng may-akda sa bagay, at hindi talaga ito naaakit sa akin. Mas nakakainteres ang mga dahilan para sa ilang mga desisyon at ang kanilang kaugnayan sa panghuling bersyon ng proyekto. Napaka-pamulitika ng arkitektura sapagkat ang malalaking pera, developer, pulitiko, atbp ay palaging kasangkot dito. Lubhang interesado ako sa kung paano nakikipag-ugnay ang arkitektura sa mga salik na ito, kung paano ito "nadaig" ang mga ito, at kung paano ang isang bago at natatanging nilikha sa huli.
Archi.ru: Ngunit hindi ba nawala sa modernong arkitektura ang malalim na kahulugan nito, dahil ang mga developer ay labis na nasasangkot sa proseso ng disenyo?
R. M.: Palaging nais ng mga developer na ang arkitektura ay maging isang bagay na nagbebenta ng maayos, nang hindi lumilikha ng anumang mga problema. Ngunit ang arkitektura ay dapat sa kasong ito ipakita ang pagiging matatag at labanan ang kaugaliang ito. Ang mga tagabuo ay madalas na nakakakuha ng magagandang gusali sa tanggapan, atbp., Ngunit ang sphere ng impluwensya ng pag-unlad ay dapat na limitado sa mga komersyal na katangian.
Ngunit sa UK, lalo na sa mga nakaraang taon, mayroong isang proseso ng "naka-program" na disenyo at pagtatayo ng mga pampublikong gusali (mga paaralan, ospital, museo, aklatan), na ipinataw ng mga kontratista at hindi binibigkas na mga patakaran ng paggawa ng negosyo. Ito ay epektibo sapagkat ang pinaka mahusay na pamamaraan ng konstruksyon ay ginagamit, ngunit bilang isang resulta, ang mga mahahalagang gusali na ito ay dinisenyo at itinayo sa parehong paraan tulad ng mga tanggapan, pabrika, parke ng teknolohiya, atbp., Kaya't ang kanilang mga katangian na pampaganda ay nag-iiwan ng labis na nais.
Sa isyung ito, nagsasalita ako bilang isang liberal na demokratikong panlipunan, sapagkat naniniwala ako na dapat mayroong balanse sa lahat. Sa proseso ng disenyo, ang negosyo ay dapat may sariling papel, at ang gobyerno ay dapat magkaroon ng kanya-kanyang. Ngunit dahil ang pribadong sektor ay naging napaka-impluwensyado, sa London maraming magagandang ideya sa pagpaplano ng lunsod at tradisyon ng kalidad na arkitektura ang sinusuportahan ng mga desisyon ng mga developer, kung minsan ay walang katuturan. Samakatuwid, ang aking gawain bilang isang kritiko ay upang ituro ang mga problemang ito, at hindi lamang upang ideklara na ito o ang gusaling iyon ay masama, ngunit upang ipaliwanag kung bakit ito masama.
Archi.ru: Nakikita mo ba ang arkitektura bilang isang autonomous na disiplina?
R. M.: Ang arkitektura ay mahalaga lamang sa konteksto, kaya't hindi ito maaaring maging isang ganap na independiyenteng disiplina. Ito ay naiimpluwensyahan ng mga pang-ekonomiyang kadahilanan, politika, teknolohiya: natutukoy nila kung paano ang mga gusali ay dinisenyo at itinatayo. Ngunit ang iba`t ibang mga kilusang pansining, na kung saan 50, 40 at 30 taon na ang nakakalipas na mahigpit na naimpluwensyahan ang modernismo, postmodernism at deconstructivism, ay nawala na mula sa modernong arkitektura, at ang pinaka-kagiliw-giliw na mga arkitekto ay ngayon ay nagsisikap na makahanap ng tradisyonal na suporta sa kanila. Sa konteksto ng globalisasyon, napipilitan silang gumawa ng mga malalaking, mamahaling pang-internasyonal na proyekto, na kung saan ang pinakamahalagang elemento ng arkitektura ay naalis: mataas na kalidad na panloob na espasyo, proporsyonalidad at kagandahan.
Ngayon, mayroong isang malinaw na scheme ng pag-unlad na mas gusto ng isang negosyo kung hindi ito makokontrol: ito ay isang tanggapan + isang tindahan + pabahay sa labas ng bayan + isang paliparan, kung saan naka-program ang buong kapaligiran, at ang mga puwang sa pagitan ay walang laman at hindi nakakainteres. Ang modelong ito ay iniiwan ang mga tao nang walang pagpipilian: kung ano ang nais nilang gawin at kung paano nila nais na "bigyang kahulugan" ang puwang sa kanilang paligid. Sa kasamaang palad, ang prosesong ito ay nagpapatuloy na sa UK, sa Tsina, sa buong mundo, at ang pinakamahusay na mga modernong arkitekto ay sinusubukan na harapin ang problemang ito - kapwa sa isang malaki at maliit na sukat.
Archi.ru: Napanatili ba ng arkitektura ang mga pambansang tampok nito sa konteksto ng globalisasyon? Bakit pangunahin ang pagdidisenyo ng mga Western firm sa buong mundo?
R. M.: Nangyayari ito sa dalawang kadahilanan. Ang komersyal na dahilan ay nakasalalay sa modelo ng negosyo sa Amerika ng pagbuo sa isang malaking sukat, kung saan ang arkitektura ay umaangkop din. Wala pang nakakaisip ng isang mas matagumpay na pamamaraan kaysa sa ito, kahit na ang mga bersyon ng Tsino at India ay lumitaw na. At dahil ito ay isang mahabang proseso, kahit na sa 100-200 taon makikita pa rin natin ang pamana ng modelo ng Amerikano, sa kabila ng katotohanang posible ang mga lokal na pagbabago sa iba't ibang mga bansa.
Ang dahilan sa kultura para sa Western hegemony ay nakasalalay sa malaki at natatanging karanasan ng Europa at Estados Unidos sa pagtatayo ng malalaking pampublikong gusali: mga museo, aklatan, bulwagan ng konsyerto. Mayroon din itong isang napakalakas na tradisyon ng lunsod na nagsilang ng mga natitirang arkitekto na wala pang kahalili. Ang nag-iisang bansa na maaaring makipagkumpetensya sa mga manggagawa sa Europa at Amerikano ay ang Japan. 50-60 taon na ang nakararaan, ang Japan ay dumaan sa isang yugto ng mabilis na pag-unlad, kabilang ang arkitektura. Ang parehong proseso ay nangyayari ngayon sa China at India, samakatuwid, sa maximum na 50-60 taon, isang bagong alon ng de-kalidad na arkitektura mula sa Silangan ang maaaring asahan.
Archi.ru: Aling estilo ng arkitektura ang gusto mo?
R. M.: Wala! Salungat ako sa ideya ng tanging tunay na landas ng pagkamalikhain ng arkitektura. Ito ay tulad ng sinasabi: Gusto ko lamang ng mga parihaba o bilog na mga gusali.
Archi.ru: Gaano dapat “kritikal” ang opinyon ng kritiko? Hindi ba mayroong pangingibabaw ng positibo at walang kinikilingan na pagtingin ngayon?
R. M.: Ang aking panuntunan: huwag matakot na tawaging masamang masama at mabuting mabuti. Bagaman mayroong isang pagkahilig sa pintas ng arkitektura upang makinis sa magaspang na mga gilid.
Bilang isang kritiko, dapat mo lamang sabihin kung ano ang iniisip mo, nang hindi nakakalimutan, syempre, upang bigyang katwiran ang iyong opinyon. Ngunit mahalaga din na maunawaan: ang iyong boses ay hindi lamang, bahagi ito ng dayalogo.
Archi.ru: Gaano katindi ang lakas ng isang kritiko sa arkitektura? Maaari ba niyang maimpluwensyahan ang mga uso sa arkitektura?
R. M.: Dahil ang kritiko ay kasali sa talakayan, palagi siyang may isang tiyak na antas ng impluwensya. Ngunit imposibleng hulaan kung gaano kalayo ang kumakalat na impluwensyang ito. Sa aking pagsasanay, maraming mga kaso kung saan ang aking mga artikulo ay pumukaw ng pagbabago sa proyekto. Ngunit sa parehong oras, ang mga may-akda ng proyekto ay hindi lubos na naintindihan ang aking pananaw, o sa halip, hindi nila nais na maunawaan ang malalim na mga problema na pinag-uusapan ko. At ang mga ideya kong iyon lamang ang ginamit nila na madali para sa kanilang ipatupad.
Archi.ru: Sino ang mga mambabasa mo, para kanino ka sumusulat?
R. M.: Nais kong magsulat para sa pinakamalawak na posibleng tagapakinig, ngunit sa ngayon ay nagsusulat ako para sa mga mambabasa ng The Observer [isang lingguhang Linggo, na pagmamay-ari ng Guardian Media Group], iyon ay, para sa gitnang uri ng kapital. Ang ilan sa kanila, siyempre, ay mga arkitekto, ngunit hindi ko nais na magsulat para lamang sa kanila.
Archi.ru: Ang problema ba ng panlasa ng publiko sa larangan ng arkitektura ay mahalaga sa iyo bilang isang kritiko? Kung ang mga mambabasa ay higit na interesado sa mga proyekto ng "bituin", magsusulat ka pa rin ba tungkol sa kahalagahan sa lipunan, ngunit mas katamtamang mga gawa ng mga bata at may talento na arkitekto?
R. M.: Iba't ibang mga tao ang gusto ng iba't ibang mga bagay, kaya ang tanong ay hindi gaanong sa panlasa ng publiko kaysa sa interes ng publiko. At ang pinakamahalagang bagay ay ang impression na ang mga gusali, lungsod, at arkitektura sa pangkalahatan ay nagagawa sa lipunan.
Siyempre, lalo na kung sumulat ka para sa isang pahayagan, palagi mong tinatanong ang iyong sarili: bakit may makakabasa sa aking artikulo? - simpleng dahil walang point sa pagsulat ng isang malalim, makahulugang teksto kung hindi ito binasa. Ito ay isang uri ng laro: ang ilang mga problema ay kailangang ma-drama nang bahagya, at ang pagbanggit ng mga bituin na arkitekto ay hindi lamang, ngunit isa sa mga pinakamabisang paraan upang makuha ang pansin ng mga mambabasa. Ngunit kung may isang arkitekto na tila kawili-wili at mahalaga sa akin, hindi mahirap para sa akin na ipaliwanag ang aking posisyon. Gayunpaman, dapat laging maabot ang isang balanse sa pagitan ng mga pangunahing halaga at pagkakaroon ng impormasyon sa mga mambabasa. Ang pag-iwas sa pangungutya ay isa sa pinakamahirap na gawain para sa isang kritiko.
Archi.ru: Nagbago ba ang kritisismo sa arkitektura sa panahon ng Internet kung ang lahat ay nag-tweet?
R. M.: Sa palagay ko, ngunit kung paano eksaktong mahirap pa ring sabihin, dahil ang mga tao ay patuloy na nagsusulat ng mga artikulo tungkol sa arkitektura, tulad ng dati. Ang bilis ng pagkalat ng impormasyon ay may malaking epekto sa pagpuna. Dagdag pa, ang isang post sa Twitter ay hindi maiiwasang mag-trigger ng isang reaksyon, kahit na hindi mo talaga nais. Sa tulong ng Twitter, mas madaling malaman ang mga opinyon ng mga mambabasa, na kadalasang mas kawili-wili, mas tao at hindi gaanong agresibo kaysa sa mga puna sa website ng pahayagan, dahil nagmula ito sa mga taong interesado sa arkitektura. Gayunpaman, ang ilang mga bagay ay maaari lamang ipaliwanag sa 15,000 mga salita, at walang mas maikli.
Salamat sa mga makabagong teknolohiya, nagiging mas naa-access ang impormasyon, halimbawa, maraming tao ang nagbabasa ng mga pahayagan [sa elektronikong bersyon], kaya't ang bilang ng mga mambabasa ay tumaas nang malaki.
Archi.ru: May kakayahan bang palitan ang "bagong paaralan" ang bagong modelo ng blog o format ng format ng Twitter?
R. M.: Sana, ang pangangailangan para sa matatag, mahusay na batayan ng pagpuna ay hindi kailanman lilipas. Ang panganib ng bagong modelo ng pagpuna na ang bawat isa ay nagpapahayag ng kanilang opinyon, at ang opinyon ng bawat isa ay tila pare-pareho ang kahalagahan, at bilang isang resulta, mayroon lamang isang hum, kung saan walang nakakarinig o nakikinig sa sinuman, at lahat ay sumusubok na sumigaw pabagsak sa bawat isa. Ngunit sa palagay ko hindi ito isang hindi maibabalik na proseso: sa huli, magsasawa ang mga tao sa pakikinig sa 200 magkakaibang mga opinyon, na lahat ay batay lamang sa mababaw na reaksyon.
Archi.ru: Sa palagay mo ba dapat turuan ng isang kritiko ng arkitektura ang kanyang mga mambabasa?
R. M.: Tiyak na, ngunit hindi sa paraang ginagawa ng isang guro sa paaralan. Karamihan sa mga tao ay hindi alam kung paano gumagana ang mga arkitekto, kung paano sila nagtatayo ng mga gusali, at kung bakit gumagamit sila ng isang partikular na wika. Ang pagpapaliwanag sa lahat ng mga puntong ito ay isa sa mga pangunahing gawain ng pagpuna sa arkitektura.
