Ang kamakailang nai-publish na teksto ng isang panayam ni Alexander Rappaport ay sanhi ng isang malawak na talakayan. Ang ilang pangangatuwiran ay hindi umaangkop sa format ng mga tugon sa ilalim ng artikulo - samakatuwid, naglathala kami ng isang komentaryo sa panayam, na isinulat ng isang propesor sa Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, si Peter Kapustin, magkahiwalay, bilang pagpapatuloy ng talakayan.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Maraming mga saloobin sa panayam ng A. G. Rappaport "Hindi nalutas ang problema ng arkitektura"
Ang kahulugan, hindi puwang o bato, ay ang materyal ng arkitektura.
Sinabi ni Alexander Gerbertovich:
"Ang arkitektura ay nagbibigay ng isang tao na hindi may mga gusali at istraktura, tulad ng karaniwang iniisip, ngunit may mga kahulugan."
Handa akong tanggapin ang thesis na ito nang may kagalakan at pasasalamat. At ako mismo ay kailangang igiit ang isang bagay na tulad nito, halimbawa:
Ang Denotat sa disenyo ng arkitektura ay madalas na kumikilos sa mapanlinlang na katibayan ng isang "likas na bagay", na, bilang panuntunan, hinaharangan ang posibilidad na maunawaan at mabuo ang mga kahulugan ng kahulugan ng proyekto. Samantala, ito ay ang paglikha ng mga kahulugan ng konotatibong iyon ang aktwal na pag-andar ng disenyo ng arkitektura, habang ang pag-andar ng denotative na pagtatalaga ng isang bagay sa gusali sa mga kinakailangang guhit ay ganap na nauugnay sa larangan ng disenyo ng gusali.
Gayunpaman, ang sumusunod ay nakakaalarma. Ang mga diskurso tungkol sa espiritu at di-nasasalamin na kakanyahan ng arkitektura ay hindi bago, ngunit nadagdagan ba ang kapangyarihang espiritwal o ang semantikal na gamit ng arkitektura? Pagkatapos ng lahat, ang mga modernista ay kumakanta ng mga kahulugan, ngunit kung gaano katamis:
"Ang arkitektura ay isa sa limang mga kondisyon sa pamumuhay: tinapay, damit, trabaho, bahay, engkantada. Kwento Oo, isang engkanto."
Ito ay si Gio Ponti. (Naisip mo bang "bahay"?! Ang mga magtatayo ay magtatayo ng isang bahay para sa iyo).
O, kahit na sa kasaysayan:
"Ang arkitektura ay nauugnay din sa sining ng konstruksyon, tulad ng tula sa tuluyan, ito ay isang dramatikong tagumpay na lampas sa propesyon, at samakatuwid imposibleng pag-usapan ang arkitektura nang walang kadakilaan."
Claude-Nicolas Ledoux.
Sa parehong oras, ang arkitektura, lalo na ang disenyo ng arkitektura, ay may malinaw na mabibigat na kaugnayan sa kahulugan (mula nang simula ng modernong panahon). Naaalala siya kapag kinakailangan na italaga ang soberanya ng arkitektura, kung kinakailangan upang ipakita ang arkitektura sa labas, kapag sa katahimikan ng opisina ay tinanong nila ang kanilang sarili tungkol sa pangunahing bagay sa propesyon. Ngunit pagdating sa praktikal na aksyon, regular na binubulalas ng mga arkitekto ang: "Bumuo!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, ang parehong Ponty, at iba pa). At walang oras para sa sentimentalidad, ito ay, ayon kay Vitruvius, "ang totoong bagay." Ang mga "bato" ay paparating muli. Bakit ganito?
Ang sagot ay maaaring ito: wala pa rin kaming mga mabisang tool para sa pagtatrabaho sa mga kahulugan, at lahat ng mga mayroon na, halos walang pagbubukod, ay nilikha para sa ganap na magkakaibang mga gawain. Ang mga "tool" dito ay hindi mga lapis o computer, ngunit, una sa lahat, ang kagamitang intelektwal ng aktibidad, ang metodolohikal, teoretikal at metodolohikal na kagamitan. Ang aming katuwiran ay naka-target pa rin at dami; mga paraan ng pakiramdam sa kapaligiran, puwang, porma, istilo ay hindi pa rin natanto at pinagkadalubhasaan lamang ng hindi sinasadya; ang aming intuwisyon, ganap na nakalimutan ng mga teorya ng arkitektura at disenyo, ay nasa isang hindi naiunlad at nakatago na estado …
Maaari ba nating asahan ang isang mabilis na pagbabago sa sitwasyon? Halimbawa, sa pamamagitan ng pagsisikap ng isang nag-i-update na edukasyon? Hindi, sapagkat, na mapagtagumpayan ang pulos na orientation ng edukasyon, nanatili kami sa "tinidor" ng Vitruvian - ang paghihiwalay ng impormasyong "pangkalahatang paggamit" ("tinatayang mga teoretikal na ideya tungkol sa mga bahagi ng magkakahiwalay na agham", ayon kay Vitruvius, aytem 16, kabanata 1, libro 1) at kaalaman para sa "kasanayan", para sa "totoong negosyo".
Mga kahulugan at, sa pangkalahatan, ang lahat ng "makatao" ay matagal nang maiugnay sa una, opsyonal na bahagi. Ang sitwasyon ay maliit na nagbago, sapagkat ngayon may isang advanced na opinyon na ang sangkap ng disenyo ng edukasyon sa arkitektura ay isang negosyo sa produksyon at hindi na maaaring i-claim ang kabuuan ng aming pang-organisasyon at mga pangunahing pag-aalala, na, sa kabaligtaran, ay dapat na maabot sa lahat mga uri ng humanities - pamamahala sa arkitektura, marketing, arkitekturang PR, pedagogy.
At, bukod sa iba pang mga bagay, sa pagpapasikat ng "kakayahang makita ang arkitektura", na nangangailangan ng sarili nitong mga hermeneutics, ang mga contour at antas na maaaring madaling maisip, nang hindi hinihintay ang mga ito na lumitaw sa isang bangungot. Ngunit ang disenyo ay hindi tinalakay sa lahat, na para bang nasisiyahan nito ang lahat, na parang hindi ito mababago, na parang ang pagdating nito mula sa Bagong Panahon ay isang) natural at ang tanging posible at b) tumigil. Nangangahulugan ito na ito ay magpapatuloy na kopyahin - ang lahat ay pareho, malayo sa mga kahulugan at kahulugan. Sa isang salita, upang maiikot ang sitwasyon, upang ang mga kahulugan ay sa wakas ay maging "tunay na negosyo" ng arkitekto, isang buong programa ng mga aksyon ang kinakailangan, pangunahin sa larangan ng teorya at edukasyon. At hindi malinaw kung sino ang makakagawa nito, dahil ang isang maliit na bilang ng mga taong maaaring walang lakas na magpose ng mga problema at maglagay ng mga ideya, na ang bawat isa ay nangangailangan ng mga dekada ng pag-unlad. Ngunit walang ibang paraan.
Ipinanganak upang matupad ang isang engkanto
Hindi ako sigurado kung ano ang pinag-uusapan ng may-akda tungkol sa mga kahulugan, kahit na ginagamit niya ang mismong salitang ito. Si Alexander Gerbertovich ay nagsasalita, sa halip, tungkol sa intuwisyon:
"Ang pagkapanganak ay hindi nangangahulugang, sa aking pag-unawa, isang bagay na mahigpit na pisyolohikal. Ito ay nangangahulugang ang transendental na hitsura ng isang bagay sa abot-tanaw ng pagiging - ang pagkakaroon na ibinigay sa atin."
At nagsasalita rin siya ng mga phenomena at kahulugan, walang hanggan o walang oras:
"At ngayon upang matuklasan ang arkitektura ay nangangahulugang magsagawa ng isang aksyong arkeolohikal, upang mahukay ito mula sa ilalim ng tinaguriang mga layer ng kultura na sakop nito."
Pagkatapos ng lahat, ang mga kahulugan ay kakatwa at sitwasyon, nakabatay at pansamantala; sila, syempre, maaari ring mabuo sa isa o ibang tradisyon, ngunit maaari rin silang maging tungkol dito, sa maluwag na pagsasalamin, pati na rin laban sa anumang mga tradisyon sa pangkalahatan. Bukod dito, palaging lumilitaw ang mga kahulugan, kahit na sa mga pag-usok ng usok, ang ilan ay nakikita ang diyablo at iba pang mga tauhang wala doon (o naroroon? Hindi mo masusuri, dahil ang mga kahulugan ay hindi napatunayan at ang katanungang "ano ang naintindihan mo?" Ay walang kahulugan). At, kung pag-uusapan natin ang tungkol sa likas na mga ideya, sulit bang tawagan ang mga ito nang "walang kabuluhan"?
Agham at ang problema ng pagbubuo
Hindi maibahagi ang pangkalahatang optimismo:
"Sa unang tingin, walang direktang koneksyon sa pagitan ng panlabas at panloob sa karanasan sa arkitektura at sa pang-agham o pilosopiko na pag-iisip, ngunit kung ang arkitektura ay sa katunayan isang larangan ng unibersal na kahulugan, kung gayon ang mga naturang koneksyon ay dapat at, malamang, ang mga ito ay nakatago… Ang gawain ng teorya ng arkitektura ng bahagyang ngayon ay ang pagsisiwalat ng mga koneksyon na ito."
Ang pilosopiya at ang mga koneksyon nito sa lahat at sa lahat ay hindi nagdudulot ng pagtutol, pinag-uusapan natin ang tungkol sa agham, ang mga pag-angkin nito sa larawan ng mundo, ang masasamang koneksyon nito - ang mga "karima-rimarim na tentakong pang-agham na sumisira sa tula ng mga malalang lupa" (Sergei Makovsky sa Apollo ", 1913). Hindi kailangang tandaan ang problema ng pagbubuo ng kaalaman. Ang dalawang nakikipagkumpitensyang mga paradahan na may kabuuang pag-angkin ay walang alinlangan na mayroong magkatulad, ngunit hindi sila magbubunga ng isang pulgada sa bawat isa. Bukod dito, sa ngayon, aba, hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa Arkitektura, ngunit tungkol sa paksa ng kaalaman sa arkitektura at disenyo, na nabuo sa ilalim ng malakas na larangan ng pang-agham na awtoridad. Ang mga ito ay nabago na mga form, ang kanilang alyansa ay hindi malusog (pagsunod kay Paul Feyerabend), maaari lamang magbunga ng mga mutant. Sa totoo lang, nanganak siya - tingnan ang menagerie ng aktwal na arkitektura. Kung ang pagsisiwalat ng mga naturang koneksyon ay gawain ng teorya ng arkitektura, sa halip ay para sa mga hangarin sa kalinisan.
Kumikislap ng object
Isang kahanga-hangang reflexive na pagmamasid ni Alexander Herbertovich, labis na naka-bold:
… Ang sculpts ng iskultor at ang prosesong ito ay tuloy-tuloy, taliwas sa arkitektura, na gumagana sa mga matibay na materyales at discrete na hitsura at pagkawala ng object nito.
Tulad ng isang kumikislap, kumikislap na uri ng kamalayan sa isang arkitekto."
Marami itong sinasabi! Ngunit naiugnay ko ang pag-flicker hindi sa karanasan sa arkitektura (pre-linguistic at pre-sign), ngunit may isang pulos na karanasan sa proyekto - dahil sa pare-pareho at panteknikal na kinakailangang mga paglipat mula sa pag-sign patungo sa de-sign, na malamang na sanhi ng kahinaan ng ang mga modelo, iyon ay, ang kabataan ng disenyo, iyon lang. umaasa pa rin sa pamamaraan ng modelo. Ang mga paglipat na ito, sa pamamagitan ng paraan, ay ganap na hindi naiintindihan sa "pagdidisenyo ng mga teoretista" mula pa noong 1960. hanggang ngayon, samakatuwid, ang mundo ng kanilang analytic-synthetic na nakakapagod ay flat at homogenous. At sa halip na isang kumikislap na bagay - hindi kumikislap na nakatingin sa malapit na saklaw - gayunpaman, na sa mga mirages at fiction ng positibong dahilan (aba, kahit na si Rudolf Arnheim ay hindi malaya mula rito).
Mula sa loob hanggang sa labas at likod
Walang duda na ang lahat ng mga hangin at daloy ng arkitektura at kamalayan ng disenyo ay napakahalaga at kawili-wili. Ang direksyong "mula sa loob - labas" ay naging pangunahing para sa mga modernista, hindi nila ito binago kahit sa kabila ng pagiging halata (Henry Dreyfus noong 1955 (!) Proudly wrote: "Ang matapat na gawain sa disenyo ay dapat dumaloy mula sa loob hanggang sa labas, ngunit hindi mula sa labas hanggang sa loob "[pagdidisenyo para sa mga tao, p. 15] - at ito si Dreyfus, na kilala bilang tagapag-ayos ng malakihan at detalyadong mga programa sa pagsasaliksik!); Hindi nila siya iniwan kahit na idineklara nila ang kanilang pag-aalala sa lipunan o pinlano ang isang muling pagbubuo ng bansa pagkatapos ng giyera (tingnan ang Corbusier sa teksto na "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) - isa sa kanyang pinaka-farcical na teksto, marahil). Oh, ito ang mga lokomotibo ng ilaw at pangangatuwiran, mabilis na nagmamadali sa kadiliman ng mga maling akala at bisyo ng ibang tao; direkta silang nagliliyab mula sa utak sa pamamagitan ng mga eyelasare ng mata … Ngunit narito ang kagiliw-giliw: ang mga teorya ng maagang disenyo ay lubhang nagbago ng oryentasyon, inilalarawan nila ang pagpapasiya ng kamalayan sa disenyo ng lahat ng uri ng panlabas na kadahilanan at nakuha ang "mga proseso ng paggawa ng desisyon" mula sa ang transmutasyon ng isang hanay ng mga kadahilanan. Nakita ng mga modernista ang kanilang sarili bilang transendental sa mundo, ngunit ang mundo mismo ay nasa kanilang bulsa, at pagdating ng oras na idirekta ng kanilang mga tagapagmana ang sinag ng pagmuni-muni sa kanilang mga sarili, at hindi sa mga ideolohikal na kaaway, lumabas na wala silang maibibigay ngunit ganap na kawalang-tatag. Nagkaroon, tulad ng, isang "pagtulak" ng disenyo na naisip sa labas ng mundo, na kung saan ay nakabalangkas sa mga kategorya at mga pattern ng disenyo (mas tiyak, syempre, disenyo). Ganito ba isiniwalat at inilalaan ang "mga katutubo na kahulugan"! Ito ay malamang na hindi, at ito ay isang problema, ito ay isa sa mga hindi nalutas at hindi nalutas ngayon, tila, ni sinuman.
Ang mga kontra at hindi nababahaging daloy na ito ay nagsimulang mapatay ang bawat isa at humantong sa isang pagkabulol, kung hindi ang imahinasyon ng disenyo mismo, tiyak na ang teorya ng arkitektura at teorya ng disenyo.
Kapansin-pansin ang fragment ng panayam sa oras at timbang: marahil maaari itong magbigay ng mga bagong tool para sa pagtatasa ng kawalan ng modernista (kasama ang "nonlinear", et cetera):
"Sa pamamagitan ng paraan, sa isang light konstruksiyon, oras dumadaloy out sa iyo - palabas. Ito ay uri ng daloy mula sa iyo. Sinipsip mo ang kawalan. Malapit sa isang mabibigat na istraktura, nahahawa ka sa bigat nito, at nagsisimula ka ng isang medyo kumplikado at mahiwagang diyalogo sa bigat na ito. Ngunit ang lahat ng ito ay hindi inilarawan, mahina itong nakikita sa mga proyekto, ang kadalubhasaan at pagpuna ay hindi ito binibigyang pansin."
Kung maaalala natin ang walang tigil na pag-uudyok ng modernong arkitektura na mag-ephemerize, pagkatapos ay tila binibigyan tayo ni Alexander Gerbertovich ng isang aspen stake laban sa mga bampira sa arkitektura. Lalo kong naaalala, syempre, si Richard Buckminster Fuller - ang inspiradong tagapuno ng mga walang bisa (kamalayan o bungo ng hippie na may paghiging ng hangin dito) at ang mapanirang mga katawan mula sa ganap na karanasan sa arkitektura.
Sa pagiging sensitibo sa kapaligiran at pangkakanyahan
A. G. Sinabi ni Rappaport:
"Sa palagay ko na sa isang daan o dalawandaang taon, mauunawaan ng mga arkitekto na ang kanilang propesyonal na intuwisyon ay ang kakayahang tumunog sa isang paraan."
Ako ay ganap na sumasang-ayon: dahil ang mga arkitekto ay hindi pa maaaring magdisenyo ng isang istilo at kapaligiran (magdaragdag din ako ng isang lungsod, rehiyon at pag-iral), may isang paraan: upang ibagay ang kamalayan sa isang alon - sa ontological, o kahit na ang phenomenological emanations, tumitigil na magpakasawa ang kanilang kawalang-kabuluhan sa "mga pamamaraan sa paradahan" at sikolohismo ng lahat ng mga guhitan. Ang paglilinang ng tulad ng isang taginting na pagkasensitibo ay dapat na responsibilidad ng mga institusyon ng paggawa ng maraming aktibidad - bilang isang proyekto ng hinihingi na arkitekto (at hindi ang kasalukuyang pagtatanim ng abala sa mga pagpapaandar na pagtayo).
Sa pangkalahatan, ang edukasyon, teorya at pamamaraan ng arkitektura at disenyo ay dapat na maging nangunguna, kahit na nangingibabaw, mga trabaho sa larangan ng aktibidad ng arkitektura, at hindi ang paggawa ng mga pagtatantya sa disenyo o konstruksyon; ang perpekto ay isang pag-uugali na sumasalamin sa sitwasyon ngayon. At ang tanong ay arises (tingnan sa itaas): saan, kung gayon, dapat maiugnay ang disenyo, kung maaari itong maging semantiko, makatao at oriented sa makatao? Ang aking sagot: eksaktong sa una, pinaka-bahagi (hindi malito sa pagbuo ng disenyo at tantyahin ang dokumentasyon).
Sa mga eidos ng artipisyal (walang uliran) na mga bagay
Marahil ay hindi makita ni Plato ang ideya ng Malaking Hadron Collider, o walang oras upang alalahanin ito. Ngunit tiyak na hindi niya ipahayag ang anino ng pag-aalinlangan na mayroon ito at na ito ay walang hanggan. Nagsisimula ang Neoplatonism upang ihanda ang lupa para sa (tao) malikhaing pag-iisip, at disenyo, lalo na, nakakuha ng kalayaan bilang kasanayan ng permanenteng pag-arte. Hindi tulad ng Arkitektura, kung saan ang mga sinaunang alaala ay bumubuo at mahalaga ang katatagan, ang pagdidisenyo sa kanila ay wala at ayaw tumayo nang tahimik. Ang mga alaala ng Arkitektura para sa disenyo ay halos natural, dahil matagal na silang umiiral. At ang tanong (S. Sitara) ay hindi gaanong tungkol sa artipisyal (kabilang ang artipisyal na arkitektura), ngunit tungkol sa hindi pa alam. Ang disenyo ay walang mga alaala, ngunit hindi ito nangangahulugan na ang mga kaukulang bagay ay nawawala. Ang Archaeology ay nakalilito na ngayon at tiyak na malapit na tayong galak sa mga bago / lumang artifact. Sino ang nakakaalam kung ang LHC ay magiging kasama nila?
A. G. Tama ang Rappaport:
"Upang malaman na sigurado kung ang isang lokal na pagbabago ay isang muling pagdadagdag o isang pagpaparami, dapat magkaroon ang isang sapat na malakas na nakikilala na kagamitan at isang kagamitan sa memorya."
Maaari bang isang teorya ang paglikha ng gayong mga aparato? Hindi ba iyon ang kanyang hindi nalutas na problema? Kung sabagay, nasa simula pa lang tayo ng ating paglalakbay. At habang wala kaming mga nasabing aparato, ang aming "disenyo ng arkitektura" ay isang walang katapusang serye ng mga kompromiso (karamihan ay walang malay), niloloko ang mga eidos at mga prototype at nagbibigay ng ganap na walang dahilan para sa pagkamalikhain.
Estilo bilang isang Makabagong Bumubuo ng Kahulugan sa Arkitektura
Hindi ako sang-ayon sa mabilis at masiglang pagpayag ng lektyur sa tanong ng henerasyon ng kahulugan (gayunpaman, ang sigasig ng sagot, natutuyo na sa pangalawang pangungusap). Tila sa akin na si Alexander Gerbertovich ay nagsasalita tungkol sa iba pa: ang arkitekturang iyon ay isang direktang sagisag ng mga kahulugan, at hindi isang mekanismo ng paggawa ng kahulugan ng isang tao - nais ng mga modernista, inhinyero, awtoridad na gawin ito sa ganoong paraan … Ito ang kasaysayan ng "Disenyo ng arkitektura". Kaya, gawin nating handa ang arkitektura, at gamit ang sandatang ito … Pareho ito sa istilo (sa panahon na ang salita ay hindi negatibo). Tumawag si Alexander Herbertovich na lumiko mula sa landas na ito, ngunit nakikita lamang ang isang panig ng pagliko - pabor sa Arkitektura. Ngunit hindi na siya nag-iisa, nakikipagsamahan siya sa Disenyo at hindi ito iiwan kahit saan, tila. At hindi bibitaw ang kasama sa kuwarto. Sterile ba ang mag-asawa na ito?
Nagbibigay ba ito ng mga kahulugan, at hindi lamang mga miserable na benepisyo, sapat na lakas at kagandahan (katulad ng tandang padamdam sa isang ad na sabon)? Oo, syempre, dahil ang mga kahulugan ay nabubuo ng anumang bagay, kahit na ang agham (hindi sinasadya, syempre). Ngunit hindi pa oras upang magtanong: ano ang mga kahulugan na ito? Gutom na ba tayo sa mga kahulugan na may pupunta? Hindi inisip ni Mies ang tungkol sa mga kahulugan, ngunit nilikha din niya ang mga ito, o sa halip, lumikha ng mga dahilan para sa madla, ang kahulugan ng henerasyon ng gumagamit, na hindi man lang nag-abala sa kanya (at walang kabuluhan, o kahit na ang mga dahilan ay magkakaiba). Pagkatapos ng lahat, lagi naming pinag-uusapan ang iba pa: ang integridad ng estilo at kahulugan na nawala ng Arkitektura ay hindi pinunan ng disenyo. Lahat ng nilikha sa ilalim ng pangalan ng propesyon ng arkitektura mula pa sa modernong panahon ay hindi nilikha para sa mga kahulugan at hindi para sa nilalaman.
"Ang arkitektura ay karaniwang nakikita bilang isang bagay na nasa ilalim ng konstruksyon," sulat ni Philip Sears. - Ngunit ano ang mangyayari kung susubukan nating ilarawan ito nang magkakaiba: hindi bilang isang bagay na bubuo alinsunod sa pagkakasunud-sunod, plano, Gestaltung, panloob na lohika, ngunit, sa kabaligtaran, bilang isang proyekto na dapat na napailalim sa mahigpit na pagdududa, sumailalim sa karanasan ng ontological na pagpuna? Hindi ba tayo magkakaroon ng konklusyon na, sa pamamagitan ng pagpaparami ng mga trick, ang globo ng arkitektura ay masigasig na nagsisikap upang makatakas mula sa batas na karaniwan sa mga nilikha ng mga kamay ng tao, na inaangkin ang isang hindi pangkaraniwang kalagayan para dito, na iniiwasan ang mga awtoridad kung saan ito tinawag. sa pagsunod?"
Sa mga ganitong kondisyon, nananatili talaga itong umasa sa Diyos at sa paghahatid ng istilo.
Paghawak ng kawalan ng katiyakan
Maaaring isipin ng arkitektura na nagpapatakbo ito ng anumang bagay, habang napansin na huli na naipatakbo ito muli. Paggawa ng isang Frankenstein o isang cyborg sa arkitektura, maaari kang tumahi ng maraming mga organo sa mga telo nito at ituon ang paggana nito, ngunit ang Arkitektura ay nananatiling isang "katawan na walang mga organo" ("Binigyan ako ng isang katawan - kung ano ang dapat kong gawin dito, // So one and so mine?”). Ang arkitektura na itinayo - ay palaging nakakumpirma, at samakatuwid ay tiyak - kahit na ang "Cloud" nina Diller at Scofidio ay ganoon. Hindi mahalaga kung gaano karami ang itinatago ng arkitektura sa likuran ng disenyo, gaano man ito magtayo mula sa sarili nito ng isang unibersal o kabuuang kasanayan sa disenyo (o ang hinihinalang batayan nito, makasaysayang at ideolohikal), nililinlang lamang nito ang sarili, pinahahaba ang pagkalimot ng sarili nitong pagkakaroon, ipinagpaliban ang mga termino ngunit hindi naging isang bagay na naiiba; natutunaw sa anumang bagay, hindi ito umaagos kahit saan sa kabuuan.
Ang mga tema ng paglalagay ng arkitektura ng "kawalang-katiyakan", "kalabuan", "immateriality", "pagkawala" at iba pang mga naka-istilong tema ay isa pang paggulong ng naturalismong arkitektura at pagiging walang muwang. Ang mga arkitekto ay ang pinakadakilang naturalista. Gusto talaga nilang (makita) na makita ang kanilang mga gawa sa unahan ng natural na agham at likas na pilosopiya - tila, ang memorya ng genetiko ng intelektuwal na pagkauna ng Arkitektura noong unang panahon, nawasak ng mga pagsisikap ng mga rehimeng vitruvia mula sa propesyon - mga tagataguyod ng mga compendium ng bait, haunts. Hindi lahat napupunta sa mga kalokohan ni Peter Eisenman, nagmamadali na "matupad," tulad ng inilagay ni Malevich, bawat bagong teoryang pang-agham na parang isang hubad na katotohanan na ontolohiko, ngunit ito ay dahil lamang sa hindi lahat ay kayang bayaran ito. Ang ontological pagkalito ng arkitektura ay flagrant ngayon. Samakatuwid, walang teorya, ngunit mayroong isang empiricism ng "kasanayan" o "malikhaing paghahanap", symbiotically ginagamit ang lahat upang panatilihing nakalutang, sa tuktok ng merkado at demand sa social vanity fair.
Ito ay isa pang usapin na ang misyon ng assertion ay matagal nang hinila mula sa Arkitektura sa pamamagitan ng disenyo, kumikilos sa ilalim ng iba't ibang mga mukha (ang UNOVIS at Prouny ay mga prangkahang pangalan lamang sa masquerade na ito). Tila na ang arkitektura ay nagbitiw na sa tungkulin ng pagiging inhinyero ("ang mundo ng engineering", ayon kay GG Kopylov) para sa sinuman at anupaman, iyon ay, isang nagpapatunay ng mga katotohanan, kaalaman at opinyon ng ibang tao. Nagbunga ito, bukod sa iba pang mga bagay, sa isang seryosong problema para sa Arkitektura - dumaloy siya sa kanyang sarili, ang kanyang "katawan na walang mga organo" (o awtonomiya, ayon kay AG Rappaport) ay naging layunin ng kanyang masidhing hangarin: mula sa awtomatikong pag-igting na ito lamang, isang bagong istilo. Ang problema ay dahil sa pagtatapos ng ika-19 na siglo naging kaugalian na magtayo ng mga "istilo" lamang sa pamamagitan ng pagtanggi sa katawan, sa mga alon ng limot, sa bago at bagong mga layer ng semantiko na kahalili. At ang pagbuo ng kahulugan ay nangyayari nang hindi bababa sa isang siglo, kasama si Nietzsche sa parehong kalsada.
Ngunit sa Arkitektura na "lahat ay naroroon" at tila sa akin na A. G. Tamang-tama si Rappaport nang maalala niya ito.
At, sa huli, tungkol sa kabastusan
Para kay Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, ang kabastusan ay ang hindi katotohanan ng isang form na gumagaya sa isang maling konstruksyon, maling materyal, o isang maling pag-andar, at sa gayon ay nakakapinsala sa mga kahulugan. Sa palagay ko, ang kabastusan ngayon ay isang biro na may ontology. Ito ay kapag ang mga mag-aaral ng MIT na "nagpaparami" ng mga lupon ng ani sa gabi, o kapag ang mga guwardya sa hangganan ay nag-oorganisa ng mga pagkilos na PR pabor sa mga mahihirap na ulila na may "nakahuli" na Bigfoot, tulad ng noong nakaraang araw. Ang sangkatauhan ay hindi kayang bayaran ang mga nasabing biro ngayon, dahil nasa yugto ito ng paglipat sa ibang larawan ng mundo. Ngunit iyon ang tiyak kung bakit pinapayagan ng mga tao ang kanilang sarili sa ganito - sila, ang mahihirap, ay tumutugon sa dula ng sitwasyon.
Maraming mga teorya at disenyo ng disenyo ng ikadalawampu siglo ay hindi nag-aalinlangan: sa disenyo, ang kabastusan ay walang malay. O, alin ang pareho, ang kahinaan ng pagmuni-muni (kahit na sila mismo ang madalas na nagkulang nito). Ngayon ay mayroon din kaming magagandang kritikal na pananaw sa pagmuni-muni, ngunit paano ang walang malay, kung ito ay walang alinlangan na likas?! Kung maaari mong maiugnay ang mga kahulugan dito, isawsaw lamang dito ang mga kahulugan. Lahat ng aming mga kahulugan ay bulgar, lumabas ba ito? Hindi sa kahulugan ng anekdota tungkol sa mga spot ng Rorschach, ngunit sa orihinal na kahulugan ng salita, na kamakailan ay naalala ni A. G. Ang Rappaport, iyon ay, nagmula sila sa nakaraan. Alam nating lahat kung ano ang napupunta sa isang kapistahan ng karnivorong ideya ng "malikhaing mana". Sa puntong ito, ang paghahanap para sa "mga lugar" kung saan mayroong "karne", kung saan ang "karne" ay luto ay isang trabaho na tiyak na magtagumpay: narito sila saanman! At mayroong mas kaunting mga lugar kung saan hindi karne, ngunit nerbiyos. Kahit na makagambala sila sa damuhan, hindi pa handa na sagutin ang marami sa mga katanungang nailahad sa panayam, ngunit hubad at, sa katunayan, sensitibo at taginting.
Gusto kong maniwala, ito ay magiging gayon, tulad ng sinabi ng respetadong lektor:
"Ang arkitekto ay malulubog sa misteryo ng buhay ng mga kahulugan at ang misteryo ng kanilang paglipat mula sa panloob na mga estado ng kamalayan sa mga panlabas na at ilang uri ng koneksyon ng sariling pananatili ng isang tao sa mundo, sa loob at labas ng ilang mga puwang at oras."
At upang sabihin din ang napakalaking salamat sa A. G. Rappaport at ang kanyang mga nakikipag-usap para sa kawili-wili at impormasyon na materyal!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
sanggunian
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidato ng Arkitektura, Pinuno ng Kagawaran ng Disenyo ng Arkitektura at Pagpaplano ng Lunsod ng Voronezh State University of Architecture at Civil Engineering, propesor. May-akda ng 150 pang-agham na papel, kasama. monograp: "Mga eksperimento sa likas na disenyo" (2009), "Pag-iisip ng disenyo at kamalayan sa arkitektura" (2012), mga aklat-aralin.
