Ikaw ay isang arkitekto na may isang malakas na personal na agenda. Paano mo tinutukoy ang iyong lugar sa napapanahong arkitektura?
Walang modernong arkitektura. Ang aking buong buhay, hindi bababa sa huling 25 taon ng aking buhay, ay hinubog ng mahusay na pagtuklas na ito. Malinaw kong nailahad ito sa mga nagdaang taon, kahit na mas maaga itong dumating sa akin, noong 1981. Ang tinatawag nating modernong arkitektura ay hindi arkitektura. Ito ay ibang klase, ibang klase ng aktibidad. Ang tinatawag na modernong arkitektura ay talagang isang disenyo ng gusali, ngunit isang disenyo na nagsasabing malaki. Ayokong kumuha ng anumang lugar dito. Nais kong ibalik ang arkitektura sa totoong kahulugan ng salitang ididisenyo.
Dapat ba nating idagdag ang ganoong kahalagahan sa mga salita?
Hindi ito mga salita, mahalaga ang oposisyon. Ang kontemporaryong arkitektura ay batay sa isang programa ng disenyo. Iyon ay, sa paghahanap para sa anyo ng mga bagay na gumagalaw. Wala itong kinalaman sa pagpapahiwatig ng matatag na patayong nakatayo. Ito ang kabaligtaran ng mga estetika, at kinokontra nito ang mismong post-and-beam na likas na katangian ng arkitektura, ang pangunahing immobility nito, ang imahe ng "Uniberso ay hindi rin gumagalaw." Ito ay isang napaka-abstract na antas ng pangangatuwiran.
Hindi, ito ay lubos na tiyak. Gumawa tayo ng isang simpleng halimbawa. Antique. Halimbawa, isang upuan mula sa panahon ng Empire. Ang kanyang binti ay palaging nagko-convert pababa. Walang haligi, hindi sa istilo ng Empire o sa anumang iba pang klasikong istilo, na pababa nang pababa. Bakit? Dahil ang isang upuan ay maililipat. Ang prinsipyo ng katatagan nito ay upang magbigay ng maximum na pagiging maaasahan sa lugar kung saan ang maximum na pagkarga - kung saan sumali ang upuan at mga binti. Ang pangunahing pag-load na dala ng upuan ay hindi patayo, ngunit pahalang. Ganun din sa stroller, barko, eroplano, atbp. Ngunit hindi arkitektura. Ang arkitektura na nilikha sa pamamagitan ng disenyo ay isang ontological disgrace. Inilapat mo ang mga aesthetics ng paglipat ng mga bagay sa kung saan walang galaw. Ano ang maganda sa kotse ay pangit sa isang bahay. Ano ang maganda para sa isang kabayo ay hindi masyadong mabuti para sa isang babae.
Sumasang-ayon ako, ang mismong pagsalungat sa mga Aestetika ng hindi maililipat at hindi gagalaw ay tumpak. Ngunit ano ang ibig sabihin ng "kapangitan sa kahulugan ng ontolohiko"? Oo, ang mga aesthetics ng isa ay inilipat sa isa pa. Ngunit ito ay tapos na ganap na sadya. Ang pagsusumikap ng modernong arkitektura para sa paggalaw, paglipad ay programmatically idineklara ng masa ng mga manifesto ng modernong arkitektura
"Ang isang bahay ay isang sasakyan para sa pamumuhay," ay maingat na sinabi, malinaw at hindi malinaw. Ngunit ang katotohanang sinabi ni Corbusier nang maaga ang lahat ay hindi pinawalan ng responsibilidad. Tulad ng iba pang mga founding ama ng modernong arkitektura. Mayroong mga aesthetics bilang isang aesthetic imperative, isang utos na hindi maaaring malabag, sapagkat hindi nito magagawa. Lumabag siya, o sa halip, sumasalamin ng isang panloob na mutasyon na naganap sa lipunan. Ang arkitektura ay may isang kakaibang pag-aari - ito ay isang larawan ni Dorian Gray. Hindi ito nahihiwalay sa buhay ng tao, tulad din ng balat na hindi hiwalay sa katawan. Lumalaki ito sa pang-araw-araw na buhay, binibigyan ito ng form at nagpapakita ng kahulugan nito. Kami ay alipin ng isang tiyak na katotohanang espiritwal, at ang punto ay sa aming mga proseso ng paglikha ay walang makagambala sa pagpapakita ng buhay ng isang tao sa kurso ng buhay ng isang tao sa taong iyon na may malaking titik, na gumagawa ng kahulugan ng buhay na ito. Ang isang tao ay dapat tumingin sa harapan ng bahay - at makita ang kanyang sarili, ang kanyang buhay dito, at makita na ito ay maganda o pangit.
Kung ang isang tao ay pangit, kung gayon mahirap na pigilan ang katakutan na ito ng ilang paggalaw ng talento. Hayaan akong magbigay sa iyo ng isang halimbawa - bahay ni Zholtovsky sa Mokhovaya. At ngayon malinaw ito, at malinaw sa lahat kung kailan ito itinayo, imposibleng takpan ang konstruksyon ng bilangguan sa pinakamagandang kaayusan ng Palladio. Gumapang siya palabas at kumakatawan sa reyalidad ng Russia noong 30s, na nagsilang sa kanya.
Ngunit dito, hindi bababa sa, may pagkakataon pa rin na maging iba ang mga tao. Kapag tinanggal ng aming malikhaing proseso ang isang tao ng gayong pagkakataon nang maaga, sinisira ang posibilidad ng pagpapakita ng isang imahe, ito ay isang krimen. Ito ang tinatawag kong kahihiyan sa ontological sense - kung ang mismong istraktura ng pagiging ay pinagkaitan ng pagkakataong makatanggap ng isang imahe.
Ano ang ibig sabihin nito, "Ang sansinukob ay hindi pa rin gumagalaw"? Pagkatapos ng lahat, hindi ito na walang paggalaw dito - ito ay, nakikita natin ito. Ngunit hindi ito maaaring ilipat. Iyon ay, hindi ito masisira, walang hanggan. Na gumagalaw, pagkatapos ay tumitigil - namatay. Ang hindi matitinag ay mananatili magpakailanman. Ang pagkawala ng imahe ay nangangahulugang pagkawala ng posibilidad ng kawalang-hanggan. Ito ay isang krimen.
Okay, sinabi nila ang lahat muna. Narito si Hitler - sinabi din niya nang maaga ang lahat. Ang Mein Kampf ay isinulat noong 1923, hindi noong 1939, at sinasabing may labis na sigasig kung ano ang eksaktong gagawin niya sa sangkatauhan. O Lenin. Ang programa ng rebolusyonaryong terorista ay ipinasa niya noong 1905, hindi noong 1917. Inaalis ba nito ang responsibilidad para sa kanilang mga krimen?
Para sa akin, ang mga paghahambing na ito ay tila hindi sapat na malupit
Marahil ito ay isang tugon sa karaniwang paninirang puri ng mga modernista laban sa mga klasiko, na itinuturing nilang damit ng totalitaryo. Sa pamamagitan ng paraan, tungkol sa totalitaryo. Ang mga kalaban ng kanyang makinang na proyekto, inanyayahan ni Corbusier ang hinaharap na pantas na caliph ng Paris na i-chop lamang ang kanyang ulo, at hindi naintindihan ni Gropius hanggang sa katapusan ng kanyang mga araw kung bakit ang Bauhaus ay tinanggihan ng kanyang minamahal na si Hitler. Ang mga krimen na ginawa ng modernong arkitektura ay Aesthetic, ang mga ito ay kasalanan laban sa imahe ng isang tao, hindi sa kanyang buhay. Inihambing ko lang sila sa mga moral dahil sadyang pinuntahan ito ng mga tao. Masaya nilang ipinakita ang kanilang pananalakay patungo sa mga lumang lungsod, na malinaw na malinaw na nakikita sa Corbusier - ang plano ng Voisin. Simboliko ito sa punto ng pagkabaliw. Ang Voisin ang hinalinhan ng Peugeot. Gumagawa ang Corbusier upang makapagbenta sila ng mas maraming kotse. Upang gawin ito, kailangan mong limasin ang lumang lungsod. Ang lahat ay dapat nawasak, at sa halip ay ang mga tore, walang wala sa mga maliliit na bahagi, ay na-install, dahil ang mga tore na ito ay makikita mula sa mga nagmamadaling sasakyan.
Ang mga skyscraper ay bumangon sa Moscow ngayon. Ako ay nasa isa sa kanila, lahat ng Moscow ay makikita mula doon. Mukhang nakakatakot ang aming bayan. Makikita mo rito kung paano sila nagsimulang gumawa ng isang uri ng hardin, at pagkatapos ay ang lahat ay itinapon ng kahila-hilakbot na basura. Tulad sa kagubatan pagkatapos ng pagsalakay ng mga turista. Ang mga kahon, kahon, lahat ay itinapon kasama nila, tulad ng ilang uri ng itinapon na packaging mula sa kinakain na buhay.
Ganun din ang nangyayari sa lahat ng mga lungsod sa mundo. Mula sa pananaw ng pangkalahatang balangkas, sukatan, mula sa pananaw na nasa mga kalye, ito ay isang sakuna. At ang sakuna na ito ay nangyari saanman, na may mga bihirang pagbubukod, tulad ng Venice, Petersburg. Ang lugar sa lungsod na dapat na sakupin ng buhay na arkitektura ay sinasakop ng basurahan ng ginamit na packaging ng taga-disenyo. Ang arkitektura ay naging basura, polusyon sa kapaligiran, ang lungsod ay naging isang pagtapon. Samakatuwid ang aking mga paghahambing, na tila masyadong masakit sa iyo.
Nakakaistorbo ba sa iyo na halos walang nagbabahagi ng iyong mga pananaw sa arkitektura? Daan-daang mga arkitekto ang sumunod sa landas ni Corbusier. Mali ba silang lahat?
Ang bilang ng mga tao na nagbabahagi ng isang pananaw ay hindi isang pamantayan para sa katotohanan nito. Ang sangkatauhan ay maaaring mahulog sa sama-sama na mga pagkakamali - tandaan lamang ang komunismo. Ang patunay na tama ako ay para sa akin na ang dating arkitektura ay buhay para sa mga tao. Halos walang piraso ng arkitektura ng mundo ang namatay. Karamihan sa kanila ay nagtatrabaho nang simple alinsunod sa kanilang direktang pagpapaandar. Tulad ng mga katedral kung saan ang mga tao ay pumupunta sa parehong paraan tulad ng noong sila ay binuo. O, halimbawa, ang isang medieval center ay isang sentro ng politika. Tulad ng Kremlin. O kahit na kung ito ay isang sentro ng turista. Ang ilang Petra o ang Athenian Acropolis ay nagdadala ng mas maraming pera tulad ng langis, na wala sa Greece o Jordan.
Oo, kahit na daan-daang, ngunit daan-daang libo ng mga propesyonal ang sumusunod sa maling landas. Ngunit mayroon pa ring mga tao, at walang daan-daang libo, ngunit milyon-milyon. Ang ugali na pinag-uusapan ko ay naibahagi, at sigurado ako na ito, ng karamihan ng populasyon ng mundo. Para sa mga tao, ang matandang estetika ng museo ay buhay. Pumunta sila sa mga lumang lungsod at pinupuno ang mga museo. Sa gayon, walang isang solong tao na gustong humanga sa arkitektura sa Mitino. Ang mga tao ay hindi nagbabakasyon sa Brasilia o Chandigarh - hindi, pumunta sila sa Italya.
Iyon ay, nakakaakit ka sa gusto ng mga pipi na masa, na maaaring nagpapakita ng ilang mga pananaw sa kanilang pang-ekonomiyang pag-uugali, ngunit hindi ipinahayag ang mga ito sa anumang paraan
Ang katotohanang ang mga taong pinag-uusapan ko ay hindi propesyonal ay hindi talaga sila ginawang isang pipi na masa na walang kinalaman sa kultura. Sa kabaligtaran, tinatanggap sa pangkalahatan na ang mga tao na may laman ng lumang estetika ng museo ay higit pa sa nauugnay sa kultura. Ang oposisyon sa modernismo ay pagsalungat ng kultura sa barbarism.
Ang aking pagiging natatangi ay dahil lamang sa ang katunayan na ako ay isang propesyonal na sumunod sa mga nasabing pananaw. At ang mga pananaw mismo ay tinatanggap lamang sa pangkalahatan. Pinastusan mo ako sa katotohanang ang paghahambing sa pagitan ni Corbusier at Hitler ay hindi makatwiran na malupit. Bilang tugon, quote ko sa Brodsky, The Rotterdam Romance:
Ang Corbusier ay may katulad na bagay
kasama ang Luftwaffe, na parehong pinaghirapan
sa pagbabago sa mukha ng Europa.
Kung ano ang makalimutan ng Cyclops sa kanilang galit, pagkatapos ang mga lapis ay matino matatapos.
Si Joseph Brodsky ay maaaring maituring na isang pipi na masa?
Syempre hindi. Ngunit nangyayari na ang mga propesyonal ay napaunlad lamang, at ang mga panlasa ng iba ay maaabot lamang sila sa paglipas ng panahon.
Ang "paglukso sa unahan" ay isang alamat ng modernismo. Tulad ng kung ang pagkakaroon ng sangkatauhan ay isang lahi kasama ang distansya ng pag-unlad, at ang sinumang walang oras ay huli na. Nais kong malaman kung saan kami tumatakbo, kung saan ang dulo ng distansya. Ang ginawa ng mga modernista ay mas tumpak upang ihambing sa paninira. Ang mga paninira ay mga Kristiyano. Mga Heretiko, Ariano - ngunit ang mga Kristiyano. At sinira nila ang Roma hindi dahil hindi nila alam ang kulturang Romano, ngunit dahil nais nilang palayain ang kanilang sarili mula sa kultura. Ito ay isang napaka-banayad na intelektuwal na barbarism, isang by-produkto ng pag-unlad ng kultura. Tulad ng, sa pamamagitan ng paraan, at pasismo at komunismo.
Okay, malinaw ang posisyon mo. Paano ka napunta sa kanya? Saan galing yan
Mula pagkabata, naramdaman ko ang pagnanasa na magsabi ng bago. Ngunit ang propesiya ay napakahirap. Hindi sapat upang hulaan, kailangan mo ring gawin ito sa iyong sarili. Maraming magagawa sa iyong sarili. Nag-aral ako ng isang artista sa sarili ko. Ngunit kailangan ko pa ring kumbinsihin ang lahat, nangangailangan ito ng mahusay na kalooban at mahusay na talento, at ito ang malamang na wala ako.
Hindi, paano ang nilalaman ng iyong programa?
May sasabihin akong kakaibang bagay. Dumating ako sa mga classics sa pamamagitan ng avant-garde. Ang kontemporaryong sining ay may gitnang alamat. Ang alamat ng isang malungkot na henyo na nakakaalam ng isang bagay na walang nakakaalam - tulad ng Picasso, o Van Gogh, o Modigliani. Ang mga taong walang nakakaunawa at kung sino ang naging tuktok ng mundo. Iyon ay, ang alamat ng artistikong propeta.
Sinusubukan ng lahat ng mga kapanahon na artista at kapanahong arkitekto na ipamuhay ang alamat na ito sa lahat ng oras. Hindi ako isang pagbubukod. Syempre, pinangarap kong maging bida ng mitolohiyang ito. Samakatuwid, masakit kong pinagsama ang pinaka orihinal, pinaka-maliit na pananaw. Nais kong maging katulad ng iba. Isang mapagmataas, katawa-tawa at walang katuturang pag-iisip na gumagabay sa lahat ng mga artista. Ngunit kailangan kong maging matapat sa aking sarili. Naisip ko ang lahat na sinasabi ko ngayon dahil sa isang hangaring magpakitang-gilas.
Iyon ay, wala kang anumang paunang predisposition sa klasikal na arkitektura?
Sa prinsipyo, marahil ay hindi ko maisip ang iba pa. Ipinanganak ako sa bahay kung saan isinulat ni Pushkin na The Bronze Horseman. Ang kindergarten ay nasa bahay ni Arakcheev. Ang una at literal kong 1st art school ay ang sariling bahay ni Prince Golitsyn. Sa totoo lang minahal ko lahat. Pumunta kami sa Ermitanyo at sa Museo ng Russia sa lahat ng oras. Alam ko ang koleksyon ng Ermitanyo sa pamamagitan ng puso, paglaon. Ang likas na kapaligiran kung saan ako lumaki ay ang pinakamataas na antas ng edukasyon na pampaganda na mayroon sa mundo sa lahat. Bilang karagdagan, nagtanim ako ng pinakamalakas na ayaw sa lahat ng bagay na Soviet. Ito ang panahon ng sosyalistang modernismo. Kinamumuhian namin ang lahat na nagmula sa rehimeng Sobyet, at ang pre-rebolusyonaryong Petersburg ay, sa kabaligtaran, isang perpektong perpekto ng ilang uri ng kahaliling kahalayan ng Soviet. Malinaw ang resulta.
Gayunpaman, napunta ka sa mga classics sa pamamagitan ng mitolohiya ng avant-garde artist?
Oo, ngunit ang ideya ay napaka-radikal na nakabukas sa akin. Imposibleng bumalik. Ito ay naka-out na ito ay hindi lamang isang diskarte, isang bagong estilo, atbp, ngunit isang pagkakaroon. Nabinyagan ako. Ang ideolohiya ng Orthodoxy at canonical art ay sinaktan ako bilang hindi kapani-paniwalang katulad. Nahulaan ko na ang napapanahong sining at kontemporaryong arkitektura ay isang syncretic na icon ng malay na atheistic. Totoo, naging imposible na gamitin ang Orthodoxy bilang isang suporta para sa posisyon ng isang Aesthetic, sapagkat kung gagawin mo ito, agad kang napapaloob sa kumpanya ng mga makabayang Fariseo na nagpapaikut-ikot sa bakod ng simbahan. Halos lahat na sumusubok na palitan ang mahirap na masining na gawa ng paglikha ng kagandahan sa ideolohiya ay napupunta dito. Nagsimula akong maghanap para sa isang tamang landas ng aesthetic.
At sa ano?
Agad kong napagtanto ang isang napakahalagang bagay. Napagtanto ko na walang resipe tulad ng klasikal na arkitektura. Iyon ay, kung matutunan mo lang ang mga order at simulang ilagay ang mga ito sa mga kahon, hindi ka makakalikha ng isang ganap na likhang sining.
Ang resipe ay namamalagi sa paglikha ng isang karanasan sa aesthetic sa sarili. Sa pinakaluma, pinaka-seryosong kahulugan ng salita. Tulad ng pagtugtog ng piano ng lima o anim na oras sa isang araw ang mga pianista. Bakit, nagtataka ang isa - alam na nila kung paano maglaro? Hindi, dahil kailangan mong patuloy na gumawa ng isang bagay na maganda, pagkatapos ay magtatagumpay ka. Kailangan mong patuloy na gumuhit, gumawa ng isang bagay. Noong unang panahon, naunawaan ito ng lahat, at hindi ito napag-usapan. Ang lahat ng mga arkitekto ay nagtrabaho bilang mga artista sa lahat ng oras. Ngunit napakahirap patunayan na kailangan mong gumuhit ng Antinous upang mai-disenyo ang Mitino. Hindi mo ito mapapatunayan.
Iyon ay, ikaw ay naging isang artista na "wala sa iyong ulo" upang magpatupad ng isang programa ng aesthetic?
Oo, hindi ko itinakda sa sarili ang gawain na maging isang artista lamang, ginawa ko ito para sa arkitektura. Marahil ay napaliit nito ang aking mga posibilidad na mapagtanto bilang isang pintor at graphic artist. Ngunit sa sarili nito ito ay isang napaka sigurado na paraan. Naguguluhan ko pa rin ang ilang tomboy at Dorian kimatiy, iyon ay, ang gansa at sakong ng Russia, ngunit hindi ako nagkakamali sa pagpili ng mga kulay o proporsyon. Dumating ako sa isang lugar ng konstruksiyon, at nakikita ko ang isang error na 5 sentimetro sa ika-9 na palapag. Ang mga taong nagmamaneho, tumingin - hindi nakikita, lahat ay mabuti. At nakikita ko - kaya't hindi ako nakaguhit ng ganyan. At sa mga lumang araw ito ay ganap na elementarya, walang nagsalita tungkol dito. Lahat ay may ganitong karanasan. Gusto kong sabihin ito sa lahat na sumusubok na bumalik sa tradisyunal na arkitektura, at sigurado ako na maaga o huli mangyayari ito. Ang tradisyunal na arkitektura ay isang pare-pareho sa paghahanap at pagtaas ng pamantayan na nauugnay sa sarili nito. Ito ang moralidad ng lumang programa na pampaganda. Sa isang napakataas na demand para sa kanilang trabaho. Huwag maawa sa iyong sarili, huwag maawa sa iyong trabaho. Kung gumuhit ka at nagustuhan mo kaagad, alinman sa mayroon kang masamang mata o tinatamad ka. Ang pinakamataas na pamantayan ay dapat mailapat sa sarili.
Gumagamit ka lang ba ng masining na karanasan sa iyong arkitektura? Karanasan sa pagguhit ng lumang arkitektura?
Masasabi ko na sa prinsipyo ako ang anak ng aking paaralan. Mga paaralan ng dekada '70 - mga imbensyon, kumplikadong pagbubuo ng komposisyon. Mayroong pusta sa pag-imbento ng mga spatial na epekto, at ito ay napaka-interesante. Tanging wala itong kinalaman sa mga sinaunang problema sa plastik, at walang kontradiksyon sa pagitan ng mga komposisyon na paghahanap ng 70s at ang pagkakasunud-sunod. Sa kabaligtaran, nakakapangilabot na kawili-wili upang pagsamahin ang isa sa isa pa.
Sa katunayan, mayroong isang kontradiksyon. Ang arkitektura ng order ay tungkol sa pagkakasundo. Ang arkitektura ng dekada 70 ay tungkol sa hindi pagkakasundo. Pagkalagot, pagwawasak, pagkakasalungatan. Pangunahing unclassical na arkitektura.
Isang klasikong pagkawasak? Ang lahat ng ito ay binubuo ng eksaktong ito - pagkalagot, pag-aalis, pagkakasalungatan. Libu-libo ang mga guho na ito. At ang mga tao ay pumupunta sa daan-daang kilometro upang yumuko sa kanila. Mayroong isang plastik na dagat ng mga diskarte sa likod nito. At ang pinakamahalagang bagay na umaakit ay ang kalayaan. Mayroong kalayaan sa pagkasira, na kung saan ay hindi talaga ibinubukod ang malalim na estetika ng kasaysayan.
Maaari ba akong magtanong ng ilang mga tiyak na katanungan? Sabihin sa amin ang tungkol sa iyong mga karanasan sa arkitektura ng papel
Nag-aalangan ako tungkol sa panahon ng arkitektura ng papel. Sa palagay ko, ang kahalagahan nito ay hindi makatwiran na pinalalaki, kasama ang mga kritiko. Ang arkitektura ng papel sa kabuuan, bilang isang hindi pangkaraniwang bagay, ay hindi karapat-dapat sa malubhang talakayan. Nagpapasalamat ako sa arkitektura ng papel sa pagbibigay sa akin ng pagkakataong ideklara ang aking programa, upang maipahayag nang malakas na sapat, dahil ang aking "Estilo ng 2001" ay nagwagi ng unang gantimpala. Ngunit iyon lang.
Upang maunawaan ang hindi pangkaraniwang bagay na ito, kailangan mong isipin ang sitwasyon kung saan ito ipinanganak. Paano tayo nabuhay? Wala kaming nakita sa realidad, sumamba kami sa mga magazine. Tiningnan namin ang imahe at naisip ang katotohanan sa likuran nila, ang magazine ay tulad ng isang window sa Europa (hindi, mas tiyak sa Amerika at Japan). At nang dumating ako sa Moscow at nalaman na posible na lumahok sa mga kumpetisyon, at nagawa na ito ni Misha Belov at nanalo, kamangha-mangha ito. Mayroong isang pakiramdam na, una, lumalabas na ikaw mismo ang maaaring gumuhit ng mga bintana na ito, at pangalawa, sa isang matagumpay na pagkakataon ng mga pangyayari, maaari kang magpasok sa window na iginuhit mo at doon. Paano sila nanalo at nagpunta. Ang tatlong-kapat ng sigasig para sa arkitektura ng papel ay nagmula sa himalang ito. Mahalaga, ang arkitektura ng papel ay nakakatawa o malungkot na mga karikatura ng mga skit ng arkitektura na napakapopular sa panahong iyon. Pagkatapos ng lahat, ang salitang "skit" ay nagmula sa kapistahan ng isang artista sa Kuwaresma, kapag ang mga sinehan ay sarado, at ang mga pie ay kasama ang repolyo at kabute. At ang pangalawang kalahati ng huling siglo ay tiyak na post ng arkitektura, nang namatay ito bilang isang sining, at ang malikhaing kabataan ay nagbuhos ng kanilang mga talento na hindi nag-eensayo. Sa isang skit na tinatawag na "Paper Architecture".
Noong 2000, kinatawan mo ang Russia sa Venice Architecture Biennale. Pagkatapos ang iyong eksibisyon ay binubuo ng mga interior interior at city utopias. Simula noon, mayroon kang isang malaking pagawaan, maraming mga order. Nagbago ba ang iyong pag-unawa sa arkitektura? Mayroon bang bagong karanasan?
Tulad ng para sa mga apartment at utopias - dito napasigla ako ng halimbawa ng henyong neoclassicist na si Ivan Fomin. Pito na taon akong nakakulong sa loob, ngunit mayroon siyang katulad na bagay. Ang mga apartment at mansyon ng Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs at kasabay ng mga grandiose utopias ng "New Petersburg".
Matapos ang Venice Biennale 2000, natapos ang panahong ito. Oo, mas malaki ang order ko. Ngunit masasabi ko - hindi ako nagbago sa anumang bagay. Lahat ng magagawa ko, gusto ko, alam ko, naisip ko noong 1982. Ang programa ay hindi nagbago mula noon. At hindi dapat.
