Meerovich Mark Grigorievich, Doctor ng Mga Agham na Pangkasaysayan, Kandidato ng Arkitektura, Mga kaukulang Miyembro ng Russian Academy of Architecture and Construction Science, Mga katumbas na Miyembro ng International Academy of Architecture, Propesor sa Pambansang Pananaliksik
Unibersidad ng Teknikal ng Irkutsk State
Ang artikulong ito ay isinulat nang una sa ISOCARP Congress.
Ngayon, ang sibilisasyon ng tao ay bumuo ng dalawang magkakaibang paraan ng paggawa ng mga pagpapasya sa pagpaplano. May kundisyon na tawagan natin ang isa sa kanila administratibo at pamamahala; ang pangalawa ay demokratiko.
Patayo ng Soviet
Sa USSR, lahat ng proseso ng pagpaplano sa lunsod ay eksklusibong naganap sa pagkusa at may pahintulot ng mga awtoridad. Ang urbanisasyon mismo, na pinasimulan ng industriyalisasyong Soviet noong 1930s, ay may likas na "artipisyal na pinilit".
Sa mga taon ng kapangyarihan ng Soviet, hindi lamang ang napaka tiyak na mga kundisyon para sa pagpaplano sa lunsod ay nabuo, kundi pati na rin ang mga espesyal, napaka-tukoy na uri ng pag-iisip at mga gawain ng mga arkitekto sa lunsod. Hayaan mong bigyang diin ko na sila ay ganap na naiiba mula sa mga nasa Kanluran. Ito ay isang landas mula sa itaas hanggang sa ibaba. At isang tampok na katangian ng landas na ito ay na sa USSR lahat ng mga pangunahing pagpapasya sa pagpaplano ng lunsod ay ginawa nang walang pakikilahok ng mga para sa kung kanino sila ginawa.
Kung ano ang magiging istraktura ng pagpaplano ay hindi nagpasya ng mga arkitekto (at kahit na higit pa, hindi ng mga residente), ngunit ng mga awtoridad. Kung ang mga gusali ng administrasyon ng lungsod ay matatagpuan sa isa o maraming mga sentro, kung ang mga lansangan ng mga lungsod ay dapat na curvilinear o rektilinear, at ang mga tirahan ay dapat na parihaba, pati na rin ang katunayan na ang mga gusali ay dapat na matatagpuan sa paligid ng perimeter, at hindi kasama ang mga dulo ng mga bahay patungo sa kalye - lahat ng ito ay napagpasyahan ng mga awtoridad.
Ang nilalaman ng mga desisyon sa pagpaplano ng lunsod ay paunang natukoy ng isang solong pambansang pagpaplano sa ekonomiya; sentralisadong financing; limitadong materyal at panteknikal na panustos; sapilitang mga porma ng samahan ng buhay na intracity at mga aktibidad; isang kumpletong pagbabawal sa pribadong pagnenegosyo sa ekonomiya ng lunsod at ang pagpapakilala ng isang kabuuang sistema ng pamamahagi para sa supply ng mga produkto, bagay, serbisyo sa lugar nito; ang kawalan ng isang merkado ng real estate, sa halip na mayroong isang sistema ng estado para sa pagbibigay ng pabahay sa populasyon ng nagtatrabaho; kawalan ng tunay na pamamahala sa sarili sa pagbuo ng mga teritoryo.
Ang isang malaking papel ay ginampanan ng system ng mga normative tagapagpahiwatig na kinokontrol ang density ng gusali, ang balanse ng teritoryo at mga tagapagpahiwatig ng gastos ng konstruksyon. Hindi sila mabago ng anumang mga argumento.
Noong 1920s. nagsimula nang humubog ang postulate ng urbanistic, na kung saan ay umiiral ng maraming taon sa USSR na hindi nagbago:
- ang isang lungsod ng Soviet ay palaging isang pag-areglo sa panahon ng paggawa (isang uri ng "gumaganang pag-areglo");
- ang laki ng populasyon sa isang lungsod ng Soviet ay kinakalkula nang maaga, sapilitan na hinikayat, at pagkatapos ay mahigpit na kinokontrol ng pagpasok sa pasaporte ng lugar ng paninirahan ("pagpaparehistro"), na maaaring mabago lamang sa pahintulot ng mga awtoridad;
- ang isang pamayanan ay laging may isang pangunahing sentro, kung saan matatagpuan ang mga gusali ng kuryente at pangunahing mga pampublikong gusali;
- ang typology ng tirahan ay natutukoy hindi sa pagnanasa ng mga tao o sa malikhaing imahinasyon ng arkitekto, ngunit sa mga pamantayan para sa gastos ng 1 sq. metro, mga tagapagpahiwatig ng pagkonsumo ng materyal, atbp. siya ay ganap na walang malasakit sa isang tukoy na tao na may kanya-kanyang pangangailangan;
- walang kaayusan sa lipunan, dahil ang mga layunin, layunin at nilalaman ng mga aktibidad ng proyekto, mga diskarte at mga pagkakataon sa pagpapatupad ay natutukoy at idinidikta ng nag-iisang "customer" - ang estado ng Soviet;
- atbp.
Ang lahat ng urbanisasyon sa USSR, simula noong 1929 - mula sa unang limang taong plano, ay isang artipisyal, sadyang isinagawa ang proseso. Isinasaalang-alang ng Bolsheviks ang pangunahing gawain ng bagong istrakturang spatial ng bansa na "tinitiyak ang pang-ekonomiyang pagsisiksik ng puwang." Nakamit ito sa pamamagitan ng "trunk" (pag-optimize ng network ng transportasyon, pagdaragdag ng bilis ng paggalaw at kapasidad ng trapiko) at "pagsasama-sama" (ibig sabihin, pagdaragdag ng bahagi ng mga maiikling link sa ekonomiya sa mga proseso ng produksyon at pag-areglo).
Kahit na hindi hinihinala ang pagkakaroon ng salitang "aglomerasyon" (at wala ito sa oras na iyon), ang gobyerno ng Sobyet, na mahigpit na naaayon sa mga prinsipyo nito (na mabubuo sa paglaon - sa tatlumpung taon), ay lumikha ng malalaking teritoryo na naka-urbanize sa ang pangunahing mga lugar ng pag-areglo.
Tiwala ang pamahalaang Sobyet na kung wala ang urbanisasyon ay hindi nito malulutas ang problema ng kaunlaran sa industriya ng bansa. Bilang isang resulta, ang urbanisasyon ng Soviet ay, sa isang banda, isang bunga ng pag-unlad ng industriya ng militar, at, sa kabilang banda, ang kalagayan nito. Nagmaneho sila sa mga walang laman na lugar, sa mga bagong naitayong lungsod, una sa lahat, dating mga magsasaka, ngunit hindi lamang ang mga ito, kundi pati na rin ang iba pang ibang magkakaibang mga grupo ng populasyon, na ginawang lahat ng isang napaka-kakaibang socio-cultural group ng "lumpen- mga taong bayan ", mabilis na lumalagong sa bilang.
Ang prosesong ito - "artipisyal na sapilitang pinabilis na urbanisasyon", nagpatuloy sa buong panahon ng Sobyet, at sa mga tuntunin ng urbanisasyon, ang Russia ngayon ay umabot pa sa maraming mga bansa na nabuo sa industriya na mas mahusay kaysa sa atin.
Sa panahon ng post-perestroika, ang sitwasyon sa pagpaplano sa lunsod ng Russia ay nagbago nang malaki. Ngunit sa maraming aspeto, ang Russia ay sumusunod pa rin sa isang "espesyal" na landas. Sa partikular, sa ideolohiya ng pamamahala ng lungsod, ang postulate ng Soviet ay nakaligtas sa ating panahon, na praktikal na hindi nagbabago - hanggang ngayon, ang napakaraming mga representante at pinuno ng mga munisipalidad ay kumbinsido na ang pangunahing mapagkukunan ng pagkakaroon at pag-unlad ng mga pakikipag-ayos ay ang paggawa. Ngayon, ang kapaligiran ng lunsod ng mga pag-areglo ng Russia ay bubuo hindi alinsunod sa mga batas ng pagpapatupad ng mga pagpapasya sa pagpaplano, ngunit dahil sa pagkakaroon ng mga pondo sa badyet ng lungsod, pagkatapos na "gabas" para sa taunang sira na pag-aayos ng kalsada o pagbili ng kagamitan sa paglilinis nasisira agad, etc.
Ang ilang mga tao ay tinawag na "post-perestroika period" - ang panahon ng huling bahagi ng 1990s at unang bahagi ng 2000. - "ang pamumulaklak ng kalayaan sa pagpaplano." Binibigyang diin ang katotohanang ang diktadurya ng pamahalaang sentral ay nawala, at ang mga pambansang pamantayan at regulasyon ay naging hindi kinakailangan. Panlabas, sa totoo lang, mukhang ganun. Ngunit sa parehong oras, ang mga pamantayan ng panahon ng Soviet ay ginagarantiyahan ang pagkakaroon ng malalaking mga tract ng halaman sa lungsod, pinupuno ang kapaligiran ng lunsod na may pinakamaliit na kinakailangang hanay ng mga pag-andar - mga parking lot, sports ground, libangan na lugar, mga lugar ng paglalaro ng mga bata at iba pa mga pasilidad, kung wala ang isang komportableng pag-iral sa isang lunsod o bayan na imposible. Ang arkitekto ng Sobyet, na umaasa sa mga pamantayan, ay responsable sa propesyonal para sa kalidad ng kapaligiran sa lunsod, na gumaganap ng isang mahalagang pagpapaandar sa lipunan.
Sa "panahon ng post-perestroika", habang may pakikibaka sa pagitan ng pamahalaang sentral, na nagtatayo ng isang patayo ng pagpapasakop sa sarili nito, at ng mga lokal na awtoridad, na ipinagtatanggol ang kanilang mga karapatan upang pamahalaan ang kanilang mga bahagi ng teritoryo, natanggap ng mga lungsod ng Russia: urban lupain; b) kabuuang pagkasira ng mga pampublikong puwang; c) ang magulo at walang pigil na paglago ng mga pag-aayos ng satellite, bilang panuntunan, hindi komportable at ganap na hindi sinusuportahan ng mga pasilidad sa serbisyo; d) kusang paglaganap ng mga lunsod na lugar, e) pagbagsak ng mga imprastraktura ng engineering at transportasyon, atbp.
Ang lahat ng ito ay nangyari laban sa backdrop ng isang napakalaking hit ng mga arkitekto, at lalo na, mga customer, sa pangunahing paraan ng mapang-akit na fashion para sa "pagpaplano ng pagpipinta". Ang kumpletong kawalan ng mga isyu sa lipunan at pag-uugali tungo sa paglutas ng mga problemang panlipunan at pangkulturang, ang paghahangad ng panlabas na pagiging kaakit-akit, "visual na labis na pamumuhunan" at "kabisadero ng mga iskema sa pagpaplano" ay naging isang tampok na tampok ng halos lahat ng gawain sa pagpaplano ng huling dekada.
Ngayon lahat nabili at lahat nabibili. Kung ano ang dapat maging lungsod ngayon ay hindi napagpasyahan ng mga dalubhasa, ngunit ng sistema ng katiwalian, na eksklusibo na nakikita ang teritoryo ng lungsod bilang isang hindi maubos na mapagkukunan para sa pagpapayaman ng mga lokal na elite, opisyal at kanilang entourage. Ang mga lungsod ay napupunit - ang mga teritoryo ay gulong naitayo ng mga namamahala sa kanila na matawaran mula sa tanggapan ng alkalde o pinagbawalan ang mga ito mula sa mas matagumpay na mga land speculator. Parami nang parami ang mga akusasyon laban sa mga awtoridad sa lungsod na hinahadlangan nila ang pag-unlad at pag-aampon ng buong hanay ng mga dokumento ng pagpaplano ng teritoryo at patuloy na pinipilit ang mga tagaplano na repasuhin ang pangkalahatang mga plano lamang upang maipatalik sa kanila ang iligal at "palihim" na paglalaan ng lupa.
Ngayon, walang iminungkahi kapalit ng mga prinsipyo ng pagpaplano ng lunsod ng Soviet. Sa modernong Russia, praktikal na hindi isang solong naiintindihan, hindi malinaw na binibigyang kahulugan ang thesis na maaaring palitan ang mga ito ay naipasa. Ngayon, walang konsepto ng pagpaplano ng lunsod sa loob ng kung saan ang mga lunsod na pagkatapos ng Sobyet ay maaaring mabisang umiral at umunlad.
Ngayon, sa propesyon ng Russia ng isang tagaplano, tatlong sangkap na magkakasamang magkakasama, sa halip ay hindi maayos na nakikisama sa bawat isa: a) demokratikong mga pundasyong ligal na inilatag ng Town Planning Code;
b) ang propesyonal at ideolohikal na konsepto ng misyon ng arkitekto sa lipunan, na likas na "Soviet", ay ang "mas alam ng mga propesyonal kaysa sa sinumang kailangan ng populasyon" (at ang paniniwalang ito, tandaan ko, ngayon ay higit na totoo);
c) totoong mga mekanismo ng paggawa ng desisyon mula sa labas - mula sa labas ng sphere ng aktibidad sa pagpaplano - sa mga echelons ng kapangyarihan, pati na rin ang mga mekanismo ng pamimilit, pinipilit ang mga tagabuo ng mga dokumento sa pagpaplano ng teritoryo upang mailarawan at ipatupad ang mga "alien" na pagpapasyang ito.
Ang pag-aatubili na mapagtanto at baguhin ang sitwasyong ito ay nagmumula sa kumpletong paniniwala ng mga lokal at gitnang awtoridad na bukod sa mga awtoridad ay wala at hindi maaaring maging ibang "paksa" para sa pamamahala ng mga pamayanan; sa katotohanan na walang sinuman, maliban sa mga awtoridad, ang makakalutas ng mga kasalukuyang problema at magtakda ng mga pangmatagalang gawain para sa pagpapaunlad ng mga teritoryo. At bawat taon sa Russia ang papel na ginagampanan ng mga awtoridad sa usapin ng territorial development ay tumataas. Ang lakas, sa eksaktong kapareho ng paraan noong panahong Soviet, ay nananatiling pangunahing customer - ang tanging diktador ng mga diskarte sa lunsod.
Pahalang na kanluran
Ang ruta sa kanluran ay at nananatiling radikal na magkakaiba. Dahil ito ay batay sa ibang balangkas ng pambatasan, sa ibang papel na ginagampanan ng batas mismo sa pang-araw-araw na buhay ng mga tao at mga pamayanan sa lunsod. Ang landas na ito ay isang pagpapakita ng kagustuhan ng mga naninirahan, nagkakaisa sa mga kalapit na komunidad at mga pamayanan sa teritoryo na may iba't ibang laki. Ang landas na ito ay batay sa isang tunay na kaayusang panlipunan at sa totoong opinyon ng tiyak (at hindi pang-istatistikang abstract) na mga residente na mayroong kanilang sariling tunay, hindi kathang-isip na mga kinatawan - mga kinatawan na nagpapahayag ng kanilang mga interes sa kasanayan.
Ang kanlurang landas ay ang landas sa kabaligtaran na direksyon patungo sa Soviet. Hayaan ang ilalim - pataas. Ito ang landas kung saan natural na sinimulan ang mga proseso sa lunsod mula sa ibaba. Sa loob ng balangkas nito, ang tularan ng pananaw sa mundo ng proyekto ay batay sa pag-apruba ng isang indibidwal na diskarte sa bawat lungsod. Sa tularan na ito, ang pakikilahok ng populasyon ay may posibilidad na ma-maximize. At ang impluwensya ng mga lokal na awtoridad ay nabawasan sa maximum na posibleng minimum. At ang mga awtoridad ay hindi bale.
* * *
Dito nagsisimula ang pinaka-talamak, kontrobersyal at pinaka-hindi kilalang bahagi ng aking mga obserbasyon at pagsasaalang-alang. Dinadala ko sila para sa iyong talakayan.
Ngayon ang modernong Silangan (Tsina, mga bansang Arab, Russia, estado ng Gitnang Asyano - mga fragment ng dating USSR, India, atbp.) Ay isang napaka-tiyak na ligal na puwang para sa paggawa ng mga pagpapasya sa pagpaplano ng lunsod. Sa loob nito, ang consumer ay pinagkaitan ng anumang mga karapatan upang maimpluwensyahan ang mga isyu sa pagpaplano. Ito ang lugar kung saan ang "silangang" patayong kapangyarihan at ang pag-aatubili na bigyan ang populasyon kahit na ang pinakamaliit na bahagi ng mga pagpapaandar ng pamamahala sa lunsod ay magkakaugnay sa pag-asa ng mga awtoridad sa lahat ng antas para sa kapaki-pakinabang na impluwensya ng malikhaing "kanluranin" prinsipyo. Ang mga awtoridad ay taos-pusong nagtitiwala na ang mga arkitekto sa Kanluran ay darating at gagawin ang lahat nang kumportable at may katwiran tulad ng sa Kanluran. Ngunit nakakuha sila ng karapatang pumunta sa mga bansang ito sa ilalim ng isang tiyak na kondisyon - dapat nilang tuparin ang mga hangarin ng mga awtoridad. Yung. napapailalim sa kumpletong pagkalimot ng "Kanluranin" na pundasyong pambatasan at panlipunan at ang kumpletong pagtanggi ng mga demokratikong pamamaraan para sa pagpapahayag ng kalooban ng mga mamamayan.
Ang isang modernong tagaplano na nahuli ng mga kundisyong ito ay nahahanap ang kanyang sarili sa isang kakaibang sitwasyon. Hindi siya nililimitahan ng anuman at hindi siya na-uudyok ng anupaman, maliban sa isang bagay - na gawin ito upang masiyahan ang customer. O ang isang dalubhasa-tagaplano ay naging ganap na umaasa sa namumuhunan, na sa mga bansa ng Silangan, sa turn, ay ganap na umaasa sa mga awtoridad. Bilang isang resulta, ang posisyon ng isang dalubhasang tagaplano ay halos kapareho ng tanong na flunkey na "ano ang gusto mo".
Karamihan sa mga modernong "oriental" na proyekto na isinagawa ng mga arkitekto ng Europa at Amerikano ay hindi malulutas ang anumang mga problemang panlipunan. Halimbawa, kunin ang Tsina. May isang nagmumungkahi na magtayo ng 200-300 metro mataas na mga skyscraper dito, nang hindi sinasagot ang tanong - bakit kinakailangan at hindi pinapansin ang katotohanang ang diskarte ng pagtatayo ng mga matataas na gusali at pampublikong gusali ay sumasalungat sa pagiging posible ng ekonomiya at paradahang ecological. Ang isang tao ay nagdidisenyo ng isang mababang-density na nakahiwalay na pag-unlad ng uri ng European-American, hindi binibigyang pansin ang katotohanan na sinisira nito ang tradisyunal na sosyo-organisasyong batayan ng lipunang Tsino - ang lokal na pamayanan ng kapitbahayan (na sa Tsina ay tinukoy ng konsepto ng " katutubo demokrasya ng mga residente sa lunsod "- isang analogue ng katagang Russian na" territorial public self-government "). Ang isang tao ay "nagpapormal" lamang sa pagbuo ng mga linya ng tuwid na linya, na hindi napapansin, sa parehong oras, mga problemang pang-klimatiko na nagmumula bilang isang resulta ng ang katunayan na maraming mga kilometrong "wind tunnels ng kaunlaran" ay nagpasimula ng paglitaw ng mga bagyo ng bagyo, na kung saan mahigpit na nagpapalala sa mga kondisyon ng araw-araw na buhay.
Ang mga proyekto sa pagpaplano na nawala ang kahulugan ng kultura ng lugar at oras at walang wala sa nilalamang panlipunan ay hindi maiiwasang maging isang "montage ng mga visual quote. Halimbawa, ang mga may-akda ng proyekto ng Gaoqiao, isang bagong lungsod ng satellite ng Shanghai (arko. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), ay imungkahi "na magtayo ng isang" fort city "sa gitna ng lugar ng libangan, na napapaligiran ng mga bastion at isang moat. Naniniwala silang "magkakahawig ng mga perpektong lungsod ng Renaissance." Ngunit hindi ipinaliwanag ng mga may-akda kung bakit kailangan ang naturang "paalala" sa populasyon ng modernong Tsina?
Iminungkahi ng iba pang mga may-akda na gawing "Italyano" na lungsod ang Pujian - isa pang lungsod ng satellite ng Shanghai (arko. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Ang mga pangatlong may-akda (arko. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) ay nagmungkahi na ihalintulad ang layout ng isa pang satellite ng Shanghai - ang lungsod ng Luchao, sa isang uri ng "bilog ng mga alon na sumisikat mula sa isang patak na nahuhulog sa tubig."
Ngunit hindi sinasagot ng mga may-akda o ng customer (awtoridad ng lungsod) ang tanong: bakit dapat isang "Dutch" o "Pranses" na lungsod ang itatayo sa isang lalawigan ng Tsino? Walang sinumang sumusubok na patunayan na ang mga proseso ng panlipunan ng buhay sa modernong Tsina, o sa Tsina bukas, na ipinahayag sa pamamagitan ng layout ng isang pakikipag-ayos, ay tulad ng "mga alon mula sa isang bagay na nahuhulog sa tubig."
At walang nagtakda sa kanyang sarili ng gawain ng pagbibigay ng isang sagot sa pinakamahalagang katanungan: "Ano ang dapat na isang moderno, partikular, isang lungsod ng Tsino?"Anong mga tiyak na prosesong panlipunan na nagaganap sa lipunang Tsino ang dapat na ipahayag at maayos sa arkitektura at pagpaplano ng lungsod? Anong mga tiyak na pagkahilig ang mayroon at dapat silang planuhin upang mapabilis ang kanilang kaunlaran, o, sa kabaligtaran, kinakailangan na sadyang pigilan sila, na sadyang binabago ang kurso ng pag-unlad ng mga teritoryong urbanisado? Anong kapaligiran ng bukas ang dapat malikha ngayon upang magsilbing isang modelo para sa mga awtoridad at residente ng mga bansa ng "Silangan"?
Kinalabasan
Ngayon, para sa mga bansang nakakaranas ng paglaki ng lunsod at, sa parehong oras, ang pagbagsak ng pamamahala ng tirahan, alinman sa dalawang umiiral na mga diskarte sa pagpaplano ng spatial ay pantay na angkop. Ni Kanluranin, batay sa demokratikong kagustuhan ng populasyon; ni "Soviet" batay sa sentralisadong administrasyon.
Ang pakikilahok ng mga tagaplano ng lunsod at panrehiyon sa pagpapaunlad ng mga lungsod sa mga bansa ng modernong Silangan ay dapat na nakabatay ngayon sa ganap na bagong kaalaman, propesyonal na ideolohiya, teorya ng urbanisasyon na proseso ng pamamahala at isang pilosopiko na nakatuon sa pilosopiya ng pagbuo ng mga dokumento sa pagpaplano ng teritoryo na sapat para sa ang mga lungsod ng Silangan.
Ang diskarte para sa mga lungsod na ito ay dapat na nakabatay hindi lamang at hindi gaanong sa pagpapanatili ng lunsod o bayan sa pagtukoy sa "kalikasan" ng urbanisasyon: halimbawa, dapat bang lumago ang mga lungsod paitaas o ihiwalay sa mga lokal na pag-areglo ng kalagitnaan; ano ang dapat na sukatan ng "pamimilit ng partido-estado" upang malimitahan ang paglaki ng mga teritoryo na naka-urbanize at kung ano ang dapat na mekanismo ng pananalapi at pang-ekonomiya para sa pagkontrol ng populasyon ng mga lungsod, atbp.
Ang diskarte para sa mga lungsod na ito ay dapat na nakabatay hindi lamang at hindi gaanong sa pagpapabuti ng ekolohiya (kahit na ito ay napakahalaga) o sa mga ideyang repormang sosyo-reporma ng lipunan (na may kaugnayan din). Hindi sapat para sa kanya na umasa sa mga teorya nina James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov, at iba pa.
Dapat isaalang-alang nito ang katotohanan na sa mga bansang ito:
- una, ang sentralisadong sistemang administratibong-utos ay hindi may kakayahang kumilos bilang isang "ganap" na customer, dahil, na ganap na naputol mula sa lipunan, wala itong pakialam sa populasyon, ngunit idinidikta lamang ng mga taga-disenyo ang mga diskarte sa paggawa ng desisyon na ay kapaki-pakinabang (kabilang ang matipid) lamang sa kanyang sarili;
- pangalawa, ang liberalismo sa merkado, na hindi limitado ng kontrol ng publiko, ay hindi humahantong sa isang kusang saturation ng kapaligiran ng lunsod na may iba`t ibang mga tungkulin at, samakatuwid, sa isang pagpapabuti sa kalidad ng buhay, ngunit humantong lamang sa pandarambong ng mga lugar sa lunsod at pagpapayaman ng mga indibidwal (o angkan) sa pamamagitan ng haka-haka sa lupa;
- pangatlo, ang populasyon ay walang mga karapatan, ay hindi geograpiko co-organisado, hindi malaya at madaling manipulahin; at bukod sa, wala itong mga halaga (moral, pangkapaligiran, kultura, kasaysayan, demokratiko, atbp.); ito ay naglilingkod sa sarili at ang mga desisyon nito ay hindi humahantong sa isang makatuwiran na pamamahala ng teritoryo at isang pagpapabuti sa kalidad ng buhay.
Ang paglikha at pagpapalaganap ng kaalaman sa pag-unlad ng mga lungsod at rehiyon ang pangunahing layunin ng ISOCARP.
Sa malapit lamang na pakikipagtulungan sa mga nangungunang tagaplano, unibersidad, mga organisasyong pang-agham posible na magkasamang bumuo ng isang bagong ideolohiyang propesyonal, pananaw sa mundo at teorya ng estratehikong pagpaplano. Alin ang magiging sapat para sa mga bansa sa Silangan, na nakakaranas ngayon, sa isang banda, ng mabilis na paglaki ng lunsod, at sa kabilang banda, isang krisis sa teritoryal na sistema ng pamamahala sa pagpaplano. Ang krisis ng kahulugan ng mga aktibidad sa pagpaplano.
Sa pamamagitan lamang ng pagbuo ng bagong kaalaman, isang bagong teorya ng pamamahala ng proseso ng urbanisasyon at isang bagong pilosopiya na nakatuon sa sosyal na pagpapaunlad ng mga dokumento sa pagpaplano ng teritoryo ay makakatulong sa gobyerno at iba pang mga katawan ng mga bansa ng Silangan na interesado sa totoong pag-unlad ng tirahan
