Ang talakayan sa publiko, na naganap noong Agosto 19, 2017 sa loob ng balangkas ng Festival of Architectural Books sa Khlebozavod, ay nag-time sa paglalathala ng librong ArchiDron ni Denis Esakov sa mga publisher ng DOM.
Mga kalahok sa talakayan:
Denis Esakov, arkitektura ng arkitektura at mananaliksik ng modernistang arkitektura, Si Natalia Melikova, nagtatag ng The Constripivist Project, litratista, Lara Kopylova, kritiko sa arkitektura, Si Anna Guseva, istoryador ng arkitektura, associate professor at akademikong direktor ng programa ng master na "History of Artistic Culture and the Art Market" sa School of Historical Science ng Higher School of Economics.
Moderator - Nina Frolova, editor-in-chief ng Archi.ru portal.
Nina Frolova: Ang problema ng pagpapanatili ng mga monumento ay, una sa lahat, isang problemang ideolohikal. Siyempre, nais naming panatilihin ang lahat na mahalaga at kawili-wili, ngunit ang buhay ay gumagawa ng sarili nitong mga pagsasaayos, at isa sa mga paksang pinapanatili ng anumang samahan para sa pagpapanatili ng mga monumento ay ang pagbabago ng mga oras at pag-andar, iyon ay, isang istraktura na maaaring magkakaiba sa pagpapaandar at kalidad sa kasalukuyang konstruksyon, makalipas ang dalawampu, tatlumpu, limampu, lalo na ang isang daang taon, ay maaaring maging isang ganap na hindi naaangkop at sa pangkalahatan ay hindi mahalagang istraktura, sa isang "kumplikadong" bagay na maraming nais na mapupuksa. Mayroon ding isang paksa na katanungan ng panlasa at pisikal na pagkasira lamang, na hindi rin laging posible na makayanan. Ang lahat ng ito ay nagpapahirap sa problema ng pangangalaga, kahit na pagdating sa mga gusali na talagang mataas ang makasaysayang kahalagahan, na isang siglo na o ilan pa.
Kaya, kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga monumento ng huling daang taon, lalo na ang panahon ng post-war o ang huling limampung taon, ang problemang ito ay naging mas matindi dahil, hindi katulad ng mga monumento ng klasismo o baroque, hindi palaging naiintindihan ng pangkalahatang publiko kung ano ay mahalaga sa mga gusaling ito - at kung paano magkakaiba ang mga ito sa mga umusbong noong isang linggo.
Ito ay isang talagang nakakaantig na balangkas, at isang kagiliw-giliw na pagtingin sa mga "bagong" monumento at gusaling ito ay ibinigay ng libro ni Denis Esakov, na na-publish ngayong tagsibol. Dito, bilang karagdagan sa mas pamilyar na mga imahe ng mga bantog na gusali sa Moscow sa nakaraang daang taon, nakuha niya ang mga ito mula sa taas ng paglipad ng drone. Nais kong ibigay ang sahig kay Denis: ano ang nais niyang sabihin sa kanyang proyekto, kung anong mga aspeto ng mga gusaling ito ang nais niyang iguhit ang pansin, kung ano ang tila mahalaga sa kanya sa pagpapanatili ng pamana, at kung ano ang isang bantayog sa kanya ?
Denis Esakov: Nang sinimulan ko ang proyektong ito, may ideya akong alisin ang mga gusali ng modernismo ng Soviet, na itinayo noong 1960s - 80s sa Moscow, upang ipakita ang mga ito mula sa iba't ibang pananaw. Ang isang pananaw ay halata, "pedestrian", ito ay kung paano natin nahahalata ang isang gusali sa kalye gamit ang aming sariling mga mata, at ang isa pang pananaw ay "ibon", ito ay isang patayong pababang pananaw, sa madaling salita, sa isang plano, at sa kasong ito, ang gusali ay simpleng natutunaw sa landscape. Minsan hindi mo rin alam kung ito ay isang gusali. Nang "ipinakita" namin ang libro sa Garage Museum, tinanong kami: "Ano ang mga badge na ito sa takip?" - at ang mga ito ay hindi mga icon, ito ay isang nangungunang pagtingin sa mga gusali, ang parehong arkitektura, ngunit sa isang bahagyang naiibang form. At ang pangatlong pananaw ay ang gusali sa isang anggulo ng 45 degree, maaaring sabihin ng isang, isang axonometric projection mula sa pananaw ng arkitekto, iyon ay, ganito ang nakita ng may-akda ng gusali. Nilikha niya ang proyekto, isinasaalang-alang ang partikular na anggulo na ito, bago nila simulang ipatupad ito, tulad ng nakikita niya sa modelo. Ang resulta ay isang kwento mula sa tatlong mga anggulo tungkol sa bawat isa sa 70 mga gusali: mula sa paningin ng naglalakad (kung paano ito nakikita ng end consumer ng arkitektura), kung paano ito nakita ng tagalikha, at kung paano nakikita ang gusaling ito mula sa kalawakan - isang "ibong" projection.
Bakit ito mahalaga, at paano dapat maunawaan ang mga isyu ng mga monumento? Noong kinukunan ko ng film ang mga gusali ng konstruksyon sa Yekaterinburg, sinabi sa akin ni Eduard Kubensky, tagapagtatag ng Tatlin publishing house, na mayroon silang isang proyekto upang maipakita sa administrasyon ng lungsod na ang ilang mga monumentong konstruktibo ay nasa isang kakila-kilabot na estado. Sinadya nilang gumawa ng isang napaka madilim na pagsasapelikula, na kung saan ay binigyang diin kung gaano ito napabayaan - mas malakas pa kaysa sa katotohanan. Tila, ito ay dapat maging sanhi ng isang luha sa munisipal na ulo, ngunit hindi ito nangyari - ang pamamaraan ay hindi gumana. Ang pag-uusap na ito ay nalubog sa aking kaluluwa. Naisip ko na kinakailangan na gawin ang kabaligtaran - upang maipakita ang arkitektura na maganda, kawili-wili, upang maipakita ang ideya nito. Ipakita ang hindi pagkasira, ngunit ito ay mahalaga, na laban sa background ng bagay na ito, kahit papaano isang selfie ay maaaring makuha. Kinakailangan na magsagawa ng isang pag-uusap hindi sa isang propesyonal, ngunit sa isang ordinaryong tao sa isang simple, madaling ma-access na wika. At ito ay magiging mahalaga, na bumubuo ng isang personal na pag-uugali sa mga indibidwal na gusali, isang bagay kung saan nais ng isang tao na makilahok. Kung ang isang dumadaan ay nararamdaman ang halaga ng isang gusali na nawasak sa harap ng kanyang mga mata, magsasalita siya laban dito, lilitaw ang suporta ng publiko para sa kilusang konserbasyon ng pamana.
Sa aking palagay, mahalagang kunan ng larawan ang mga monumento ng arkitektura ng ika-20 siglo nang maayos, upang makita ng isang tao ang mga sukat ng gusali, maunawaan ang ideyang inilatag ng may-akda. Ito ang bentahe ng arkitekturang potograpiya, ang asin nito. Ang paningin ng tao ay nakaayos sa isang paraan na malasahan natin ang mga malalaking bagay nang bahagya - nakikita natin "sa pokus" lamang ang ilang detalye ng gusali, ngunit mahirap makita ito sa kabuuan nito. Ang mag-aaral ay tumalon ng magulo, nangongolekta ng mga indibidwal na bahagi, at idinikit ng utak ang mga ito sa isang larawan. Ang isang tao ay hindi nakakakita ng isang matalim na imahe ng gusali, isang tiyak na imahe lamang. At sa gayon, kapag inilalagay ng isang kamera na may naka-necrosed na matrix ang buong gusali sa isang larawan, at ang imaheng ito ay nakalagay sa screen, sa palad, sa telepono, kung gayon ang arkitektura ay nakikita bilang isang mahalagang bagay. Pagkatapos ang ideya na inilatag ng arkitekto ay lilitaw, at lilitaw ang sorpresa - na parang nakita ng isang tao ang gusaling ito sa unang pagkakataon.
Lara Kopylova: Nais kong ipagpatuloy ang kaisipang ito at magtanong. Narito ako nagsasalita sa posisyon ng isang layman na hindi maintindihan kung ano ang ibig sabihin ng isang bantayog ng konstrukibismo. Narito sabi ni Denis - isang ideya. At nais kong tanungin, ano ang ideya at kahulugan? Ang katotohanan ay naiintindihan nating lahat na ang Russian avant-garde ay ang pinakadakilang kababalaghan, ito ang ibinigay ng Russia sa mundo. Ngunit hindi pa siya naiintindihan ng pangkalahatang publiko. Pagdating sa kahulugan ng avant-garde, sa katunayan, tungkol sa ideya, agad na nagsisimulang sabihin ng lahat sa pangkalahatang mga termino na "oo, ito ay mahusay na arkitektura" - iyon lang. Ganito sinabi sa akin ng isang arkitekto: "Si Leonidov ang aming lahat." At yun lang? Ano ang kahulugan ng Russian avant-garde? Sabihin nating ito ang rebolusyon ng Russia, na sobrang ambibo sa ating bansa, ang paghihimagsik ay walang kahulugan at walang awa - napakahirap ibigin ang rebolusyon ng Russia, ngunit naiintindihan natin na ito ay isang bihirang kababalaghan. O panlipunang utopia, o social engineering, isang eksperimento sa isang tao: dalawang tao ang nanirahan sa isang bahay ng komyun sa isang silid na may sukat na apat na metro, malinaw na ito ay isang napaka-kontrobersyal na kababalaghan.
Nais kong tanungin ang mga taong nakaupo dito - mga tagahanga ng Russian avant-garde at Soviet modernism - bakit mo siya mahal, maliban na cool ito (sang-ayon ako rito)? Paano mo ipaliliwanag sa isang karaniwang tao: tungkol saan ang arkitekturang ito?
Denis Esakov: Maaari akong magbigay ng isang halimbawa mula sa mga pag-uusap na lumabas sa Facebook at Vkontakte feed, at sa iba pang mga site kung saan ko nai-post ang aking mga larawan. Ito ay nangyari na ang isang tao ay makakakita ng arkitektura sa kauna-unahang pagkakataon, ang kagandahan nito sa larawan: ito ang napag-usapan ko lamang - ang epekto ng arkitektura ng larawan. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang malawak na madla, kung gayon hindi siya handa na pag-usapan ang tungkol sa mga merito at nakamit ng arkitektura, sa palagay ko para sa kanya ang pamantayan ay kagandahan, estetika ng arkitektura.
Lara Kopylova: Makikita ng madla kung paano mo nakunan ng larawan ang gusali mula sa itaas, kaya ano? Sa palagay mo ay direktang pahalagahan niya ang kagandahan?
Denis Esakov: Kunin natin ang nasunog na gusali ng INION sa Profsoyuznaya. Isang batang babae sa loob ng sampung taon ang dumaan sa kanya araw-araw upang bumaba sa subway. Sumulat siya sa akin: "Tumingin ako sa INION, na iyong hinubad, napakapangit, at ang ganda mo, photoshop naman diba?" Ito ang epektong pinag-uusapan ko kanina. Hindi ito Photoshop, ito ang unang pagkakataon na ang isang buong gusali ay umaangkop sa retina ng mata ng batang babae na ito. Nakita niya na mayroong isang ideya at sukat, at na ito ay talagang maganda, at hindi lamang isang sira-sira na piraso ng gusot.
Lara Kopylova: Ngunit kung ano ang gagawin, halimbawa, kasama ang ilang mga gusali noong 1960s - 1970s, tulad ng Minsk Hotel sa Tverskaya, na nawasak, at walang sinumang pinoprotektahan sila, kung paano ipaliwanag sa isang tao na ito ay isang bagay na mahalaga - at ito ba ay may halaga?
Denis Esakov: Nais kong magbigay ng isang halimbawa
isang kwentong naganap sa isang parallel reality. Sa Tel Aviv. Ito ay isang lungsod na may isang malaking kumplikadong modernistang arkitektura, na lumitaw karamihan sa mga 30 ng siglo XX. Noong 2003, inilagay ito ng UNESCO sa proteksyon. Ito ay isang bantayog ng pang-internasyonal na kahalagahan ng "White City". Ngayon ang mga bagay na kasama sa protection zone ng UNESCO monument ay naibabalik at naging tanda ng Tel Aviv.
Ngunit noong 1980s, ang arkitekturang ito ay nasa napakasamang hugis. Mas gusto ng mga tao na manirahan hindi sa mga natatanging bahay na ito, ngunit sa hilaga ng lungsod, sa mga mas bagong gusali. Gayunpaman, may mga taong mahilig sa pag-unawa kung gaano kahalaga ang arkitekturang ito. Nagsagawa sila ng isang buong serye ng mga aksyon upang maayos ang sentro ng lungsod at ang mga modernistang gusaling ito. Sinabi nila sa lungsod na nagtataglay ito ng isang arkitekturang arkitektura, ang pag-uusap ay napunta sa isang ordinaryong tao. Nag-organisa si Mikael Levin ng isang eksibisyon sa museo, at isinabit ang katalogo ng eksibisyon sa mga puno kasama ang mga boulevard. Bumuo siya ng isang dayalogo tungkol sa halaga ng arkitekturang ito sa mga ordinaryong mamamayan - at ito ay umepekto, ang mga tao ay umibig sa kanilang lungsod. Siyempre, ito ay isang mas kumplikadong kababalaghan. Ang mga kanta ay binubuo tungkol sa White City, ang mga album ng larawan at pelikula ay kinunan, ito ay isang buong kilusan upang ipaliwanag sa mga taga-Tel Aviv na mayroon silang isang napakahalaga at kagiliw-giliw na pamana. Ang mga ordinaryong tao ay naniniwala dito, ang administrasyon ng lungsod ay naniniwala dito, at si Nitsa Smuk, ang punong arkitekto-restorer sa munisipyo, ay kinuha ang ideyang ito, binuo ito at dinala ito sa katayuan ng isang monumento ng UNESCO.
Lara Kopylova: Ang isang bantayog ay mahusay, at upang itaguyod ang pamana ay, sa katunayan, ang punto. Ngunit ang tanong ko ay nanatiling hindi nasasagot.
Natalia Melikova: Siguro masasagot ko ang katanungang ito, dahil ako lang ang uri ng tao na pitong taon na ang nakakaraan ay hindi alam ang salitang konstrukibismo at nanirahan sa Amerika. At nang makita ko ang litrato ng Shukhov Tower ni Alexander Rodchenko, nagulat ako sa kagandahan ng tore na ito - hindi ko alam kung ano ito noon - Talagang nagustuhan ko ang litratong ito, at naisip ko kung sino si Rodchenko, ano ang konstruktibo, at masasabi natin na ito ang simula ng The Consonstrivist Project, na ginagawa ko sa loob ng pitong taon. At sa palagay ko ito ay napakahalaga - kung paano namin kunan ng larawan ang arkitektura, kung ano ang nais naming ipakita. Noong una kong sinimulang kunan ng larawan ang gayong arkitektura, inulit ko ang foreshortenings ni Rodchenko, sapagkat napagtanto ko na ang kanyang diskarte ay nasa diwa ng konstruktibo. At pagkatapos ay nagsimula akong kunan kung paano sila nawasak, mayroon akong isang katanungan: kung sasabihin at isulat ng mga eksperto na ito ay isang mahalagang arkitektura, bakit nangyayari ito?
Kapag kinunan ko ng litrato ang pagbuo ng People's Commissariat for Finance sa hindi magandang kalagayan nito, madalas na ang mga tao ay lumapit sa akin na may tanong: "Bakit ka umuupa ng gayong gusali? Bumagsak ito, pangit ito. " Ngunit noong sinimulan ko lang ang aking proyekto, hindi ko alam kung ano ang People's Commissariat of Finance, nagpape-film lang ako ng mga monumento "ayon sa listahan". Pagkatapos ay nagtaka ako: bakit ang bahay ay nasa isang masamang estado, kung sa palagay ng lahat ito ay isang obra maestra? Sinimulan kong pag-aralan ang kasaysayang ito, at ngayon, kapag tinanong nila ako tungkol dito, sinasagot ko, at nagsasagawa kami ng isang talakayan. Sa palagay ko napakahalaga na pag-usapan ang arkitekturang ito, at hindi lamang ito ipakita.
Lara Kopylova: Sa gayon, ang mga ito ay ganap na obra maestra - ang Shukhov tower at ang pagbuo ng People's Commissariat para sa Pananalapi … at kung kukuha ka, halimbawa,
Ang "House-ship" sa Bolshaya Tulskaya, doon maaari mo nang talakayin - "isang obra maestra - hindi isang obra maestra", at marahil ito ay mas mahirap ipaliwanag.
Natalia Melikova: Nakasalalay sa tao. Halimbawa, nagmula ako sa konstruktibismo sa isang interes sa modernismo ng Soviet. Dahil kapag tiningnan natin nang napakabilis sa isang gusali, tila sa atin ito ay "isang kahon lamang". Ngunit nang pag-usapan nila ang tungkol sa [ngayon ay nawasak]
Ang awtomatikong pagpapalitan ng telepono ng Taganskaya, na ito ay "isang kahon lamang", kinakailangang ipaliwanag kung ano ang halaga ng "kahon" na ito: na mayroong isang espesyal na form, istraktura, ano ito sa prinsipyo …
Lara Kopylova: Nais kong tanungin ang huling tanong. Tila sa akin na sa modernismo, sa mismong kahulugan nito, mayroong isang tiyak na problema, kung kaya't napakahirap mapanatili ito, sapagkat nakatuon ito sa mga makata ng teknolohiya, at ang teknolohiya ay isang bagay sa pamamagitan ng kahulugan pansamantala: kami itapon ang washing machine sa loob ng limang taon, ang computer na binabago natin nang mas madalas dahil wala na sa panahon. At, kung ang pagkamakabago ay nagpapakatula sa teknolohiya (mga konstruktorista - traktor, at ngayon - mga computer screen), ang gusali mismo ay napakabilis na maging lipas sa kahulugan nito. At ito ay isang dahilan upang mag-isip, dahil ang mga arkitekto na nagtatayo ngayon ay madalas ding nakatuon sa "extra-novelty", ngunit napakabilis na tumigil na ito ay maintindihan at mahalaga.
Anna Guseva: Napansin lamang ni Lara ang isang napakahalagang paksa: kung paano namin tinukoy ang kalidad ng isang bantayog. Sa Japan mayroong isang samahan - mAAN - modernong Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture." Bakit lumitaw ang samahang ito? Sapagkat sa Asya ay wala kahit isang bagay tulad ng isang bantayog - maliban sa mga napaka sinaunang istruktura, at kung ano ang itinayo limampu, isang daan, kahit na dalawang daang taon na ang nakalilipas ay mga bahay lamang. Samakatuwid, kinakailangan na pag-usapan ang katotohanan na ito o ang gusaling iyon ay may interes sa makasaysayang o pansining.
Ngunit, sa katunayan, kung titingnan natin ang isang gusali mula sa pananaw ng isang arkitekto (ang tinatawag nating regular na "isang obra maestra ay hindi isang obra maestra") ay kalahati lamang ng posisyon, mayroon ding posisyon ng mga residente mismo na nakatira sa gusaling ito, sa tabi nito … At ang gusaling iyon, na mula sa pananaw ng isang art kritiko o isang arkitekto ay maaaring maituring na tipikal, ordinary, hindi nakakainteres, ay lubhang kinakailangan para sa paglikha at pag-unawa sa pagkakakilanlan ng pamayanan sa nayon o lungsod na ito. Napakahalaga para sa mga residente na ginugol ang kanilang pagkabata dito, ang kanilang mga masasayang alaala ay naiugnay dito, bagaman mula sa aming, "propesyonal" na pananaw, maaaring ito ay ganap na hindi nakakainteres, at maaaring magpasya ang isang: i-demolish - mabuti, okay.
Samakatuwid, ang kahulugan ng isang bantayog ay isang napakahirap na isyu na nakakaapekto sa maraming mga "manlalaro" na ang opinyon ay dapat isaalang-alang. Upang isaalang-alang ang bagay hindi lamang mula sa pananaw ng kalidad ng konstruksyon, na maaaring maging malupit ("ang gusaling ito ay napakatanda na, kukuha ito ng labis na pera upang maibalik") at mula sa pananaw ng arkitektura - habang sila ay maaaring sumalungat sa posisyon ng mga residente.
Tila sa akin na ang mga litratista ay may napakahalagang tool na nagpapahintulot sa kanila na ibunyag ang maraming mga aspeto ng arkitektura, upang makita ang isang gusali hindi lamang mula sa pananaw ng isang arkitekto, ngunit upang ipakita rin kung paano nagbabago ang gusaling ito, kung paano ito nabubuhay. Bilang isang artista na nagpinta ng isang larawan ng isang tao, hindi niya ipinakita ang kanyang "litrato sa pasaporte", sa halip ay ipinakita niya ang kanyang kaluluwa.
Nina Frolova: Nais kong bumalik sa mga detalye at pang-araw-araw na buhay. Sa pagtatapos ng 2016, ang lugar ng tirahan ng Motley Ryad sa Chernyakhovsk (ito ang rehiyon ng Kaliningrad, ang dating teritoryo ng Alemanya) ay nakatanggap ng katayuan ng isang pederal na bantayog. Ang mga bahay na ito ay itinayo ng natitirang arkitekto ng Aleman na si Hans Scharun noong mga twenties. Ito ay isang natatanging bagay kahit na sa mga pamantayan ng Alemanya, at, natural, sa Russia walang iba pang mga gusali ng Sharun, sa prinsipyo walang mga gusali ng mga modernista sa Kanluranin ng panahong iyon. At kahanay ng paggawad ng mataas na katayuang proteksiyon na ito, nagsimula ang mga pangunahing pag-aayos sa lugar ng tirahan na ito. Sa isang banda, ito ay isang sakuna, sapagkat ito ay pagkawala ng bantayog ng pagiging tunay nito, pagiging tunay, at mga tagapag-alaga ng pamana ay kinilabutan. Sa kabilang banda, ang mga residente ng "hilera ng Motley" ay matagal nang nagdusa mula sa pagkasira nito: ito ang mga de-kalidad na mga gusali, halimbawa, ang pintura ng 1920s sa mga pader ay dumating sa amin sa isang napaka disenteng kalagayan, ngunit walang ayusin doon ng halos isang daang taon, at nakatira sila sa mga apartment na ito ay hindi ito madali.
Ano ang dapat gawin sa mga ganitong kaso? Sa isang banda, mayroong isang pamayanang pangkultura, mga istoryador, arkitekto na sumusubok na mapanatili ang maximum ng mga makasaysayang gusali. Sa kabilang banda, may mga tao na kung saan ito lamang ang tirahan, at may karapatan sila sa isang disenteng kalidad ng buhay, hindi nila kailangang magdusa, dahil ang isang tao ay nais na humanga sa gusali ng Sharun. Paano makawala sa sitwasyon sa ganoong sitwasyon? Ano ang pinakamahusay na paraan upang maiakma ang mga kinakailangan ng totoong buhay sa nais naming mapanatili bilang isang likhang sining? Para kanino nilikha ng mga arkitekto ang gusali sa oras na iyon? Para sa gumagamit ng tao o para sa kasiyahan ng mga aesthetes?
Lara Kopylova: Tila sa akin na ang mga arkitekto ay laging lumilikha ng isang gusali sa pag-asa na makakakuha sila ng isang bagay na mahusay, na ito ay magiging isang monumento ng arkitektura, lamang hindi nila ito inamin, kaya sinabi nila: Narito ang thermal insulation, narito ang insolation, kaya't dito sila umatras, ngunit dito dumaan ang aming mga network ng pag-init, at iyon ang dahilan kung bakit nagtayo kami ng ganoong dami, at isa pang dami ang nag-crash dito”. Ngunit sa katunayan, syempre, para sa akin na hindi nila ginagawa ito para sa mga tao.
Anna Guseva: Inaasahan ko pa rin na magtrabaho sila para sa mga tao (tawanan), dahil sa palagay ko ang kuwentong ito sa bahay ni Sharun ay isang problema. Sa isang banda, ito ay isang bantayog, at sa kabilang banda, isang pangunahing pagsasaayos. Sa isip, kung hindi ito isang pangunahing pag-aayos, tulad ng madalas nating nakikita - kung anong pintura ang kanilang binigay, pinahid nila ito - ngunit ang tamang pagpapanumbalik, kung gayon ang mga tao ay mamuhay nang komportable, at ang monumento ay mapangalagaan. Ang parehong bagay na nangyari sa Alemanya na may mga tipikal na bahay, na isinasaalang-alang namin na ang mga prototype ng aming mga Khrushchevs [lima sa mga ito ay kasama sa UNESCO World Heritage List]. Ang mga maliliit na gusaling ito na dinisenyo ng pinakamalaking arkitekto ng 1920s ay ngayon ay maganda ang naibalik, naayos, ang panloob na layout ay bahagyang nai-reformat, at ang hitsura nila ay napakahusay, minimalist, sunod sa moda, at mahusay silang manirahan. At kung ang pag-overhaul ay tumaas ng isang hakbang na mas mataas, umabot sa antas ng pagpapanumbalik, kung gayon ito, para sa akin, ay ang pinaka-mapagpipilian na opsyon para sa mga gusaling ito.
Nina Frolova: Ito ay isang mainam na pagpipilian, ngunit, sa kasamaang palad, maaari kaming magbigay ng ilang mga tulad halimbawa, at, siyempre, madalas ang tunay na pagiging tunay ng mga monumento ay dumating sa hindi maipagpapatuloy na salungatan sa kaginhawaan ng mga residente. Maaari mong gunitain ang pabahay ng Moscow sa iba't ibang mga dekada, kung saan hindi talaga ito laging maginhawa upang mabuhay, kahit na sa prinsipyo sila ay kagiliw-giliw na mga halimbawa ng isa o ibang ideolohiya o teknolohiya ng arkitektura, ibig sabihin, bukod sa iba pang mga bagay, ang programa ni Khrushchev tungkol sa malawakang pabahay, ngunit hindi lang siya.
Halimbawa, ang isa sa mga maliwanag, kahit na medyo nakakatawang mga halimbawa: mayroong bahay na "Bahay sa Bordeaux" ni Rem Koolhaas, na itinayo noong 1998, iyon ay, mas mababa sa dalawampung taon na ang nakalilipas. At natatangi ito na idinisenyo para sa isang taong gumagalaw sa isang wheelchair. Ang buong istraktura ng villa ay idinisenyo upang maging komportable para sa kanya: ang gitnang bahagi nito ay gumagalaw nang patayo, tulad ng isang elevator, upang maaari niyang ilipat ang kanyang mesa mula sa isang baitang patungo sa isa pa, at iba pa. Ang may-ari ng villa ay namatay noong 2001, tatlong taon matapos ang pagkumpleto, at kahanay nito, binigyan ng gobyerno ng Pransya ang villa ng katayuan ng isang bantayog. Iyon ay, ang mga anak ng may-ari ay hindi na maitataguyod ito, kahit na hindi na nila kailangan ang espesyal na aparato, at mas mahirap gamitin ito, sapagkat hindi ito itinayo para sa kanila. Nasa kanilang mga kamay ang isang mamahaling pag-aari, ang bahay ng kanilang ama, na hindi nila ganap na magagamit.
Sa kwentong ito, syempre, ang salungatan ng pagiging tunay at abala ay pinalalaki, mas madalas ang mga residente ng "mahahalagang" bahay, lalo na ang mga gusaling multi-apartment, ay nahaharap sa katotohanang ang mga silid ay masyadong maliit, ang mga bintana ay hindi nagbibigay ng sapat na ilaw, ang bubong ay gumuho at tumutulo, ngunit, gayunpaman, ang pagiging tunay ay ang pangunahing muling pagsasaayos na kailangan nila ay mawawala, na kung saan ay isang problema.
Lara Kopylova: Upang gawin ito, kinakailangan upang lumikha ng isang pondo sa seguridad at, nang naaayon, ilipat ang gusali sa isa na magpapatakbo ng gusaling ito sa isang mas kawili-wiling paraan. Marahil ay hindi tututol ang mga may-ari sa pagbebenta nito.
Denis Esakov: Tila sa akin, oo, mayroon silang pagpipilian: kahit papaano manirahan sa bahay na ito o ibebenta ito. Kung isinasaalang-alang namin ang halimbawang ito partikular, ito ay isang natatanging kaso kapag ang isang bahay ay nilikha para sa isang taong may kapansanan. Mula sa isang pananaw sa engineering at arkitektura, ito ay talagang kawili-wili at, maaaring sabihin ng isa, nakapagtuturo. Kung ang isang tao ay hindi komportable na nakatira doon, mayroong isang pagpipilian, maaari mong ibenta ang villa. Tiyak na magkakaroon ng isang tao na magiging komportable sa bahay na ito.
Tulad ng bahay ng People's Commissariat for Finance: naniniwala kami na ang mga mababang kisame ay hindi maginhawa, at ipinaliwanag ni Anton Nosik, na nanirahan sa isa sa mga cell, na maginhawa para sa isang tao na matulog sa isang butas, at hindi may matataas na kisame at isang kama na may malaking canopy.
Lara Kopylova: Sampung taon na ang nakalilipas nagkaroon ng isang talakayan kung saan si Bart Goldhoorn, pagkatapos ay ang pinuno ng editor ng magazine ng Project Russia, ay nagsalita tungkol sa pagsasaliksik at posisyon ni Koolhaas: may iba't ibang mga monumento, sa mga gusali bago ang simula ng ika-20 siglo mayroong isang tiyak na halaga ng artes, dahil ang isang bricklayer ay itinayo ang mga ito sa pamamagitan ng kamay, at kung ano ang itinayo sa paglaon ay pang-industriya na konstruksyon, kaya makatuwiran na panatilihin lamang ang proyekto bilang isang sobrang ideya.
Halimbawa, ang villa na ito ay may isang silid ng elevator - ito ay talagang napaka-pangkaraniwan, ngunit sapat na ito upang mai-save ang proyekto, hindi ang gusali mismo.
Denis Esakov: Sa kasong ito, upang maunawaan ang ideya, mas madaling makita ang villa nang isang beses kaysa basahin ang tungkol sa kung paano ito gumagana. Ang blueprint ay ang daluyan ng propesyonal. Ang object ay madaling pinaghihinalaang ng isang malawak na madla. Mayroong damdamin sa bagay, mga tagubilin sa blueprint.
Anna Guseva: Ang isa pang mahalagang isyu ay ang pagka-orihinal ng bantayog sa isang karaniwang sitwasyon sa konstruksyon. Pagkatapos ng lahat, kahit na pinag-uusapan natin ang tungkol sa ika-19 na siglo, mayroon din kaming maraming mga karaniwang bagay: ang mga eclectic na bahay ay, sa pangkalahatan, mga tipikal na bahay. Gayunpaman, mahal na mahal namin sila, at, halimbawa, nang sabihin nila sa St. Petersburg na "ito ay isang tipikal na konstruksyon" at ang mga nasabing bahay ay nawasak, bilang panuntunan, ito ay isang malaking iskandalo, at, salamat sa Diyos, minsan ito mapipigilan. Sa Moscow, mas mahirap ito, ang mga bahay sa mga ganitong kaso ay nawasak pa rin, kahit na nakabantay sila, halimbawa, ang mga naturang gusali sa Zaryadye ay nawasak kamakailan, upang ang mga ordinaryong gusali ng ika-19 na siglo ay nawala, at pagkatapos ng lahat, sila ay dating isinasaalang-alang ng mga eksperto at istoryador ng arkitektura na maging isang maliit na karapat-dapat na pag-aralan …
At sa alon na ito naging malaswang sabihin na "Nais kong sirain ang bahay ng ika-19 na siglo", gayunpaman, para sa "Nais kong sirain ang bahay ng ika-20 siglo" walang sinuman ang matalo nang husto. Ito ay isang matinding problema na nagdudulot ngayon ng maraming talakayan sa mga arkitekto, istoryador, at sa gitna ng pangkalahatang publiko - ano ang maliligtas?
Lara Kopylova: Marahil pagkatapos ay maaari nating pag-usapan ang tungkol sa Cheryomushki? Direkta tungkol sa lugar ng panel, iminungkahi ngayon na panatilihin ito bilang isang uri ng bantayog, kahit na malinaw na ito ay isang tipikal na konstruksyon, sa totoo lang, hindi ko alam kung ano ang mananatili doon, ito ang napaka halimbawa, ang hangganan kung saan, sa palagay ko, walang maitatago
Denis Esakov: Gusto ko lang mag-subscribe sa sinabi ni Anna nang kaunti kanina. Mayroong isang panig - ito ay isang monumento ng arkitektura, at kailangan mong talakayin ito mula sa isang pananaw ng arkitektura, upang maunawaan kung anong natatanging mga nagawa at natuklasan ang nilalaman nito. At may isa pang panig - mga tao at ang kapaligiran na kanilang nabubuo. Kung ang mga tao ay nakatira doon, mayroong kani-kanilang mga kaugaliang ug koneksyon, kung gayon sa pamamagitan ng pagwasak sa mga gusali, sinisira ng "demolisyon" ang kapaligirang ito. Narito ang tanong ng presyo: ang mga makabagong ideya at, sa pangkalahatan, ang hangaring isagawa ang demolisyon, nagkakahalaga ba sila ng pagkasira ng umiiral na kapaligiran? O ang trauma na ipinataw sa lungsod ay mas malaki kaysa sa natanggap na benepisyo? Ang tanong ay talamak para sa lipunan ng Russia, kung saan mahirap na bumuo ng mga ugnayan.
Anna Guseva: Tila sa akin na ang maramihang pabahay ay naiiba na napansin ng lahat ng mga tao. Hindi ko rin gusto ang "mga panel", mas kaaya-aya para sa akin na tumira sa isang lumang bahay, ngunit ngayon nakatira ako sa isang panel house - okay lang. At alam ko ang maraming mga tao na ginugol ang kanilang pagkabata sa mismong Cheryomushki o Chertanovo, at mahal na mahal nila ang mga lugar na ito, para sa kanila ito ay isang imaheng nauugnay sa kanilang pagkabata, sa kanilang kabataan, na may maraming mga alaala. At masasaktan ang mga ito tulad din ng winawasak nila ang mga "panel" na ito, dahil masakit sa atin kapag sinira nila ang mga makasaysayang gusali …
Lara Kopylova: At ano ang konklusyon mula rito? Pagpapanatiling lahat ng mga distrito ng panel, tama ba?
Denis Esakov: Ito ay isang katanungan ng balanse at nakapangangatwiran na desisyon, at hindi isang higanteng slogan - "winawasak namin ang lahat, bumuo ng tulad nito". Kinakailangan na isaalang-alang ang bawat distrito partikular, upang masuri kung magkano ang nabuo ng kapaligiran doon, hanggang saan ang mga benepisyo mula sa "daang palapag na mga gusali" na itatayo sa halip na limang-palapag na mga gusali ang magtatakip sa negatibong nilikha.
Lara Kopylova: At kung hindi mga stand-up na gusali? Kung magkakaroon ng pagpapabuti sa kapaligiran, mababang-bahay na pabahay? …
Denis Esakov: Nakakamangha, para sa akin, magkakaroon ng kaso …
Lara Kopylova: Aba, sa Holland mayroong ganoong kaso. Ang mga residente ng mga panel house ay pagod na sa katotohanan na ang mga gusali ay napakalayo mula sa bawat isa, at ang mga maliliit na negosyo ay namamatay, dahil walang makakakita kung anong uri ng mga establisimiyento ang nasa ground floor. Bilang isang resulta, ang mga butas ay naitayo sa pagitan ng mga "plate" ng panel na may mga hilera ng mga naka-block na dalawang palapag na bahay, at lumitaw ang negosyo doon, naging komportable, lumitaw ang kalye!
Nina Frolova: Ang isa pang maiinit na paksa ay ang lilitaw sa halip na kung ano ang nawasak. Maaari mong, syempre, sabihin: oo, i-demolish natin ang mga kinamumuhian na limang palapag na gusaling ito - ngunit ano ang makukuha natin sa halip na ang mga ito? Maraming mga takot sa pagsasaalang-alang na ito, dahil kung titingnan natin ang mga produkto ng modernong DSK, malamang, ang mga ito ay kahila-hilakbot na dalawampu't dalawang palapag na mga bahay na hindi namin nais na makita kahit saan at hindi, hindi lamang sa halip na limang palapag mga gusali, ngunit kahit na sa halip na isang bakanteng lote.
Ngunit ito ay isang matinding sitwasyon, at nais kong magbigay ng isang halimbawa tungkol sa pagmamahal sa lipunan at pagpapahalaga. Pinaniniwalaan ngayon na ang mga brutalistang gusali, ang makapangyarihang kongkretong arkitektura noong huling bahagi ng 1960s at 1970, ay nasa pinakamalaking panganib mula sa posibleng demolisyon alang-alang sa bagong konstruksyon: itinuturing silang hindi maganda ang pagtanda, sila ay sinasabing "hindi makatao", na napansin ng ang publiko bilang pangit, at iba pa. Ang mga ito ay aktibong nawasak, kahit na ang mga ito ay dinisenyo ng mga kilalang arkitekto, at binoto sila ng publiko bilang ang pinaka-kasuklam-suklam na mga gusali sa bansa sa iba't ibang mga botohan.
At sa gayon ang mga tao ay bumoto bilang pinakapangit na gusali para sa shopping center ng Trinity Square sa lungsod ng Gateshead na Ingles. Ito ay isang tanyag na gusali, siya "bida" sa pelikulang "Get Carter" kasama si Michael Kane noong 1971, iyon ay, kilala siya ng buong bansa, at kaagad siyang iginawad ng mga mamamayan ng titulong "pinakapangit". Ngunit ano ang sumunod na nangyari? Nawasak ito, sa lugar nito ay lumitaw ang isang malaking shopping center, ganap na maglakad, hindi nakakainteres na arkitektura, at natapos na iginawad sa pamagat ng pinakapangit na bagong gusali sa England noong 2014. Kung bakit kinakailangan na wasakin ang isang kontroladong bagay na kongkreto at madungisan ang kapaligiran nang sabay-sabay (dahil ang anumang demolisyon ay ganap ding hindi ekolohikal, dapat nating alalahanin ito; ang muling pagtatayo ay palaging mas magiliw sa kapaligiran kaysa sa demolisyon at pagbuo ng bago) upang makakuha ng isang ganap na hindi nakakainteres na gusali, at malinaw naman na may isang mas maikling ikot ng buhay, dahil ito ay salamin, sa halip malabo, kahit na malaki. Kaya't ang temang ito ng pag-ibig ay hindi gusto, napakasigla! Maaari bang mai-save mula sa demolisyon ang isang limang palapag na gusali na minamahal ng mga tao o ibang tipikal na bagay, maaari ba, dahil lamang sa pag-ibig natin ito?
Anna Guseva: Komplikadong isyu. Sa pangkalahatan, pabor ako sa pangangalaga ng lahat hangga't maaari. Ngunit narito ang isang halimbawa para sa pakikipag-usap tungkol sa mga tipikal at hindi tipikal na mga proyekto. Nagsagawa kami ng pananaliksik sa mga mag-aaral sa Vologda Oblast. Sa Vologda, halos sa tapat ng Kremlin, sa likod ng mga puno, nakatayo ang House of Culture ng 1950s. Nakumpleto na ito sa panahon ni Khrushchev, nang ang arkitektura ng Stalinist na may mga haligi ay isang bagay na ng nakaraan, ngunit sa katunayan ito ay isang tipikal na neoclassical na proyekto noong 1947. Maraming mga naturang mga sentro ng libangan, mayroon sa Samara, Nizhny Tagil, atbp. Sa isang lugar sila ay nasa mabuting kalagayan, ngunit ang bahay sa Vologda ay wasak na sira: ang House of Culture ay nagtrabaho sa gusali hanggang sa 1990s, pagkatapos ay mayroong isang dispensaryo ng neuropsychiatric, at pagkatapos ay wala doon. Ngayon ang gusali ay napuno ng mga puno, umaakyat ang mga bata doon, at, kakatwa, ang mga photo shoot ng bagong kasal ay gaganapin, sapagkat may napakagandang mga hagdan na bumababa sa isang kalahating bilog sa likurang harapan, na kahawig ng isang napabayaang istilo ng Borisov-Musatov, at isang babaeng ikakasal sa isang puting damit ay tumingin doon perpektong …
Ngayon ang gusaling ito ay naibenta sa mga pribadong may-ari, hindi ito protektado bilang isang bantayog. Itinayo ito sa baybayin sa lugar ng gusaling ika-19 na siglo, napakahusay na ginawa at talagang "pinapanatili" ang linya ng pilapil. Mahal ito ng mga mamamayan, at mayroon na ngayong kampanya na gawing isang palasyo ng kasal. Ito ay isang problema: ang sentro ng libangan ay talagang tipikal, ang aming pamana sa arkitektura ay hindi magdusa mula sa pagkawala nito, ngunit ang lungsod at ang mga naninirahan dito ay magdurusa.
Nina Frolova: At sa Moscow kamakailan lamang ay may isang katulad na halimbawa sa [ngayon ay nawasak] na Serafimovich House of Culture, na ang alam lamang ng mga dalubhasa - bago nila simulang i-demolish ito - at ang mga aktibong aksyon ng mga taong nakatira malapit at kanino ang sentro ng libangan na ito mahal - pinapayagan [sa sandaling iyon] itigil ang demolisyon na ito.
Natalia Melikova: Nakatira lamang ako sa malapit, at nang magsimula silang magwasak ng gusaling ito, agad na lumabas ang lahat ng aking mga kapitbahay, at lahat ay maaaring magkwento: na nagpunta sila roon sa mga bilog, sa mga pagganap ng dula-dulaan, sa aming lugar - sa Tishinka - ito lamang ang Cultural Center. Mayroong impormasyon tungkol sa gusaling ito, nalaman namin ang mga detalye tungkol sa arkitekto, na mayroong isang permanenteng club doon, at pagkatapos ay nag-set up sila ng isang sentro ng libangan. Tila sa akin ito ay napakahalaga: dati, interesado lamang ako sa arkitektura ng gusaling ito, at pagkatapos, nang magsimula akong mag-film kung paano ito winawasak at nakikipag-usap sa aking mga kapit-bahay, marami silang kwento! Mahalagang itala - hindi lamang ang kultura at arkitektura, ngunit kung paano nakikipaglaban ang mga taong ito para sa gusaling ito. Sa parehong oras, madalas kong natutugunan na ang mga, tila, dapat itigil ang demolisyon, walang gawin, huwag magpalaki, huwag mag-publish ng mga larawan …
Bilang isang litratista, dumarami na ako ngayon ng pagkuha ng mga larawan gamit ang aking telepono, dahil ang larawan ay kailangang mai-upload sa network sa lalong madaling panahon upang maakit ang pansin sa gusali na nasa panganib; at doon lamang sasali ang mga eksperto, na magtaltalan: "Ngayon ay nasa panganib ang bagay na ito, at kailangan nating pag-aralan kung ano ang gagawin dito." Sa oras na ito, naka-itigil na ang demolisyon hindi lamang sa tulong ng mga litrato at pansin ng publiko, tumulong ang mga nagmamalasakit na lokal na residente, kung kanino ang gusaling ito ay napakahalaga, at sa sandaling nasa panganib ito, sa palagay ko mahal nila ito kahit na higit pa At pagkatapos ng lahat, binalak nilang magtayo ng isang malaking tore sa halip - hindi malinaw kung bakit!
Nina Frolova: Tila sa akin na ngayon sulit na ibigay ang sahig sa aming tagapakinig, mangyaring, kung ang sinuman ay may anumang mga katanungan, magtanong!
Alexander Zmeul, editor-in-chief mga publication sa onlineAko archspeech: Maaari mo bang pangalanan ang mga pamantayan para sa pagpapanatili ng mga gusali pagkatapos ng digmaan? At kung paano mapangalagaan ang mga ito, isinasaalang-alang ang aming ekonomiya, aming mga kondisyon, ang aming diskarte sa pribadong pag-aari?
Upang gawing mas madali para sa iyo na sagutin, bibigyan ko rin ang tanong ng mga gusaling tirahan, tatalakayin lamang namin ang mga pampublikong gusali - merkado, gusaling pang-administratibo, sinehan … Halimbawa, kailangan naming panatilihin ang gusali ng Mint sa Tulskaya, o bukas ay gugustuhin ng Mint na bumuo ng bago para sa sarili, at ang matanda ay maaaring nawasak - nasaan ang mga pamantayang ito?
Anna Guseva: Mahusay na tanong, ngunit mahirap sagutin lahat nang sabay-sabay tungkol sa lahat ng mga pamantayan. Tila sa akin na ang unang pamantayan ay, syempre, oras, petsa ng konstruksyon, pagiging natatangi, syempre, may-akda. At isa sa pinakamahalagang pamantayan ay kung anong papel ang ginagampanan ng gusaling ito sa kaunlaran sa lunsod, anong papel na ginagampanan nito para sa lipunan.
Alexander Zmeul: Sa prinsipyo, ang bawat gusali ay nakakatugon sa dalawa o tatlo sa mga pamantayang ito.
Lara Kopylova: Hindi, syempre, mas mainam na huwag mag-demolish ng anupaman, ngunit upang malaman kung paano palayain ang gusali sa tulong ng disenyo at isama ito sa kapaligiran ng lunsod. Kapag ang mga artista ay dumating sa pang-industriya na sona, hindi mahalaga kung gaano katagal ang gusali, marahil noong ika-19 na siglo, o marahil noong dekada 1970: ang lahat ng ito ay maaaring gawing isang disenteng bagay sa tulong ng, halimbawa, pagpapahayag ng mga harapan, na may ang tulong ng disenyo ng masining na paraan. Hindi na kailangang sirain ang anumang bagay - ito ay napaka uneconomical at napaka-nakakapinsala. Ngunit tila sa akin na hindi namin naisip ang mga pamantayan.
Nina Frolova: Oo, sumasang-ayon ako na palaging may problema sa pamantayan - kahit na para sa mga gusali ng ika-19 na siglo, halimbawa. Ngunit mai-save mo ang lahat ng mga natatanging proyekto na may mahusay na kahalagahan sa pagpaplano ng lunsod. Iyon ay, sa kondisyon, ang parehong hindi magandang pag-INION, gayunpaman nabuo niya ang grupo sa istasyon ng metro ng Profsoyuznaya, hindi ko gugustuhin na mawala ito, isinasaalang-alang din na may isang puwang sa paligid nito, na dapat ma-access sa mga tao, dapat na gumana para sa kanila - isang bagay na, sa kasamaang palad, ay hindi pa naging matagumpay sa ngayon. Ngunit sa parehong oras, sasabihin ko na para sa mas bagong mga gusali maaari mong gamitin ang iskema na mayroon, halimbawa, sa Inglatera: mayroon silang mga monumento ng dalawang kategorya, may kondisyon - ang una at pangalawa, kasama ang pangalawang kategorya na may isang asterisk, sila tukuyin lamang, bukod sa iba pang mga bagay - ang antas ng bagong pagkagambala na posible sa gusaling ito. Iyon ay, hindi upang mapanatili ang gusaling ito nang buo, upang ang isang tao ay hindi maaaring baguhin ang panghalo nang walang pahintulot ng mga awtoridad, ngunit maaari itong gawing makabago.
Alexander Zmeul: Sa gayon, mayroon din tayong paksa ng proteksyon, tama ba?
Nina Frolova: Oo, mayroong isang paksa ng proteksyon, ngunit tila sa akin na ang isang mas nababaluktot at mas pangkalahatang sistema ay maaaring gumana dito. Ang paksa ng proteksyon ay hindi malinaw na binaybay para sa bawat gusali, na maaaring magtali sa kamay at paa ng may-ari, ngunit isang mas malayang pamamaraan na nagbibigay-daan sa iyo upang mapanatili ang pinakamahalagang mga gusali ng kahalagahan sa pagpaplano ng lunsod, o mga gusaling may ilang natatanging nilalaman, halimbawa, ang mga kung saan ang proyekto ay kasangkot din painters at sculptors. Tila sa akin na ang mga naturang gusali ay medyo madaling ihiwalay mula sa pangkalahatang gusali.
Natalia Melikova: Hindi ko alam kung masasagot ko ang katanungang ito, dahil ako ay isang litratista, pinagmamasdan ko lang ang sitwasyon. Ngunit, dahil nakikipag-usap ako sa problema ng pagpapanatili ng pamana sa loob ng maraming taon, alam ko na may karanasan sa internasyonal - may mga pamantayan, may mga pamantayan na napag-usapan nang napakatagal at sa parehong oras ay palaging nagbabago., walang pamantayan na diskarte. Ang pamantayan ay nababaluktot at maaari kang magtrabaho kasama nito
Denis Esakov: Ang mga pamantayan na nakalista ng mga kasamahan ay tunog makatuwiran: pagiging natatangi, hanggang saan ang gusaling ito ay may papel sa pagbuo ng arkitektura.
Ngunit ang arkitektura ay dapat para sa isang tao, hindi para sa isang lungsod, hindi para sa isang alkalde - alinsunod dito, kailangan mong maunawaan kung paano nito hinuhubog ang kapaligiran, kung paano nakikipag-ugnay dito ang mga tao sa gayong kapaligiran. Mahalagang huwag gumawa ng malalaking paglalahat - "Babain natin ang buong Timog-Kanluran at magtatayo ng mga cool na gusaling labing pitong palapag" - ngunit upang lapitan nang paisa-isa ang bawat lugar, subukang alamin kung ano ang nangyayari doon at kung ano ang kinakailangan para sa lugar na ito, at hindi para sa sagisag ng malalaking ideya ng makabago.
Natalia Melikova: Nais kong idagdag ang tungkol sa mga pamantayan: kung, halimbawa, alam namin ang tungkol sa bahay ng Narkomfin sa mahabang panahon na ito ay isang obra maestra, bakit nagsimula lamang ang pagpapanumbalik nito sa taong ito? Sa palagay ko kailangan itong pag-usapan. At ang kapalaran ng Shukhov Tower ay hindi pa napagpasyahan …
Lara Kopylova: Kaya't pinag-usapan ko ang tungkol sa kung ano ang kailangang sabihin sa mga tao, ano ang kahulugan ng Russian avant-garde at Soviet modernism: mahalaga ito, ngunit sa ilang kadahilanan palaging napakahirap para sa lahat na pag-usapan ang paksang ito. Ito ay mas madali sa avant-garde, ngunit sa modernismo … Sa pamamagitan ng paraan, ang mga panrehiyong sinehan, sa pamamagitan ng paraan, ay masisira nang nawasak, isang iskandalo na proyekto. Kailangan mong ipaliwanag - tungkol sa kung ano ang mga gusaling ito, bakit dapat silang mapanatili? Natatakot ako na hindi sila protektahan ng populasyon.
Denis Esakov: O baka hindi nila kailangan na maligtas …
Lara Kopylova: O baka hindi - iyon ang pinag-uusapan natin: mayroon silang napaka-hindi malinaw na kahulugan. Sapagkat ako, bilang isang kritiko ng sining noong dekada 1970, nakikita ang kahulugan ng pagpapatula ng teknolohiya, ang pang-agham at teknolohiyang rebolusyon, sa prinsipyo, ang kahulugan ay mahalaga, nagkaroon kami ng magandang 1960, ngunit dapat itong maiparating sa publiko, kahit papaano dapat itong ipakita.
Anna Guseva: Tila sa akin na ang diskarte na "demolish, not reconstruct" ay isang napaka-luma na na diskarte, sa palagay ko mas makabubuting huwag na talaga itong sirain kahit ano.
