Ang problema ng ugnayan sa pagitan ng luma at ng bago sa isang kumplikado at kumplikadong isyu tulad ng pagpaplano sa lunsod, kung saan ang bawat desisyon ay naiugnay hindi lamang sa buhay ng milyun-milyong mga mamamayan, kundi pati na rin sa milyon-milyong at bilyong pamumuhunan, ay nagiging mas madalian At tila ang isang karaniwang resipe para sa paglutas ng isyung ito ay hindi pa natagpuan: ang bawat lungsod ay pumili ng sarili nitong landas ng pag-unlad. Si Peter Murray, direktor ng independiyenteng sentro ng New London Architecture, na tumatalakay sa mga problema sa arkitektura at urbanismo sa kapital ng Britain, sa kanyang panayam kay Archi.ru ay nagsiwalat ng kakanyahan ng pagpili ng London.
Noong nakaraang tagsibol, inayos ng NLA ang isang walang uliran na eksibisyon na "London's Growing Up!", Na nagpakita ng isang panorama ng matataas na konstruksyon sa lungsod (Isinulat ni Archi.ru tungkol dito). Nagkaroon kami ng pagkakataong makipag-usap kay Peter Murray tungkol sa mga resulta ng pagsasaliksik na nagawa, tungkol sa mga problemang nakilala at ang kanilang mga posibleng solusyon.
Archi.ru:
Ang mga makasaysayang pananaw sa London ay palaging isang mahalagang tatak para sa Britain. Ngayon, ang maayos na hitsura na ito, na kilala sa daang siglo, ay nagbabago nang malaki, na nagiging sanhi ng maraming pagpuna. Ano sa palagay mo, batay sa kung anong pangunahing prinsipyo ang dapat na maitayo ang isang dayalogo sa pagitan ng makasaysayang at modernong mga layer ng London?
Peter Murray:
- Sa palagay ko sa ating panahon - ang oras ng globalisasyong pangkultura - mahalaga na makahanap ng isang paraan upang mapanatili ang katangian ng lugar. Ang character na ito ay nabuo mula sa maraming mga bahagi, kasama ang character ng ugnayan sa pagitan ng mga layer ng kasaysayan, sa pagitan ng luma at bago. Ngunit, una sa lahat, ang lungsod ay sumasalamin ng kakanyahan ng lipunang ito, na malinaw na ipinahayag, halimbawa, sa magkakaibang kapaligiran ng Tallinn sa panahon ng Soviet at post-Soviet. Sa lungsod na ito, na binisita ko kamakailan, nakikita natin ang dalawang ganap na magkakaibang mga system at dalawang uri ng saloobin ng mga tao sa system.
Ang parehong ay maaaring sinabi para sa London, na kung saan ay makasaysayang naging isang komersyal na lungsod na may medyo maliit na impluwensya mula sa mga pamahalaan ng lungsod. Sa panahon ng Middle Ages, ang London ay naging tahanan ng maraming taga-bangko ng Italyano at Aleman na nagpahiram ng pera sa hari at sa gayon ay nasisiyahan ng ilang uri ng kapangyarihan. Ganito nabuo ang ugnayan sa pagitan ng mga awtoridad at lungsod, na nasasalamin sa arkitektura at urban na katangian ng London at, sa pangkalahatan, ay naging bahagi ng DNA nito. Makikita ito sa kasalukuyang istraktura ng lungsod, sa partikular, sa sistemang pragmatic ng pagpaplano nito, na nasa ilalim ng presyon mula sa negosyo at sumusunod sa mga partikular na argumento para sa mga tukoy na kaso sa halip na isang pangkalahatang konsepto sa pagpaplano ng lunsod.
Ang sistemang ito ay naiiba sa sistema ng pagpaplano ng maraming mga lunsod sa Europa, kabilang ang Moscow, kung saan ang mga awtoridad - maging ang tsarist o gobyerno ng partido noong panahon ng Soviet - ay lumikha ng buong plano na mga istruktura sa pagpaplano ng lunsod - mga avenue, square, monumento, atbp. Sa London, iba ito, ang ideyang ito ay hindi kailanman naging madali sa amin: halos wala kaming pantay na layout, maliban sa paligid ng Buckingham Palace at Regent Street.
Ano ang dahilan para sa pagiging tiyak na ito ng pag-unlad ng London?
- Ang impluwensya ng lipunan ay palaging mahusay sa kasaysayan, kami ay isang napaka-demokratikong bansa, at kung titingnan mo ang kasaysayan, maaari mong kunin ang DNA ng pag-unlad ng ating lungsod. Ang kasaysayan ang kailangan mong umasa kapag lumilikha ng hinaharap, ang kasaysayan ang batayan na nagbibigay sa iyo ng kumpiyansa kung kailangan mong gumawa ng mga desisyon - kung paano mo matagumpay na maihatid ang modernong layer sa konteksto ng kasaysayan. Halimbawa, noong 1666, pagkatapos ng Great Fire, ang hari, sa tulong ni Christopher Wren, napakabilis, sa sampung araw, ay nakabuo ng isang bagong plano para sa London na may malawak na mga avenue, square, monumento at iba pa, na isang tipikal na plano sa Europa - tulad ng Roma, Paris, Berlin. Ngunit ang mga mangangalakal ay hindi nais na maghintay ng sampung taon upang matupad ang planong ito, at sila mismo ang nagsimulang muling itayo ang kanilang mga bahay sa mga dating lugar ayon sa dating plano - kasama ang ilang mga pagpapabuti, syempre, tulad ng mas malawak na mga lansangan, ang paggamit ng brick, atbp. Praktikal nilang muling likhain ang nasunog na lungsod ng medieval sa bato ayon sa parehong sistema na mayroon bago ang sunog.
Isa pang halimbawa: ang layout ng lungsod bago ang Renaissance ay naiimpluwensyahan ng topograpiya, na may mga hangganan sa pagitan ng mga bukirin at bukid, o mga kalsadang inilatag ng mga Romano - lahat ng mga layer na ito ay nakaligtas o naiwan ang kanilang marka sa sistema ng pagpaplano ng lungsod. Sinasalamin ng London ang kasaysayan sa isang literal, pisikal na kahulugan. Kahit na pagkatapos ng World War II, kung ang buong mga seksyon ng lungsod ay halos tinangay ng pambobomba, muli silang itinayo batay sa dating plano, na nilikha noong Middle Ages, noong XIV-XV siglo. Sa gayon, mayroon kaming kakaibang sitwasyon sa modernong London, na kung saan ay isang sentro sa pananalapi at teknolohikal sa mundo, kung saan ang pang-internasyonal na negosyo ng ika-21 siglo na may digital media, mga sistema ng komunikasyon at mga computer ay nagpapatakbo batay sa medieval layer. Mayroon kaming mga gusali na 30-40 palapag, na kung saan ay itinayo sa sistemang pagpaplano ng medieval, na naunang makita para sa 3 - 4 na palapag na mga gusali. At sa kabila ng katotohanang sa London sa nakaraang 25 taon, halos 60% ng makasaysayang tela ng lungsod ang naitala ulit, mayroon pa ring isang impluwensya, isang pakiramdam ng makasaysayang sistema.
Kanina lamang, maraming mga kaganapan sa arkitektura ang ginanap sa England - mga eksibisyon, debate, presentasyon, na nakatuon sa pag-aaral ng ugnayan sa pagitan ng makasaysayang at modernong mga layer ng London. Bakit napakaraming usapan tungkol dito at bakit ngayon? Ito ba ay isang espesyal na sandali sa kasaysayan ng London?
- Ito ay isang espesyal na sandali sa diwa na inaasahan namin ang isang malaking pagtaas sa populasyon ng lungsod, na ngayon ay 3 milyon, ngunit maaaring lumago sa 10 milyon sa 2030. Kaugnay nito, kinakailangang siksikin ang mga imprastraktura ng sentro ng lungsod, at ang pagsisiksik na ito ay sa ilang mga kahulugan isang kinakailangan ng mga diskarte sa pagpapaunlad ng lunsod, dahil ang masikip na built-up na mga lungsod ay mas mahusay sa mapagkukunan (napapanatiling) kaysa sa mas malayang binuo.. Ang konsentrasyon ay mahusay sa mapagkukunan. Ang plano sa pag-unlad ng London ay batay sa ideya: ang pagpapaunlad ng imprastraktura ng London ay dapat mapunta sa mga hangganan ng teritoryo nito. At ito ay palaging humantong sa isang hidwaan sa pagitan ng mayroon nang kaunlaran, ang pangangailangan para sa kaunlaran, ang mga hangarin ng mga lokal na residente na maaaring labag sa mga pagbabago, at ang pangangailangang magbigay sa mga mamamayan ng tirahan. Kaya't oo, ngayon ay isang espesyal na sandali, dahil ang lahat ng mga skyscraper na ito at mga matataas na gusali na itinatayo at itatayo sa hinaharap ay babaguhin ang mukha ng London sa isang paraan na malamang na hindi nangyari mula nang itayo ang St. Katedral.
Paano makitungo ang NLA sa problemang ito at ano ang layunin ng proyekto ng Lumalagong Up London? Plano mo bang magbigay ng anumang mga tukoy na rekomendasyon batay sa mga resulta ng iyong pagsasaliksik, o ang iyong hangarin ay kilalanin lamang ang problema at ipakita ang sitwasyon sa publiko?
- Ang aming gawain ay upang maisangkot ang publiko sa talakayan tungkol sa pag-unlad ng London. Mayroon kaming isang medyo bukas na sistema para sa pagsasaayos ng pag-unlad at pagpaplano ng London, ngunit hindi nito pinapabilis ang masinsinang talakayan. Samantala, ilang mga tao - kasama na tayo bago ang pag-aaral na ito - ay may kamalayan sa bilis ng pagtatayo ng mga matataas na gusali na isinasagawa ngayon at ang kanilang bilang. At nag-aalala kami na ang pamamahala ng system ng London (ie pamahalaang lungsod) ay hindi sapat na malakas upang harapin ang napakalaking presyur na kinakaharap ng London at iba pang mga "pandaigdigang" lungsod na ngayon. Ang dahilan para sa presyur na ito ay, una, ang malaking pera na nagmumula rito mula sa buong mundo at kung sino ang nangangailangan ng isang "bahay" para sa pamumuhunan, kung kaya't lumalaki ang halaga ng lupa. Ito ay isang kakulangan ng lupa, may mga mamimili sa ibang bansa na nais ang isang magandang pagtingin sa London, at samakatuwid ay gusto nila ang ideya ng matataas na gusali; ito ay isang sistema ng buwis, ang kakanyahan ng kung saan ay gumawa ng kita ang mga lokal na awtoridad sa panahon ng pagtatayo ng mga pasilidad sa imprastraktura. Kaya't ang lahat ng mga panggigipit na ito sa lungsod ay nagtutulak ng mga radikal na pagbabago na dinadala namin sa talahanayan upang matulungan ang Alkalde ng London na si Boris Johnson na makahanap ng pinakamahusay na solusyon.
Posible bang masiyahan ang lahat ng mga kinakailangang ito ng mga mababang gusali, na magdadala ng mas kaunting mga pagbabago sa hitsura ng lungsod?
- Oo kaya mo. Sa kahulugan ng pagpaplano ng bayan, siyempre, posible. Ngunit ang problema ay sa maraming mga kaso, ang mga mamahaling plots ng lupa ay may maraming iba't ibang mga may-ari na nais na masulit ang mga ito. Sa panahon ng Conservative, nagkaroon kami ng isang sistemang pangasiwaan ng pangangasiwa sa lupa. Pagkatapos ang estado ay nakakuha ng lupa upang maitayo ang mga ito nang mas holistiko at may layunin. Hindi na namin ito ginagawa, at bilang isang resulta, isinasagawa ang pag-unlad batay sa maraming mga batas na ginagawang imposible ang pinagsamang pag-unlad ng lahat ng mga site. Kaya't ang mataas na gusali ay isang malinaw na salamin ng halaga ng lupa.
Sa pamamagitan ng anong mga parameter dapat masuri ang kalidad ng mga matataas na gusali sa ilalim ng konstruksyon?
- Mayroong isang tiyak na pagiging random sa pagbuo at pag-unlad ng London, na makikita sa silweta ng lungsod. Kailangan naming magbigay ng isang maaasahang sistema kung saan ang bawat bagong proyekto ay ipapatupad sa tamang lugar, alinsunod sa lahat ng mga patakaran at kundisyon. Halimbawa, kung saan ang bagong kaunlaran ay maaaring makaapekto sa mga pananaw ni St. Paul o ng mga Kapulungan ng Parlyamento, hindi pinapayagan na magtayo. Ngunit may mga bahagi ng London na nagbibigay ng mahusay na mga pagkakataon para sa bagong konstruksyon. Ang maaari nating gawin alang-alang sa mas mahusay na pag-unlad ng ating lungsod ay upang tipunin ang isang independiyenteng pangkat ng mga propesyonal na magbibigay ng mga rekomendasyon sa alkalde tungkol sa kalidad ng mga proyekto - sa kanilang kalidad sa arkitektura, ang likas na katangian ng mga materyales, sa ratio ng mga bagong gusali sa bawat isa, sa kung paano sila nakakonekta sa bawat isa. sa isang kaibigan sa antas ng lupa, atbp. Ito ang pinapayuhan namin sa alkalde, ngunit hindi ako sigurado na sumasang-ayon pa siya sa aming panukala. Naniniwala siya na hahantong ito sa pagtaas ng burukrasya at mabagal ang pagpapatupad ng mga proyekto. Naniniwala kami na makakatulong ito upang maipatupad ang mga proyektong ito sa pinakamahusay na kalidad. Interesado rin siya sa paglikha ng isang detalyadong 3D na modelo ng London, na ipapakita ang lahat sa ilalim ng konstruksyon at mga nakaplanong matataas na gusali, na makakatulong upang mas mahusay na masuri ang kanilang epekto sa mga pagtingin sa lungsod.
Paano masusuri ang epekto na ito? Ano ang maituturing na positibo o negatibong impluwensya, kung paano masuri ang epekto ng Aesthetic ng mga gusaling ito sa mga pananaw ng London?
- Sa palagay ko kinakailangan na tipunin ang pangkat ng mga matalinong tao na magbibigay ng isang balanseng, makatuwirang opinyon sa bawat proyekto. Kapag tinanong ako ng mga tao kung paano lumikha ng magandang arkitektura, ang aking sagot ay: Kumuha ng isang mabuting arkitekto. Maraming mga gusali ang itinayo noong nakaraan, tulad ng ilang mga brutalistang gusali na dating itinuturing na lubos na kontrobersyal na mga istraktura, ngunit itinayo ng mga magagaling na arkitekto ay nakaligtas hanggang ngayon bilang mga halimbawa ng kalidad na arkitektura - kahit na hindi malinaw ang kanilang pang-unawa sa publiko. Maaari mong sabihin na "Ayoko ng gusaling ito, hindi sa aking panlasa," ngunit sa parehong oras ay magkaroon ng kamalayan sa kalidad nito. Halimbawa, ang ilang magagaling na arkitekto ay nagtatayo ng mga gusali sa neoclassical style, na, sa palagay ko, ay maling diskarte sa modernong arkitektura, ngunit sa parehong oras ay masasabi ko kung alin ang mabuti at alin ang masama. Wala kaming problema sa istilo ngayon, kailangan nating isipin ang tungkol sa kalidad ng arkitektura.
Iyon ay, ang tanong ay nasa pagpili ng wikang arkitektura, kaysa sa estilo?
- Hindi gaanong ang wika na mahalaga tulad ng kalidad ng arkitektura. Kasama rito ang mga isyu tulad ng ugnayan ng gusali sa mga nakapaligid na gusali - makasaysayang o moderno. Ito ang mga teknikal na isyu, isyu ng kahusayan ng mapagkukunan at mahabang buhay, kakayahang umangkop at kakayahang umangkop sa mga bagong kinakailangan.
Mahalaga bang isaalang-alang ang mga isyu tulad ng emosyonal na epekto ng mga matataas na gusali? Ang mga malalaking gusaling ito na may isang walang pagbabago ang tono, madalas bingi sa labas - paano nila ito malalaman ng isang tao?
- Ito, muli, ay isang katanungan ng kalidad ng arkitektura - sa antas ng mga detalye.
At kung paano masuri ang kalidad ng "ugnayan" ng mga bagong gusali sa mga makasaysayang gusali?
- Ang lungsod ay dapat mabuhay. Bigyan ko kayo ng halimbawa ng Paris, kung saan lumitaw ang isang malaking problema dahil ang buong gitnang makasaysayang bahagi ng lungsod ay napanatili doon na hindi nagbabago. Namamatay si Paris, hindi siya nabubuhay. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa Tallinn: isang medieval center ay napanatili doon - napakaganda at maganda, ngunit inilaan ito para sa mga turista, at lahat ng modernong buhay ay nagaganap sa labas ng sentro ng lungsod. Ang mga ito ay mga museo na hindi nabubuhay. Sa London, nais naming makita ang isang buhay na museo. Ang London ay isang modernong museo!
