Si Pierre Vittorio Aureli ay isang Italyanong arkitekto at teorya. Noong 2006, siya at ang kanyang kasosyo sa Dogma, si Martino Tattara, ay naging unang mga laureate ng. Yakov Chernikhova "Hamon ng Oras". Sa sariwa, ika-35 na isyu ng Project International, ang unang kabanata mula sa aklat ni Aureli na "Ang Posibilidad ng Ganap na Arkitektura" (2011) ay nai-publish.
Si Pier-Vittorio Aureli ay dumating sa Moscow upang magbigay ng panayam sa Strelka Institute, na balak i-publish ang kanyang susunod na libro bilang bahagi ng programa sa pag-publish.
Archi.ru: Nais kong makipag-usap sa iyo tungkol sa pagsusulat: hindi lamang tungkol sa pintas sa arkitektura, kundi pati na rin tungkol sa proseso ng panitikan bilang isang instrumento ng propesyonal na aktibidad ng isang arkitekto. May mga nagsusulat ng arkitekto at isa ka sa kanila. Ano ang pagsusulat sa iyo at nakakaapekto ito sa iyong kasanayan sa arkitektura?
Pierre-Vittorio Aureli: Ang proseso ng panitikan para sa akin ay isang napakahalagang bagay, sapagkat ang makasaysayang arkitektura ay nilikha sa tulong ng panitikan. Isinasaalang-alang ko ang pagsusulat hindi isang pangalawang pag-andar na nauugnay sa kasanayan sa arkitektura, ngunit isang pangunahin. Ang pagsusulat ay isang kasanayan sa arkitektura, mali na isipin na una kang sumulat ng isang bagay, at pagkatapos ay susubukan mong ilapat ito sa isang proyekto sa arkitektura - masyadong limitado ito ng isang pagtingin. Ang pagsusulat ay isang bagay na mas malawak, isang bagay na lampas sa mga hangganan ng mga diskarte o istilo ng arkitektura, at sa palagay ko ang aktibidad ng panitikan ay hindi kailangang mailapat upang magsanay bilang katibayan ng halaga nito, yamang ito ay isang ganap na independiyenteng bagay.
Archi.ru: Bakit mas mababa at mas mababa ang pagsusulat ng mga arkitekto sa panahong ito?
P. A.: Nagsusumikap ang mga arkitekto na magdisenyo at bumuo hangga't maaari, kaya't nakikita nila ang pagsulat bilang isang pag-aksaya ng oras na hindi nagdadala sa kanila ng mga proyekto at order. Ang pamantayan ko sa paggalang na ito ay si Le Corbusier, na palaging nagsusulat at para kanino ang pagsulat ay isang laboratoryo ng mga ideya.
Archi.ru: Ang kaguluhan ng mga debate sa arkitektura noong ika-20 siglo ay nagmula sa binibigkas na mga oposisyon: modernismo / tradisyunal na arkitektura, postmodernism / modernismo, at iba pa. Marahil ngayon wala kaming ganoong kabaligtaran na mga pananaw, kaya walang pagtatalo?
P. A.: Wala kaming ganoong kabaligtaran na mga pananaw, sapagkat wala kaming mga arkitekto na maglalagay at ipagtatanggol ang mga pananaw na ito. Ang kultura ng arkitektura sa ngayon ay higit na masagana sa pang-unawa na ang isang malaking bilang ng mga bagay ay ginawa, ngunit ang lahat ay napakahati na mahirap makahanap ng isang bagay na may sariling espesyal na posisyon.
Sa palagay ko ito ay isang bagay ng pagkakaroon ng isang proyekto. Ang isang proyekto ay hindi isang bagay na maaari mong makabuo ng magdamag, ito ay isang panghabang buhay na bagay. Iyon ay, hindi ko sasabihin na ilang mga arkitekto ang nagsusulat, ngunit iilan lamang ang mga arkitekto ang mayroong sariling proyekto - hindi mahalaga kung ito ay matagumpay o hindi. Ang pagkakaroon ng isang proyekto ay nangangahulugang: lahat ng iyong ginagawa ay tumutugma sa iyong mga ideya, at hindi sa kung ano ang nakapaligid sa iyo. Ang natitira ay mabubuting arkitekto at nagtatayo ng magagandang gusali. Sa pangkalahatan, ang karamihan sa mga mayroong sariling proyekto ay hindi ang pinakamahusay na tagapagtayo. Ngunit ito ay dahil ang arkitektura ay may kasamang higit pa sa konstruksyon. Si Bramante, ang pinaka-maimpluwensyang arkitekto ng Renaissance, ay hindi isang napakahusay na tagabuo, ang kanyang mga gusali ay nabagsak.
Archi.ru: Siguro wala nang mga ideya, kaya walang mga panghabambuhay na proyekto din?
P. A.: Ang huling dalawampung taon ay ganap na nai-depolitize. Para sa akin, ang pagiging pamulitika ay nangangahulugang paglikha ng isang tiyak na pagtingin sa mga bagay na kritikal na nauugnay sa kasalukuyang sandali. Ang isang arkitekto ay nangangailangan ng konteksto upang lumikha ng kanyang sariling paningin. Nasa isang sitwasyon tayo kung saan gumana ang kapaligiran alinsunod sa mga katotohanan ng kapitalismo, at lumilikha ito ng isang konteksto kung saan magkakasya ang lahat. Bilang karagdagan, nakatira kami sa isang sitwasyon ng walang katapusang kompetisyon, kung saan ang bawat isa - isang potensyal na kakumpitensya, kahit na ang mga kaibigan at kasamahan - ay ang espiritu ng mga panahon.
Archi.ru: Ngunit nagpaligsahan din ang mga modernista.
P. A.: Pagkatapos ang lahat ay magkakaiba: walang ganoong presyon na kung saan kami ay nakalantad sa ngayon. Halimbawa, kung kukuha ka ng Mies at Le Corbusier: hindi sila gaanong mapagkumpitensya, dahil nagpatakbo sila sa loob ng mga saradong merkado at samakatuwid ay hindi masyadong nag-abala sa bawat isa. Ngayon lahat tayo ay nasa loob ng iisang merkado, at lumilikha ito ng kumpetisyon. Halimbawa, walang kumpetisyon sa pagitan ng Ginzburg at Le Corbusier, sapagkat ang Ginzburg ay nagtrabaho sa Unyong Sobyet, at si Corbusier ay nagtrabaho sa mga kapitalistang bansa.
Archi.ru: Gayunpaman, nagkaroon ng palitan ng mga ideya.
P. A.: Syempre. Ang pagpapalitan ng mga ideya ay posible na tiyak dahil hindi sila mga kakumpitensya. Si Corbusier ay dumating sa USSR at kahit na nagtayo ng isang bagay, ngunit hindi niya kolonya ang lahat dito sa kanyang arkitektura.
Archi.ru: Hindi siya papayag.
P. A.: Dahil mayroong isang matibay na balangkas ng politika, hindi isang ekonomiya sa merkado.
Archi.ru: Bumabalik sa panitikan, ang pagsulat ay madalas na nagmumula sa proseso ng pagsasaliksik. Halimbawa, ang bantog na librong Delirious New York ni Rem Koolhaas ay batay sa pananaliksik, at sa parehong oras, ang pananaw ng may-akda ay labis na nasasakop. Paano nagkakasundo ang pagiging objectivity at subjectivity sa isang trabaho?
P. A.: Hindi ako naniniwala sa pagkakaroon ng anumang layunin. Ito ang pinakamalaking bitag sa proseso ng pagsasaliksik, kapag ang mga tao ay nagsisimulang maniwala na mayroong ilang hindi nasisira na realidad ng layunin, at sinisimulan nating bigyang kahulugan ito kahit papaano. Siyempre, kailangan mong umasa sa ilang mga katotohanan, ngunit upang maniwala na ang pagiging objectivity ay isang bagay tulad ng binomial ni Newton ay isang pangunahing pagkakamali. Ang pananaliksik ay palaging isang ideolohiyang malayo sa objectivity. At sa parehong oras, hindi ako naniniwala na ang hindi paniniwala sa objectivity ay nagpapahiwatig ng ilang uri ng pantasya, dahil naniniwala ako na ang lahat ng ginagawa namin ay paksa. Kahit na kung ano ang mukhang ganap na layunin ay laging nagdadala ng isang aspeto ng paksa.
Archi.ru: Pinaniniwalaan na ang pagtatanghal ng data sa proyekto ay ginagawang mas kapani-paniwala ang posisyon ng may akda.
P. A.: Karaniwan ang data na ito ay ginagamit sa isang labis na manipulative na paraan. Itinago ng istatistika ang katotohanan, at ang data ay gumaganap bilang isang kabayo sa Trojan para sa lubos na pagmamasid sa ideolohiya. Sa palagay ko hindi makatarungang maniwala sa pagiging objectivity ng mga bagay na ito.
Archi.ru: Ano, kung gayon, ginagawang malakas ang pananaliksik?
P. A.: Kung kinukumbinsi nito ang mga tao. Hindi kinakailangan marami. Kapag ang isang ideya ay nakakaapekto sa higit sa isang tao, sapat na itong malakas para sa akin na magkaroon ng mga kahihinatnan. Kung ang isang ideya ay nagsimulang kumalat, suportahan ito ng mga tao o tanggihan ito - para sa akin ang ideyang ito ay lehitimo. Alam natin mula sa kasaysayan na ang mga kategorya ng pang-agham / hindi pang-agham ay maaaring paglayon sa pag-debunk ng isang bagay, ngunit hindi ko talaga tinanggap ang ganitong pag-iisip.
Archi.ru: Ano ang papel na ginagampanan ng pintas ng arkitektura sa panahon ng krisis sa libro?
P. A.: Simula ng aking pagsilang, ang mga tao ay pinag-uusapan ang tungkol sa krisis sa pag-publish sa lahat ng oras, ngunit sa parehong oras nakikita ko ang mas maraming mga tao na nagsusulat at naglalathala, kaya hindi ko maintindihan kung ano ang problema. Siyempre, ang krisis na ito ay nakakaapekto sa kagalang-galang na mga journal na lumabas sa malalaking sirkulasyon: sila ay namamatay. Nakukuha ngayon ng mga tao ang lahat ng impormasyon mula sa Internet, at mahirap sisihin ang mga ito sa hindi pagbili ng mamahaling magazine: maaari kang makahanap ng mas kawili-wiling impormasyon sa Internet. Minsan nahahanap ko ang mga blog na mas kawili-wili kaysa sa mga artikulo sa magazine, at libre rin sila.
Ngunit ito ay eksakto ang parehong krisis na noong ang mga lumang anyo ng paglalathala ng libro ay namatay at may mga bagong ipinanganak, kaya't ito ay isang patuloy na proseso. At nakikita ko dito ang posibilidad ng [umuusbong] mga bagong uri ng pakikipag-ugnay sa arkitektura. Sa palagay ko dapat nating talikuran ang ideya ng isang may awtoridad na kritiko: ang romantikong ideya na ito ay nabibilang sa ika-19 na siglo, at ang pigura ng kritiko ay maaaring mamatay sa lalong madaling panahon kung hindi niya makakalikha ng isang bagay na kawili-wili. Ang pagpuna ay isang proseso. Ito ang paraan ng paghukay mo sa nais mong sabihin, at nakakahanap ka ng pagkakataong sabihin ito - sa isang libro o sa isang blog. Hindi ko maintindihan ang pag-aalala tungkol sa format, hindi ako nagbibigay ng sumpain tungkol sa format.
Halimbawa, ang Casabella ay isang napakahusay na magasin, binabasa ko ito buwan-buwan, ngunit kung kukuha ka ng mga pinakabagong isyu, nai-publish ang mga proyekto doon na nasa Internet limang taon na ang nakalilipas. Siyempre, kung nai-publish mo ang gayong magazine, mamamatay ito dahil wala itong silbi. Kailangan naming ihinto ang pag-aalala tungkol sa format at bumalik sa nilalaman. Ang talakayang ito ay dapat na pangalawa sa pinakamahalagang talakayan tungkol sa kung ano ang eksaktong nais nating sabihin at kung ano ang aming posisyon.
Archi.ru: Sa iyong panayam, tinawagan mo ang libro ni Richard Florida sa malikhaing klase. Anong ibig mong sabihin?
P. A.: Ito ay isang napakasamang at labis na ideolohikal na libro. Naniniwala ang Florida sa ekonomiya ng merkado, at para sa akin ang ekonomiya ng merkado ay isang ideolohiya, hindi isang totoong bagay. Ito ay kasing ideolohiya tulad ng sosyalismo, bilang isang monarkiya, at lahat tayo ay naniniwala sa ideolohiyang ito.
Archi.ru: Maniwala man o hindi, kailangan nating magpatakbo sa sistemang ito.
P. A.: Siyempre, sa parehong paraan tulad ng sa ilalim ng isang diktador na rehimen: maaari kang maging isang hindi sumang-ayon, ngunit hindi ka maaaring mag-log out sa system. Ang klase ng malikhaing ay ang pinakamahalagang konsepto, ngunit ang paraan ng pagpapatakbo ng Florida sa konsepto na ito ay ganap na may karikatura. Nagpinta siya ng isang ideyal na imahe kung saan ang lahat ay napakaganda, ngunit hindi niya sinabi na ang malikhaing klase ay binubuo ng mga taong walang bayad, na nakatira sa mga kakaibang trabaho, nang walang seguridad sa lipunan, at samakatuwid ay madalas sa isang mahirap na sitwasyon. Walang kahit isang pahiwatig ng hidwaan sa libro, habang sa Europa ang lahat ay napakahirap. Marami sa aking mga mag-aaral ang hindi makahanap ng trabaho at pinilit na kumuha ng mga trabahong mababa ang suweldo. Ang mga tao ay natigil sa utang upang mabayaran ang kanilang pag-aaral, ang kanilang buhay ay ganap na hindi mahuhulaan: hindi ka maaaring magsimula ng isang pamilya o kahit isang permanenteng relasyon, wala kang tirahan: ito ay mas masahol pa kaysa sa buhay ng isang manggagawa sa isang pabrika. Sa parehong oras, wala silang isang unyon ng kalakalan o anumang iba pang samahan na nagpoprotekta sa kanilang mga karapatan.
Archi.ru: Ang mga hipsters ba ay may mahalagang papel sa buhay ng lipunan?
P. A.: Ang buong mitolohiya ng hipster ay isang matagumpay na paraan ng pagtatago ng ilang mga bagay. Ang mga taong ito ay may mahalagang papel sa ekonomiya ng mga lungsod, dahil kung tumambay sila sa isang partikular na lugar, tataas ang halaga ng lupa doon. Gayunpaman, wala silang nakukuha dito at sa katunayan humantong sa isang medyo mapurol na pamumuhay. Kaya mayroon ding isang madilim na panig sa hipsterism.
Napilitan ang mga tao na pag-isipang muli ang kanilang buhay dahil hindi nila kayang bayaran kung ano ang dating kayang bayaran ng gitnang uri. Pinapalawak ng kapitalismo ang agwat sa pagitan ng mahirap at mayaman, nawala ang gitnang uri, at ang karamihan sa mga tao ay lumilipat sa ilalim ng hagdan. Halimbawa, sa Amerika, kung nais mong makahanap ng magandang trabaho, kailangan mong makakuha ng degree na Ivy League, at kung hindi ka mula sa isang mayamang pamilya, kailangan mong kumuha ng utang sa bangko. At nangangahulugan ito na sa susunod na 30 taon kailangan mong bayaran ang pautang na ito, kaya't nagtatrabaho ka sa isang pulos komersyal na kumpanya. Malamang na hindi ka magiging artista, maliban kung bigla kang sumikat. At ang sitwasyon ay lumalala lamang, dahil mayroong mas kaunti at mas kaunting mga pagkakataon upang makahanap ng trabaho: mayroong isang merkado para sa hindi bayad na trabaho, iba't ibang mga internship, at ang paghahanap ng isang karaniwang may bayad na trabaho ay mahirap. Sa London, maraming kabataan ang nakakuha ng kanilang edukasyon sa pamamagitan ng pagtatrabaho sa isang bar.
Gusto ng mga Europeo na magreklamo tungkol sa "istilong pampulitika" ng Russia, sinabi namin: Si Putin ay masyadong matigas, karapatang pantao, blah bla bla … Ngunit sa parehong oras, sa Europa, kung saan mayroong lahat ng uri ng karapatang pantao at mga kalayaang sibil, ang sistemang pampulitika ay napakahina na sa huling dalawampung taon, ang merkado ang nag-iisang namumunong puwersa dito. Ang Russia ay mayroon ding ekonomiya sa merkado, ngunit malakas ang pamamahala sa politika.
Archi.ru: Gayunpaman, ang pamamahala na ito ay hindi nakadirekta sa mga tao.
P. A.: Ngunit hindi bababa sa ito ay hindi mahina tulad ng sa European Union, kung saan hindi ito nilalayon sa anumang bagay: ni sa mga tao, o sa anumang maaaring mailabas ang ekonomiya sa krisis … At wala sa mga pinuno ng pulitika roon ang sumasalungat sa dikta ng merkado.
